ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 J'ai eu le grand honneur de recevoir Madame Neila Charchour sur mon forum Sarkozy. Fondatrice du Parti Libéral Méditerranéen. Qui connaît? Qui en pense quoi? Son site : http://www.neila-charchour.com Le site du PLM : http://pages.zdnet.com/plm/index.html Pour discuter avec elle, sa fiche sur le forum Sarkozy : http://forum.gouverner.com/index.php?showuser=147 (Alain Madelin a eu la gentillesse de la recevoir à Paris il y a quelques semaines).
Ronnie Hayek Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 J'ai eu le grand honneur de recevoir Madame Neila Charchour sur mon forum Sarkozy.Fondatrice du Parti Libéral Méditerranéen. Qui connaît? Qui en pense quoi? Son site : http://www.neila-charchour.com Le site du PLM : http://pages.zdnet.com/plm/index.html Pour discuter avec elle, sa fiche sur le forum Sarkozy : http://forum.gouverner.com/index.php?showuser=147 (Alain Madelin a eu la gentillesse de la recevoir à Paris il y a quelques semaines). <{POST_SNAPBACK}> Parti de la cinquième colonne bushiste: http://pages.zdnet.com/neila-charchour/plm/id583.html
ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2005 Oui, c'est une amie de Cheney et Wolfowitz (au côté de qui on la voit, reçue au Pentagon, sur la photo ci-dessus). Mais à part ça? Madelin aussi soutient Bush, cela suffit pour ne plus s'intéresser à ses idées et son action? Madame Charchour cherche partout dans le monde des soutiens pour libéraliser l'Islam et son pays, la Tunisie. Elle est récemment venue en France pour ne pas dépendre uniquement des Américains, pour recevoir des soutiens divers, y compris de la gauche française, sans fermeture à aucune sensibilité politique.
Ronnie Hayek Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Oui, c'est une amie de Cheney et Wolfowitz (au côté de qui on la voit, reçue au Pentagon, sur la photo ci-dessus).Mais à part ça? Madelin aussi soutient Bush, cela suffit pour ne plus s'intéresser à ses idées et son action? <{POST_SNAPBACK}> Madelin est incohérent et versatile, mais au moins le libéralisme ne lui est pas étranger. Je n'ai rien vu dans le programme de Mme Charchour qui dénote un quelconque intérêt pour les idées libérales (sinon, un intérêt au sens politicien et vulgaire du terme).
Le Mexicain Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Madelin est incohérent et versatile, mais au moins le libéralisme ne lui est pas étranger. Je n'ai rien vu dans le programme de Mme Charchour qui dénote un quelconque intérêt pour les idées libérales (sinon, un intérêt au sens politicien et vulgaire du terme). <{POST_SNAPBACK}> Le terme de libéral de serait-il pas ici utilisé par Mme Charchour comme il est utilisé en Belgique par exemple (MR/VLD), c'est à dire libéral que de nom?
ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2005 Il faudrait lui poser la question. Si le débat ne dérape pas en insultes je lui dirais de passer ici, sinon vous pouvez la joindre sur le forum Sarko. Mais il me semble que vous raisonnez un peu trop en nantis de la démocratie occidentale. Le site Internet de Mme Charchour est censuré en Tunisie. Son crime? avoir signé une pétition réclamant la liberté d'expression en Tunisie. Les frontières du libéralisme dépendent du lieu d'où l'on part. Ce qui vous semble pas assez libéral ici, est beaucoup en terre d'Islam et dans une dictature.
ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2005 Voici le genre de textes qu'elle diffuse sur son site. De la part d'une musulmane vivant en pays musulman, c'est déjà s'exposer à un grand risque personnel (physique), que de relayer de telles libéralisations de l'Islam : http://pages.zdnet.com/neila-charchour/plm/id207.htmlLibéraliser l'Islam Conscience Politique "le journal à contre pied de la pensée unique" www.conscience-politique.org L'islam, tel qu'il est présenté et pratiqué en Arabie Saoudite, en Egypte et par extension dans les pays arabes et moyen-orientaux n'est pas acceptable par les libéraux. Il faudrait le réformer pour le rendre compatible avec une société fondée sur la liberté des individus disposant de droits de propriété vivant pacifiquement dans des sociétés développées en croissance. L'Islam doit : 1 Supprimer les versets guerriers du Coran appelant les musulmans à combattre et à tuer les non-Musulmans. Notre monde n'est plus celui de la péninsule arabique du VII° siècle où sévissaient des peuples et des tribus en perpétuels conflits. La guerre sainte n'est plus d'actualité. Les individus doivent être libres d'adopter la religion de leur choix. La liberté religieuse et de conscience doivent être garantis dans un Etat de droit moderne. 2 Reconnaître la liberté des individus : toute personne a des droits qui doivent être respectés. Une femme doit être considérée comme un être humain… à l'égal d'un homme, en droit, et doit donc être libre de ses actes. La polygamie qui était habituelle chez les peuples de la péninsule arabique au VII° siècle n'est plus de notre temps. Dans toute nation où les Musulmans sont majoritaires, les personnes qui ne sont pas de religion musulmane doivent disposer des mêmes droits. Une religion, l'Islam, ne doit pas générer de droits particuliers dans une nation et la loi islamique ne doit pas s'appliquer car elle est d'essence religieuse, et non démocratique. Enfin, les règles de vie traditionnelles de l'Islam régissant les rapports entre les individus ne doivent être que des obligations morales pour les seuls pratiquants, et ne doivent pas s'appliquer en droit. 3 Rendre les droits de propriété indépendants de la religion, en particulier pour les propriétaires de biens fonciers. Seules des lois établies par un régime laïc et démocratique doivent régler les rapports entre les individus dans un Etat de droit. Les razzias qui étaient courantes en certains temps et en certains lieux, ne sont plus d'actualité dans notre monde ouvert et respectueux des droits d'autrui. 4 Démocratiser les institutions : les Etats doivent adopter des institutions démocratiques garantissant l'élection d'un pouvoir exécutif et d'un pouvoir législatif selon des périodicités à respecter impérativement. Les anciennes monarchies et les nouveaux dictateurs doivent laisser la place à des hommes politiques issus d'élections libres et démocratiques en dehors de toute considération religieuse. Les libertés publiques de base doivent être respectées, en particulier la liberté du culte et de l'information. Ainsi, dans ces conditions, l'Islam apparaîtrait comme une religion tout à fait compatible avec le libéralisme et une société moderne du XXI° siècle. Cependant une telle évolution se heurte à l'Islam tel qu'il est défendu par les dignitaires religieux en particulier en Arabie Saoudite et en Egypte : ils ont gelé toute évolution du dogme et ils imposent le maintien du Coran et des traditions. La soumission des Musulmans, le mot signifie soumis, est à la base de l'Islam tel que le perpétuent ces dignitaires religieux. * Elle est d'abord religieuse : les hommes doivent se soumettre à la parole de Dieu dont le Coran est la transcription. * Elle est aussi et surtout politique : c'est la soumission à celui qui exerce la souveraineté. Ainsi l'autorité constituée est assurée de disposer du soutien indéfectible du peuple par l'intermédiaire des autorités religieuses qui bénéficient en retour de sa protection. Pouvoir politique et religieux sont donc intimement liés et parfaitement solidaires. Cette synergie a permis non seulement le maintien d'un monde islamique immuable sur plus d'un millénaire et même de le renforcer. Combattu par le communisme, il a su en sortir généralement vainqueur et il lui survit allègrement. Cependant, il se trouve actuellement confronté au capitalisme libéral qui remet en cause ses principes et donc sa survie. S'il ne réagit pas, l'attrait de la liberté et de la consommation de masse sur les musulmans sera irrésistible et l'islam est alors condamné à disparaître à terme. C'est pour cela qu'il a engagé une guerre dont la première bataille qu'il considère avoir gagnée auront été les attentats du 11 septembre, particulièrement spectaculaires et médiatisés pour afficher sa force apparente. Normalement, c'est à dire en respectant le dogme, l'Islam ne peut donc pas évoluer vers une société libérale et démocratique respectant l'Etat de droit, car dans ce cas tout le système islamique s'écroule : les dignitaires religieux perdront leur influence en même temps que les pouvoirs constitués non démocratiques (souverains et dictateurs) disparaîtront. Cependant, certaines formes marginales d'Islam émancipé apparaissent en particulier dans certains pays asiatiques. Dans quelques îles d'Indonésie et de Malaisie des musulmans vivent pacifiquement à côté de populations de religions différentes, sans adopter les dogmes dominants et rigoristes venus des pays arabes. Par contre au Timor et aux Moluques, lorsque les Musulmans suivent les préceptes imposés par les Arabes les plus rigoristes, des conflits particulièrement sanglants ont fait des milliers de morts, de déportés et de réfugiés. Dans l'état actuel, dérivé des conditions du VII° siècle, l'Islam tel qu'il existe et tel qu'il est pratiqué dans les pays arabes et moyen-orientaux est fondamentalement incompatible avec le libéralisme. L'Islam peut être une religion comme une autre, compatible avec le libéralisme, à condition d'être profondément réformé et adapté aux principes de base du libéralisme et des sociétés modernes, ce que refusent de faire les dignitaires religieux qui prétendent être les gardiens du dogme et qui perdraient ainsi tous leurs pouvoirs. La transition vers un Islam compatible avec le libéralisme ne peut se faire que par un rapport de force qui permet au capitalisme libéral d'imposer des institutions démocratiques après avoir fait tomber militairement les piliers de la défense des islamistes dans les pays arabes et moyen-orientaux, en particulier en Irak voire en Arabie Saoudite. Les systèmes islamistes qui ont été dominés dans le passé ne l'ont été que par la force : les communistes en URSS et en Chine, ou par d'autres dictatures, comme en Indonésie avec Suharto et en Turquie avec Attaturk. Une transition en douceur, démocratique, est impossible. Ceux qui prétendent défendre l'Islam, les dignitaires religieux arabes et les dirigeants politiques non démocratiques, défendent d'abord et avant tout leur propre pouvoir qui est sérieusement menacé par la réussite du capitalisme libéral qui attire les musulmans du monde entier et qui les écartera à terme des mosquées. Les Américains des Etats-Unis restent une fois de plus les derniers défenseurs du monde libre. Jean Pierre Chevallier
ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2005 Voici cette fois un article écrit par elle, Islam et laïcité : Islam et LaïcitéNeila Charchour Hachicha http://plmonline.blogs.com/plm/islam/ Lorsque nous observons tous "les remous" provoqués, un peu partout dans le monde, à cause de la loi qui sera soumise au vote parlementaire en France, contre le port du foulard islamique, beaucoup de notions apparaissent incomprises et nécessitent d'en débattre. Pour en revenir, par exemple, au débat Sarkozy-Ramadan. Nous avons pu constater le courage et la motivation que la perspective des élections présidentielles ont pu donner à Monsieur Sarkozy, qui a accepté de débattre, le plus médiatiquement possible sur ce sujet, avec Monsieur Tariq Ramadan en direct à la télévision. On comprend bien à quel titre, et dans quels buts, M. Sarkozy, Ministre de l’intérieur, indirectement désigné par un Chef d’Etat démocratiquement élu, s’exprimait. Mais au nom de qui M. Ramadan s’exprimait-il ? Nous nous trouvons au cœur d’un problème loin d’être résolu depuis un demi-siècle d’indépendance des pays arabo-musulman, à savoir, la primauté de l’identité religieuse sur les identités nationales. Mr Ramadan, a-t-il autorité de : S’exprimer au nom de tous les musulmans ? Non S’exprimer au nom d’une autorité religieuse reconnue ? Non S’exprimer au nom des Egyptiens ? Non S’exprimer au nom des musulmans suisses ? Non S’exprimer au nom des musulmans de France ? Non En réalité, M. Ramadan ne s’exprime qu’en "son nom propre", en tant qu’intellectuel profondément influencé par son propre milieu familial. S’il a su profiter des lois européennes pour user de sa liberté d’expression et atteindre une notoriété médiatique, il est utile de souligner qu’il n’a aucune légitimité lui permettant d’avoir une autorité quelconque sur des citoyens de pays différents, au nom de son Islam. M. Sarkozy l’a certainement compris, puisqu’il vient d’effectuer un voyage au Caire pour rencontrer l’Imam de l’Université El Azhar, qui a un statut autre que celui de Mr Ramadan. Mais M. Sarkozy ne tardera pas à comprendre que, même l’Imam de l’Université d’El Azhar n’a que l’autorité morale que veulent bien lui accorder ses étudiants. Il est loin d’être l’Autorité morale et encore moins légale, du monde musulman dans son ensemble. Par ailleurs, il est utile de rappeler et d’insister sur le fait qu’en Islam, nul n’a et ne peut avoir une autorité légale sur quiconque. Le Coran est très clair sur ce point. La traduction française du Coran, par Muhammad Hamidullah, professeur à l’université d’Istanbul, est particulièrement intéressante. Ainsi nous pouvons lire : Dans la Sourate 39 Al Zoumar, verset 41, il est dit : " Oui sur toi nous avons fait descendre le Livre, pour les gens, avec vérité. Donc quiconque se guide, se guide alors pour lui-même ; et quiconque s’égare, s’égare alors contre lui-même : rien d’autre ! Tu n’as cependant pas charge d’eux. " Dans la Sourate 88 Al Ghachia, verset 22, il est dit : "Tu n’es pas un intendant sur eux." Dans la Sourate 42 Al Choura, verset 6, il est dit : "Et quant à ceux qui prennent patrons, en dehors de lui, Dieu les surveille. Tu n’as cependant pas charge sur eux." Dans la Sourate 42 Al Choura, verset 21, il est dit : "Auront-ils des co-dieux qui, en matière de religion, leur tracent le chemin ? Ce dont Dieu n’a pas donné permission. Or, s’il n’y avait pas eu la Parole de Décision, tout aurait été décidé entre eux ! Aux prévaricateurs cependant, un châtiment douloureux !" Dans la Sourate 42 Al Choura, verset 38, il est dit : "Et pour ceux qui répondent à leur seigneur et établissent l’Office, et dont l’affaire est objet de consultation entre eux, et qui font largesse sur ce que Nous leur attribuons." Dans la Sourate 6 Al Anâame, verset 107, il est dit : "Si Dieu voulait, ils ne donneraient pas d’associés ! Mais Nous ne t’avons pas désigné comme gardien sur eux; et tu n’as pas non plus charge d’eux. " Dans la Sourate 2 Al Bakara, verset 256, il est dit : " Pas de contrainte en religion ! Car le bon chemin se distingue de l’errance. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu’il croit en Dieu, saisit alors l’anse la plus solide, sans brisure. Et Dieu entend, Il sait. " Dans la Sourate 51 Al Dhariate, verset 55, il est dit : "Et rappelle; car, oui, le rappel profite aux croyants" Rappeler, ne veut en aucun cas dire exiger et encore moins imposer. Autrement dit, les autorités religieuses qui se sont constituées tout au long de l’histoire arabo-musulmane, n’étaient en réalité que des forces politiques qui s’entretuaient pour le pouvoir en dehors de toute moralité musulmane. Selon les contextes et les besoins du moment, les interprétations du Coran ont varié pour mieux asseoir l’autorité politique, l’assimilant à une autorité religieuse. Ceci a eu pour conséquence, la déresponsabilisation totale de l’individu. Celui-ci, au lieu de s’en remettre à son propre jugement et à sa propre conscience selon la parole de Dieu, s’en remet totalement à l'interprétation du pouvoir en place, l’assimilant à une stature divine non critiquable. Une stature qu’il n’a pas et qu’il ne doit pas avoir. Lorsque nous comparons le contenu de ces versets avec le contenu de la "loi française de 1905" sur la laïcité, nous pouvons affirmer que, contrairement au Christianisme, l’Islam est autrement plus moderne. Il est, dans son essence, non seulement laïc mais aussi démocratique. Ce sont les autorités musulmanes, elles-mêmes, qui à force de manipulations exclusivement politiques, l’ont transformé, à travers le temps, en une religion obscurantiste et terroriste en déresponsabilisant les masses. Aujourd’hui, si nous voulons en tant que musulmans responsables, protéger notre religion, nos croyances et notre culture, il est utile de revenir à ces versets et de ramener l’Islam à sa vraie place. Celle du domaine de la relation privée entre le croyant et son créateur, en dehors de tout intermédiaire proscrit par le Coran. Nous nous devons de reprendre notre vraie place de citoyens dans nos cités, et de récupérer notre conscience musulmane trop longtemps usurpée par les différentes forces en guerre pour le pouvoir. Il importe de souligner que les nouveaux pouvoirs pétroliers, chiite et wahabite, ont pu continuer à usurper les consciences musulmanes et à tout corrompre au service de leurs ambitions tribales, grâce à leurs pétrodollars qu’ils présentent comme une récompense divine pour leur soumission à Dieu. Leur démarche étant de toujours faire miroiter le rêve d’un pouvoir islamique universel, en dehors de toute modernité démocratique prônée par l’essence même de l’Islam, quitte à repasser de nouveau par l’obscurantisme et le totalitarisme qui ont fait la chute de l’Empire Othoman. Les Turcs ont tiré les bonnes leçons de leur chute. Les chiites et les wahabites attendent de bien chuter pour s'assurer qu'ils sont bien dans l'erreur. December 27, 2003 http://plmonline.blogs.com/plm/islam/
Ronnie Hayek Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Le terme de libéral de serait-il pas ici utilisé par Mme Charchour comme il est utilisé en Belgique par exemple (MR/VLD), c'est à dire libéral que de nom? <{POST_SNAPBACK}> Tu m'ôtes les mots du clavier.
Coldstar Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Il faudrait lui poser la question. Si le débat ne dérape pas en insultes je lui dirais de passer ici, sinon vous pouvez la joindre sur le forum Sarko.Mais il me semble que vous raisonnez un peu trop en nantis de la démocratie occidentale. Le site Internet de Mme Charchour est censuré en Tunisie. Son crime? avoir signé une pétition réclamant la liberté d'expression en Tunisie. Les frontières du libéralisme dépendent du lieu d'où l'on part. Ce qui vous semble pas assez libéral ici, est beaucoup en terre d'Islam et dans une dictature. C'est ma foi plutôt juste.
Ronnie Hayek Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Il faudrait lui poser la question. Si le débat ne dérape pas en insultes je lui dirais de passer ici, sinon vous pouvez la joindre sur le forum Sarko.Mais il me semble que vous raisonnez un peu trop en nantis de la démocratie occidentale. Le site Internet de Mme Charchour est censuré en Tunisie. Son crime? avoir signé une pétition réclamant la liberté d'expression en Tunisie. Les frontières du libéralisme dépendent du lieu d'où l'on part. Ce qui vous semble pas assez libéral ici, est beaucoup en terre d'Islam et dans une dictature. <{POST_SNAPBACK}> D'abord, que je sache, la Tunisie est une dictature socialiste et corrompue (ô pléonasme) avant tout; pas un régime théocratique. Ensuite, je ne m'en fais pas spécialement pour Mme Charchour: elle a l'air de connaître des amis très puissants. Je plains, en revanche, sincèrement ses compatriotes de vivre sous un régime aussi policier que celui du sinistre potentat Ben Ali.
LaFéeC Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Elle est passée en coup de vent ici et a été dégoutée de l'accueil, à l'époque, je ne me souviens plus qui avait été vache. Fabrice ??
Ronnie Hayek Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Elle est passée en coup de vent ici et a été dégoutée de l'accueil, à l'époque, je ne me souviens plus qui avait été vache.Fabrice ?? <{POST_SNAPBACK}> Ah, c'était elle ? En tout cas, il a déjà été question de ce site il y a plusieurs mois.
ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2005 Ronnie, lorsque vous parlez de supprimer l'Etat, vous ne risquez rien, ni votre carrière (vous êtes ici sous pseudonyme), ni votre liberté, ni votre vie. Madame Charchour risque sa vie à tout moment, simplement en disant qu'il faut libéraliser l'Islam. Et comme lui disait Wolfowitz "si vous êtes assassinée, le Pentagon ne pourra rien pour vous". Elle ne peut accéder à son propre site que par son proxy, car le pouvoir tunisien coupe le flux sur la Tunisie : son site ne peut être lu par aucun tunisien. C'est un peu léger de lui dire, depuis votre pseudo et votre Belgique démocratique "elle ne va pas assez loin dans le libéralisme". Ensuite, pour son "copinage" avec le Pentagon… Si vous êtes musulman en pays musulman, que vous souhaitez un Islam libéral, qui vous aide? La France? La France protège les dictatures arabes. Elle va s'adresser au SGR belge? Vous faites le relai? Il se trouve que Washington aujourd'hui écoute et soutient les revendications de pluralisme dans le monde musulman, il est assez logique que les musulmans pluralistes aient du respect pour ce soutien et cette écoute que personne d'autre leur octroie.
Ronnie Hayek Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Ronnie, lorsque vous parlez de supprimer l'Etat, vous ne risquez rien, ni votre carrière (vous êtes ici sous pseudonyme), ni votre liberté, ni votre vie.Madame Charchour risque sa vie à tout moment, simplement en disant qu'il faut libéraliser l'Islam. Et comme lui disait Wolfowitz "si vous êtes assassinée, le Pentagon ne pourra rien pour vous". Elle ne peut accéder à son propre site que par son proxy, car le pouvoir tunisien coupe le flux sur la Tunisie : son site ne peut être lu par aucun tunisien. C'est un peu léger de lui dire, depuis votre pseudo et votre Belgique démocratique "elle ne va pas assez loin dans le libéralisme". Ensuite, pour son "copinage" avec le Pentagon… Si vous êtes musulman en pays musulman, que vous souhaitez un Islam libéral, qui vous aide? La France? La France protège les dictatures arabes. Elle va s'adresser au SGR belge? Vous faites le relai? Il se trouve que Washington aujourd'hui écoute et soutient les revendications de pluralisme dans le monde musulman, il est assez logique que les musulmans pluralistes aient du respect pour ce soutien et cette écoute que personne d'autre leur octroie. <{POST_SNAPBACK}> Les Etats-Unis protègent aussi certaines dictatures, arabes ou non. C'est le fameux machiavélisme que vous défendez, par ailleurs. J'essaie ensuite de vous dire que cette dame n'est pas libérale, mais démocrate (de là votre incompréhension à l'égard de ma qualité de Belge: je vis dans un pays démocratique, mais certainement pas libéral). C'est tout différent. De surcroît, il n'est pas particulièrement audacieux d'appeler à la "libéralisation de l'islam" en Tunisie. Il l'est plus de critiquer le gouvernement en place… qui vous fera arrêter ensuite pour "terrorisme" ou "agitation islamiste"…
ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2005 cette dame n'est pas libérale, mais démocrate Son texte sur la laïcité (en tant que musulmane, rien à voir avec la laïcité des laïcards intolérants), le texte qu'elle diffuse pour libéraliser l'Islam, c'est bien du libéralisme, non? Ce n'est pas seulement de la démocratie. L'Iran est démocratique, il y a eu des élections, mais il n'est pas libéral, il n'y a pas de pluralisme. Quelle sorte de pluralisme attendez-vous d'elle? Le développement d'un Islam libéral est la clef de toute la libéralisation du Moyen Orient. D'autant que si les régimes occidentaux ont parfois soutenu des dictatures socialistes (Tunisie, Iraq, Algérie), c'est par crainte du fondamentalisme musulman. Un Islam libéral et paisible, c'est la clef pour ne plus soutenir des dictatures socialistes.
Chitah Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Le développement d'un Islam libéral est la clef de toute la libéralisation du Moyen Orient.D'autant que si les régimes occidentaux ont parfois soutenu des dictatures socialistes (Tunisie, Iraq, Algérie), c'est par crainte du fondamentalisme musulman. Un Islam libéral et paisible, c'est la clef pour ne plus soutenir des dictatures socialistes. <{POST_SNAPBACK}> Chitah: "Dites, Président, pourquoi y'a pas d'élections?" Moubarak: "Ah ben tu sais, les islamistes, tout ça tout ça….. et puis Israël, tout ça, c'est un peu compliqué, hein"
Chitah Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Voir aussi ceci: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=1678
ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2005 Chitah: "Dites, Président, pourquoi y'a pas d'élections?"Moubarak: "Ah ben tu sais, les islamistes, tout ça tout ça….. et puis Israël, tout ça, c'est un peu compliqué, hein" <{POST_SNAPBACK}> Exactement! et en algérie! lorsque les élections ont conduit à la victoire du FIS, tout le monde ici était content que la démocratie soit suspendue pour ne pas voir le FIS au pouvoir. C'est donc très important de soutenir des partis musulmans libéraux, ni fondamentalistes ni socialistes, qui puissent représenter une alternative démocratique et libérale.
LaFéeC Posté 28 janvier 2005 Signaler Posté 28 janvier 2005 Moi j'laime bien juste parce que j'ai l'impression qu'elle pense différemment de ce qu'on peut lire…
ULYSSE Posté 28 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2005 Voir aussi ceci: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=1678 <{POST_SNAPBACK}> Merci pour ce lien très intéressant (comme d'habitude, tes références sont toujours très bonnes, Chitah )
Chitah Posté 29 janvier 2005 Signaler Posté 29 janvier 2005 Exactement!et en algérie! lorsque les élections ont conduit à la victoire du FIS, tout le monde ici était content que la démocratie soit suspendue pour ne pas voir le FIS au pouvoir. C'est donc très important de soutenir des partis musulmans libéraux, ni fondamentalistes ni socialistes, qui puissent représenter une alternative démocratique et libérale. <{POST_SNAPBACK}> Au Pouvoir? Quel était ce "pouvoir", ce fameux "Pouvoir" que le FIS allait avoir? Les municipalités. Juste une question: la façon dont le FN est traité en France, ça ne te rappele pas quelquechose? Tu vois trop l'islam comme l'alapha et l'omega du monde arabe, ce qui n'est pas forcément le cas. C'est sur que cela donne une grille de lecture, mais attention à ne pas forcer la réalité. L'emergence de l'islam politique s'explique avant tout par les problemes que connait l'algérie depuis ce que l'on a par la suite appelé l'Indépendance.
Invité jabial Posté 29 janvier 2005 Signaler Posté 29 janvier 2005 Je trouve que cette dame mérite notre soutien au moins en tant que victime d'un régime dictatorial.
Ronnie Hayek Posté 29 janvier 2005 Signaler Posté 29 janvier 2005 Je reste très sceptique. Elle publie, par exemple, cet article issu de Jeune Afrique, où le régime de Ben Ali est plutôt épargné: http://pages.zdnet.com/neila-charchour/plm/id722.html De même, pour jauger son libéralisme, je vous invite à lire la façon dont elle parle du militantisme de son père en faveur de Bourghiba…
Invité jabial Posté 29 janvier 2005 Signaler Posté 29 janvier 2005 Je n'ai pas dit qu'il fallait la considérer comme libérale.
ULYSSE Posté 29 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 29 janvier 2005 Prenons les choses sous un autre angle. Quelles sont aujourd'hui les structures existantes dans le Monde Arabe avec lesquelles dialoguent les libéraux européens? Existent-elles? Se font-elle connaître? S'agit-il de structures relayant des messages libéraux, ou de structures pouvant se présenter comme une alternative politique cohérente, sérieuse et réaliste, aux dictatures socialistes ou fondamentalistes? Comme toujours en politique, la critique ne vaut qu'en comparaison des alternatives possibles. A noter que Lamirand a relayé l'initiative du PLM en première page d'Action-Liberale.org et semble aussi séduit par cet interlocuteur "libéral" (plus que les autres interlocuteurs connus en tout cas) venu du Monde Arabe. Quelques commentaires sur son site : http://www.action-liberale.org/articles/AF…erran%E9en.html Notamment cet avis intéressant : LAMIRAND samedi 29 janvier 2005 à 19:47 de —.ppp.tiscali.fr ——————————————————————————-- Ce fut une trés bonne nouvelle lorsque j'ai découvert ce site du PLM parce que trop de nos concitoyens pensent que nous sommes les seuls détenteurs des forces et des valeurs de la liberté. Je sais aussi que beaucoup de Français sont près à changer d'idée sur "les Arabes" terme générique qui comprend aussi les "Turcs" malheureusement s'il pouvait voir le combat justement des Arabes pour obtenir leur liberté. Le problème de cette perception eurocentré du monde arabe vient de nos élites et de la presse toujours prêt à reconnaitre "l'autre culture" mais avec l'oeil du colonial. Il pense que la dictature ou les mains coupées sont respectable dans le monde Arabe parce qu'ils n'arrivent pas à s'extirper du monde colonial. Alors pour dissimuler leur incompréhension et leur phobie de l'autre mais sans retomber dans le colonialisme tambour battant, ils jouent aux soeur de la bonne espérance alors que ce qu'ils tiennent pour tradition et culture est dénoncé par les Arabes en lutte pour que leur Etat les respecte et pour la liberté. Les "Arabes" en France sont encore plus contaminés par les élites françaises que les Français non Arabes parce qu'ils approchent la liberté avec une fatalité qui fait un contraste considérable avec les Arabes en luttent chez eux pour la liberté. Ils semblent même pas se rendre compte que ceux du pays d'origine se batte pour avoir les libertés que nous avons ici et dont ils jouissent. Je ne serais pas étonné qu'un jour les Arabes de Tunisie, d'Algérie et du Maroc disent à ceux de France "Eh oh, calmez vous, qu'est ce que vous avez contre la liberté et la démocratie?" Avouons que ce serait assez paradoxal que le Nord Afrique dénonce l'extrémisme de certains Français d'origine magrébine et accuse la France d'héberger des terroristes islamistes, ou encore mieux, que les islamistes de ces pays viennent échapper à l'Etat de droit des pays du Nord Afrique en venant chercher "l'asile politique" (refusé de facto) en France. Je trouve ce phénomène passionnant et je me rapelle un bouquin que j'avais lu étant plus jeune sur le colonialisme disant que l'essence même du colonialisme, c'est quand le colonisé a adopté le raisonnement de ces maitres. Une grand partie de l'état d'esprit des Musulmans de France qui se réclament des valeurs de l'Islam est en faite le produit intellectuel du colonialisme français. Si la question n'était pas si grave, je trouverai ce paradoxe totalement croustillant. Claude Lamirand
Ronnie Hayek Posté 30 janvier 2005 Signaler Posté 30 janvier 2005 Prenons les choses sous un autre angle.Quelles sont aujourd'hui les structures existantes dans le Monde Arabe avec lesquelles dialoguent les libéraux européens? Existent-elles? Se font-elle connaître? S'agit-il de <{POST_SNAPBACK}> Cher AK, je n'ai pas pour habitude de dialoguer avec des structures, mais avec des individus.
gem Posté 31 janvier 2005 Signaler Posté 31 janvier 2005 Je suis toujours consterner par l'approche "c'est peut-être bien ce que fait cette personne mais elle n'est pas libéral". Je ne comprend pas cette obsession de la catégorisation des gens. Faut rester simple : quelqu'un qui veut libéraliser l'islam (au sens d'y introduire plus de liberté, pour les croyants et pour les autres) et qui veut égaliser les situation légales (égalité en droit) va dans le bon sens, et c'est tout. Si par ailleurs elle ne va pas assez loin (ou même si elle prône par ailleurs des idées rétrogrades, anti-libérales, sur d'autres sujets), et bien tant pis, il n'ya pas de quoi l'excommunier.
melodius Posté 31 janvier 2005 Signaler Posté 31 janvier 2005 Tiens, il me semble que son parti s'appelait "parti libéral maghrébin" avant, non ? Et il semble toujours n'avoir qu'un seul membre… Êtes-vous par ailleurs bien certains que cette dame s'oppose à Ben Ali (ça ne ressort pas en tout cas de sa page d'accueil, sur laquelle ledit Ben Ali est qualifié de G:.A:.D:.L:.U:. , ni de celle de son parti où on cite un article traitant la Tunisie d'état démocratique - ) Bref, j'ai l'impression qu'il s'agit du one-woman show d'une représentante (a priori plutôt sympathique) de la bourgeoisie occidentalisée tunisienne.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.