Sylvain Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 A propos de la loi Gayssot réprimant les propos négationnistes : savez-vous si on peut être condamné en France par la justice pour avoir dit que cette loi est mauvaise et que la liberté d'expression doit être totale ?
Dilbert Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 A propos de la loi Gayssot réprimant les propos négationnistes : savez-vous si on peut être condamner en France par la justice pour avoir dit que cette loi est mauvaise et que la liberté d'expression doit être totale ? <{POST_SNAPBACK}> C'est rapport aux soucis de Prégentil ? D'un point de vue strictement logique, il serait intéressant de savoir si la loi Gayssot empêche de critiquer la loi Gayssot … (ce serait l'argument ontologique exploité par le Droit !). Sinon il est bien évident pour (presque) tout le monde que les libertariens étant pour une liberté d'expression totale, sont contre la loi Gayssot, donc sont des proto-négationnistes, donc des crypto-nazis. CQFD. Bon courage pour expliquer le contraire.
Copeau Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 A propos de la loi Gayssot réprimant les propos négationnistes : savez-vous si on peut être condamner en France par la justice pour avoir dit que cette loi est mauvaise et que la liberté d'expression doit être totale ? Absolument pas. La loi Gayssot prohibe le négationnisme, l'incitation à la haine raciale, religieuse, etc, mais pas la critique des lois. C'est parfaitement possible.
Constantin_H Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 A propos de la loi Gayssot réprimant les propos négationnistes : savez-vous si on peut être condamner en France par la justice pour avoir dit que cette loi est mauvaise et que la liberté d'expression doit être totale ? <{POST_SNAPBACK}> Et en plus monsieur est enseignant. Bel exemple pour la jeunesse !
Sylvain Posté 2 février 2005 Auteur Signaler Posté 2 février 2005 Et en plus monsieur est enseignant. Bel exemple pour la jeunesse ! <{POST_SNAPBACK}> Message modifié !
Sylvain Posté 2 février 2005 Auteur Signaler Posté 2 février 2005 C'est rapport aux soucis de Prégentil ? <{POST_SNAPBACK}> Oui. Absolument pas. La loi Gayssot prohibe le négationnisme, l'incitation à la haine raciale, religieuse, etc, mais pas la critique des lois. C'est parfaitement possible. <{POST_SNAPBACK}> Tant mieux. C'est ce que je pensais mais bon, on ne sait jamais.
Punu Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 Ce qui m'a toujours sidéré, c'est qu'il soit interdit de parler d'une décision de justice (de façon non neutre). Quant au reste, il existe par exemple en France l'article L630 du code de la santé publique, qui interdit de présenter une drogue sous un jour favorable - ce qui a conduit Science et Vie, il y a plusieurs années, à ne pas passer un article qui expliquait que le cannabis était excellent en cas de glaucome.
melodius Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 Ce qui m'a toujours sidéré, c'est qu'il soit interdit de parler d'une décision de justice (de façon non neutre). Quant au reste, il existe par exemple en France l'article L630 du code de la santé publique, qui interdit de présenter une drogue sous un jour favorable - ce qui a conduit Science et Vie, il y a plusieurs années, à ne pas passer un article qui expliquait que le cannabis était excellent en cas de glaucome. <{POST_SNAPBACK}> Désolant.
Punu Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 Il n'est pas interdit de contester une décision de justice dans la presse ?
melodius Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 Il n'est pas interdit de contester une décision de justice dans la presse ? <{POST_SNAPBACK}> Ben j'en sais rien et ça m'étonnerait. Ce qui est interdit, c'est de violer le secret de l'instruction.
Coldstar Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 En France, je crois qu'il est interdit de contester publiquement une décision de justice, au motif que c'est une attaque contre la neutralité du magistrat. Par contre, on peut parfaitement critiquer les lois.
gem Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 En France, je crois qu'il est interdit de contester publiquement une décision de justice, au motif que c'est une attaque contre la neutralité du magistrat. Par contre, on peut parfaitement critiquer les lois. <{POST_SNAPBACK}> oui, c'est interdit, mais c'est le genre d'interdit qui est violé tout les jours. Cf. l'affaire d'Outreau. Il suffit de déclarer, par exemple "il est interdit de critiquer une décision de justice, donc je ne le ferai pas, mais si ce n'était pas interdit, j'aurai eu des choses à telle dire, et d'ailleurs à l'avenir je propose telle mesure" Et c'est interdit parce que la justice crée de la vérité officielle : quand elle dit que untel est coupable (resp innocent), il est coupable (resp innocent), point barre. Le doute n'est plus permis, littéralement. Ce n'est donc pas seulement une question de neutralité de la justice et d'indépendance des magistrats, c'est le fondement même de la justice et de son monopole : critiquer la justice c'est supposer qu'il pourrait y en avoir une autre, alors que la justice est faite pour sceller un lien social, ce lien devriendrait incertain, flou, bref : inutile.
Invité jabial Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 Ben j'en sais rien et ça m'étonnerait. Ce qui est interdit, c'est de violer le secret de l'instruction. <{POST_SNAPBACK}> En France, si.
LaFéeC Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 Nan, me dites pas que prégentil a des ennuis pour avoir critiqué la loi Gayssot ?! Bientot on aura plus le droit d'ouvrir notre gueule.. faudra l'autorisation de l'état (la censure existe tjrs dans la presse)
(V) Posté 2 février 2005 Signaler Posté 2 février 2005 A propos de la liberté d'expression en France, il faut savoir que si les droits de la presse interdisent par exemple de diffuser les infos relatives aux débats en huis clos ou encore le compte rendu des procès en diffamation lorsque la preuve de la vérité n'est pas possible - interdictions qui semblent tout à fait justes et normales -, sont aussi répréhensibles pénalement la publication de tous les débats ou procédures ayant trait à des actes de caractères anarchiste ou encore la provocation au refus collectif de l'impôt !!! (cf. notamment la loi de 1881 - malgré la liberté sacralisée comme principe fondamental du "droit de la presse" dans la DDHC…)
gem Posté 3 février 2005 Signaler Posté 3 février 2005 A propos de la liberté d'expression en France, il faut savoir que si les droits de la presse interdisent par exemple de diffuser les infos relatives aux débats en huis clos ou encore le compte rendu des procès en diffamation lorsque la preuve de la vérité n'est pas possible - interdictions qui semblent tout à fait justes et normales -, sont aussi répréhensibles pénalement la publication de tous les débats ou procédures ayant trait à des actes de caractères anarchiste ou encore la provocation au refus collectif de l'impôt !!! (cf. notamment la loi de 1881 - malgré la liberté sacralisée comme principe fondamental du "droit de la presse" dans la DDHC…) <{POST_SNAPBACK}> euh… c'est vrai qu'il y a tout un tas de lois débiles, reliques du temps jadis. Je crois savoir que la loi qui prohibe le port du pantalon par une femme est toujours en vigueur, par exemple… Mais attention, la plupart du temps tout le monde s'en fout et ne les appliquent pas. Et puis il y a toujours des échapatoires (par exemple, tu peux contester le caractère légal de l'impôt, inciter à faire des procédures en concussion contre les percepteurs, etc.)
slak Posté 3 février 2005 Signaler Posté 3 février 2005 Pour information, c'est l'article 434-25 du Nouveau Code Pénal qui réprime le fait de "chercher à jeter le discrédit…sur un acte ou un décision juridictionnelle".
Fredo Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Voltaire aurait dit un truc du genre "Je ne suis pas d'accord avec vous mais je serai prêt à donner ma vie pour vous permettre de vous exprimer". Quelqu'un connaîtrait-il la citation exacte et la référence ? J'ai entendu ça un jour dans la bouche de Cohn Bendit lors d'une émission télé, un ardent défenseur de la liberté d'expression et contre toute censure. (Le frère aîné, pas l'autre zigue hein).
(V) Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 A l'origine, il s'agirait apparemment d'une lettre destinée à M. le Riche datée du 6 février 1770 dans laquelle Voltaire aurait écrit : « Monsieur l'abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire. » Aujourd'hui on retient généralement une formule du genre : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire" ou encore "Je n'aime pas vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer".
Salatomatonion Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Ben j'en sais rien et ça m'étonnerait. Ce qui est interdit, c'est de violer le secret de l'instruction. <{POST_SNAPBACK}> Il me semble que Gadrel et Coldstar ont raison.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.