Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Voici un article très documenté de Rothbard sur les collusions entre les milieux d'affaires et le monde politique aux USA depuis plus d'un siècle. Une pierre dans le jardin d'Ayn Rand, pour qui le big business était le milieu le plus persécuté aux States… http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard66.html
Invité jabial Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Voici un article très documenté de Rothbard sur les collusions entre les milieux d'affaires et le monde politique aux USA depuis plus d'un siècle. Une pierre dans le jardin d'Ayn Rand, pour qui le big business était le milieu le plus persécuté aux States…http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard66.html <{POST_SNAPBACK}> Le business (du plus petit au plus grand), c'est-à-dire le travail, est le milieu le plus universellement persécuté partout dans le monde ; et le succès n'attire pas que des amis. Rand n'a jamais nié que des collusions existent entre certains soi-disant entrepreneurs et les racketteurs-politiciens ; je renvoie à ce sujet à son article sur les "Big Four" qui ont littéralement racketté les paysans, grâce à un monopole d'Etat sur le chemin de fer.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Posté 4 février 2005 Tu connais son article "America's Persecuted Minority: Big Business" - qui est, comme d'ordinaire, très schématique ?
Invité jabial Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Tu connais son article "America's Persecuted Minority: Big Business" - qui est, comme d'ordinaire, très schématique ? <{POST_SNAPBACK}> Oui. Ce n'est pas parce que c'est schématique qu'il n'y a pas une vérité derrière. Ceci dit je doute qu'aujourd'hui le phénomène ne se soit pas inversé : amha, les big business d'aujourd'hui sont étatisés, les autres ont été cassés. Mais le même mécanisme psychologique qui a servi à casser des entreprises légitimes (et qui est utilisé contre MS) sert également à casser la réussite partout où elle se trouve, même au plus petit niveau.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Posté 4 février 2005 La collusion entre les gouvernants et les "grands" entrepreneurs et banquiers - tels que Morgan ou Rockefeller, p. ex. - était déjà fréquente au XIXe siècle. A ce sujet, j'avais naguère posté cet article fort instructif de Roy Childs: http://praxeology.net/RC-BRS.htm
Invité jabial Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 La collusion entre les gouvernants et les "grands" entrepreneurs et banquiers - tels que Morgan ou Rockefeller, p. ex. - était déjà fréquente au XIXe siècle. Encore une fois je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis que dire que le fait qu'une entreprise soit grande est une raison suffisante pour la soupçonner des pires maux n'est pas recevable.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Posté 4 février 2005 Encore une fois je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis que dire que le fait qu'une entreprise soit grande est une raison suffisante pour la soupçonner des pires maux n'est pas recevable. <{POST_SNAPBACK}> Les articles ci-dessus n'émettent pas des soupçons, ils donnent des infos sur certaines de ces grosses boîtes.
Invité jabial Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Les articles ci-dessus n'émettent pas des soupçons, ils donnent des infos sur certaines de ces grosses boîtes. <{POST_SNAPBACK}> Bah du moment que les infos sont vraies, je ne vois pas où est le problème. L'Etat a toujours préféré intervenir dans l'économie par les grosses boîtes parce qu'elles sont plus administratives.
wapiti Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Et les grosse boîtes ont toujours plus facilement pu intervenir dans la politique parce qu'elles ont les sous pour payer des lobbyistes, et qu'elles ont gros à y gagner (ou à y perdre si elles n'interviennent pas).
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Posté 4 février 2005 Et les grosse boîtes ont toujours plus facilement pu intervenir dans la politique parce qu'elles ont les sous pour payer des lobbyistes, et qu'elles ont gros à y gagner (ou à y perdre si elles n'interviennent pas). <{POST_SNAPBACK}> Exactement.
Invité jabial Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Et les grosse boîtes ont toujours plus facilement pu intervenir dans la politique parce qu'elles ont les sous pour payer des lobbyistes, et qu'elles ont gros à y gagner (ou à y perdre si elles n'interviennent pas). <{POST_SNAPBACK}> Ceci dit, comme Rothbard (formellement) et Rand (pratiquement), il ne faut pas oublier de faire la distinction entre la corruption négative, légitime (payer pour ne pas être opprimé) et la corruption positive, illégitime (commanditer l'oppression d'autrui).
Jerome Morrow Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Et les grosse boîtes ont toujours plus facilement pu intervenir dans la politique parce qu'elles ont les sous pour payer des lobbyistes, et qu'elles ont gros à y gagner (ou à y perdre si elles n'interviennent pas).La politique est un formidable levier pour les gens riches à la recherche de l'extention de leur pouvoir tout en conservant un relatif anonymat et une responsabilité réduite. Le fait est que n'importe quel gouvernement repose sa légitimité sur les soldats (comme disait Spooner). Il faut nécessairement payer ces soldats, donc un gouvernement est sans cesse à la recherche d'argent pour payer ses soldats, lesquels soldats auront deux buts : faire respecter le monopole de l'Etat et d'extorquer de l'argent.De ce cadre, l'argent est un problème constant pour n'importe quel gouvernement. Et les prêts aux Etats sont très avantageux : mettez vous à la place d'un prêteur et voyez comme l'Etat est infiniment plus avantageux que l'investissement dans une industrie honnête : - Aucun risque d'insolvabilité : l'Etat n'hésite pas à voler et tuer pour combler ses dettes, d'ailleurs, comme l'Etat ne possède rien, tout prêt à un Etat est la promesse de vols et meurtres futurs. - Rentabilité assurée : par la force monopolistique de l'Etat, on peut donner de l'argent en promesse d'un monopole, loi, avantage. Cela peut très bien passer par la guerre, le pillage, car venant d'un Etat la légitimité est assurée auprès d'une population. Tout le problème des prêteurs d'argent aux Etats est de soustraire ses réserves de fonds aux mains de l'Etat, donc d'habiter un autre pays, par exemple, de diversifier ses accords. Donc avec suffisament d'argent, l'Etat aux intérêts privés est une machine dont l'efficacité n'a d'égale que le controle qu'elle exerce sur sa population. Au fond, toute intervention (économique ou non) des Etats n'est qu'un problème d'argent.
pankkake Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 [nianiania-sale-etatiste-proof]Vous pensez qu'il serait possible d'avoir un Etat dont la constitution interdirait tout emprunt ?[/nianiania-sale-etatiste-proof]
wapiti Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Il me semble que ça a déjà été le cas, mais je ne sais plus où j'ai lu ça.
Copeau Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 [nianiania-sale-etatiste-proof]Vous pensez qu'il serait possible d'avoir un Etat dont la constitution interdirait tout emprunt ?[/nianiania-sale-etatiste-proof] Je n'ai pas connaissance d'une telle interdiction. Mais plusieurs pays (Suède, Royaume-Uni et Pays-Bas) ont mis en place des contraintes budgétaires strictes quant au niveau du financement par emprunt (application d'une règle d'or)
Jerome Morrow Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Je n'ai pas connaissance d'une telle interdiction. Mais plusieurs pays (Suède, Royaume-Uni et Pays-Bas) ont mis en place des contraintes budgétaires strictes quant au niveau du financement par emprunt (application d'une règle d'or)c'est vrai, la Suède s'est donné pour mécanisme de fonctionnement une interdiction d'endettement dans certains de ses secteurs dit "publiques " : http://u-blog.net/liberte/note/57582Probablement que faire d'un Etat une association dont on empêchait de vivre au dessus de ses moyens serait certainement un moyen incontournable pour limiter son action néfaste sur le Droit naturel des hommes. Cela dit, s'il ne constitue en soi aucune garantie à long terme, mais je pense que les minarchistes en particulier devraient l'ajouter à leur condition de garantie et de maintient d'un Etat minimal.
Invité gastondemolinari Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 A RonnieHayek : Je comprends parfaitement que l'on se soit pas d'accord avec Ayn RAND. Mais, pourquoi la caricaturer ? Elle déteste aussi les businessman qui s'acoquine avec les puissants du jour. Elle révère par contre les industriels, banquiers, chercheurs indépendants de l'Etat et qui réussissent sur le marché grâce à leur compétence. De plus, ces industriels n'agissent souvent ainsi que parce qu'ils se rendent compte qu'il sont à la merci du bon vouloir des politiques ….
Ronnie Hayek Posté 7 février 2005 Auteur Signaler Posté 7 février 2005 A RonnieHayek : Je comprends parfaitement que l'on se soit pas d'accord avec Ayn RAND. Mais, pourquoi la caricaturer ? Elle déteste aussi les businessman qui s'acoquine avec les puissants du jour. Elle révère par contre les industriels, banquiers, chercheurs indépendants de l'Etat et qui réussissent sur le marché grâce à leur compétence. De plus, ces industriels n'agissent souvent ainsi que parce qu'ils se rendent compte qu'il sont à la merci du bon vouloir des politiques …. <{POST_SNAPBACK}> Pas besoin de la caricaturer: elle était déjà une caricature.
melodius Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Dois-je comprendre que tu n'aimes pas Ayn Rand ? Bigre, je ne vois réellement pas pourquoi…
melodius Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Que signifient ces pleurnicheries altruïstes ?
Ronnie Hayek Posté 7 février 2005 Auteur Signaler Posté 7 février 2005 Dois-je comprendre que tu n'aimes pas Ayn Rand ? Bigre, je ne vois réellement pas pourquoi… <{POST_SNAPBACK}> L'ami Molinari avait déjà critiqué ce travers que je confesse sans vergogne : http://www.fabribet.com/index.php?2004/08/…ountainehead#co
Ronnie Hayek Posté 7 février 2005 Auteur Signaler Posté 7 février 2005 Vous êtes méchants. C'est mal. <{POST_SNAPBACK}> Pire: c'est anti-raison !
wapiti Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 RH n'est pas un randroïde ? J'aurais appris quelque chose aujourd'hui
Invité jabial Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Vous êtes méchants. C'est mal. <{POST_SNAPBACK}> Surtout, ils énervent gratuitement des admirateurs de la dame en question. C'est contre-productif.
Invité jabial Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 La politique est un formidable levier pour les gens riches à la recherche de l'extention de leur pouvoir Ah bon, les riches ont un pouvoir? Je croyais, moi, qu'ils avaient de la richesse. Le fait est que n'importe quel gouvernement repose sa légitimité sur les soldats (comme disait Spooner). Il faut nécessairement payer ces soldats, donc un gouvernement est sans cesse à la recherche d'argent pour payer ses soldats, lesquels soldats auront deux buts : faire respecter le monopole de l'Etat et d'extorquer de l'argent. Tu renverses la réalité. La réalité est que grâce à ces soldats l'Etat n'a nul besoin d'argent : il prend ce qu'il veut. Au fond, toute intervention (économique ou non) des Etats n'est qu'un problème d'argent. <{POST_SNAPBACK}> C'est le contraire - toute intervention, même économique, n'est qu'une affaire de pouvoir.
Jerome Morrow Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Ah bon, les riches ont un pouvoir? Je croyais, moi, qu'ils avaient de la richesse. le pouvoir de violer le Droit sans la responsabilité Tu renverses la réalité. La réalité est que grâce à ces soldats l'Etat n'a nul besoin d'argent : il prend ce qu'il veut.C'est le contraire - toute intervention, même économique, n'est qu'une affaire de pouvoir. http://www.eskoh.net/01-2005.htm#29
Invité jabial Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 le pouvoir de violer le Droit sans la responsabilité <{POST_SNAPBACK}> La richesse permet ça? Diable. Je ne le savais pas. Tu peux me dire quels droits je peux violer de plus que toi?
Jerome Morrow Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 La richesse permet ça?Diable. Je ne le savais pas. Avec l'Etat, si.
Invité jabial Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Avec l'Etat, si. <{POST_SNAPBACK}> T'as éludé ma question mon pote. Quel droit je peux violer de plus que toi?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.