Etienne Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Supposons un instant (hypothèse de travail) que je sois un troskyste. Voici ma thèse : Les amendes doivent être payées au prorata du revenu. Et mon argument est le suivant : pour un riche, une amende de 50€, c'est rien, c'est une goutte d'eau dans la mer de ses revenus; alors, que pour un pauvre, 50€, c'est énorme, et ils ne peuvent donc transgresser la loi, alors que les riches le peuvent de manière récurente presque impunément. En fait, pour qu'il y ait dissuasion, et respect de la loi, il est necessaire que chacun paye pour un montant qui représente relativement des choses semblables par rapport à son salaire. La raison de ce post dans le forum Action! est la suivante : comment réfuter intrinséquement un socialiste, sur la base de sa PROPRE idéologie. Il s'agit de se mettre dans la peau du socialiste, pour montrer les contradictions logiques internes, et l'incohérence. Les arguments libéraux nous les connaissont tous, mais pour contrer des étatistes, il est necessaire de ne pas choquer directement son public, qui ne cherchera même pas à comprendre vos dires. Il faut dans un premier temps réclamer la cohérence chez les étatistes. Après on pourra expliquer ce qu'est le libéralisme. La question pour convaincre autrui de devenir libéral, c'est plus comment que quoi. Réfutes qui voudra. (Post où quelqu'un reconnaitra une discussion )
Coldstar Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 On peut retourner habilement un tel argument: Imaginons que je rentre en conflit avec mon beau-frère. Celui-ci brûle ma maison. S'il est riche, il peut être condamné à me reverser une somme équivalente à 250% du préjudice. S'il est sans revenu, il n'est condamné qu'à me verser 25% du préjudice, car il ne peut pas plus. Dans une telle société j'ai donc plus à craindre du pauvre que du riche. Véritable appel à la ghettoïsation.
frenchconservetive Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Supposons un instant (hypothèse de travail) que je vois un troskyste.Voici ma thèse : Les amendes doivent être payées au prorata du revenu. Et mon argument est le suivant : pour un riche, une amende de 50€, c'est rien, c'est une goutte d'eau dans la mer de ses revenus; alors, que pour un pauvre, 50€, c'est énorme, et ils ne peuvent donc transgresser la loi, alors que les riches le peuvent de manière récurente presque impunément. En fait, pour qu'il y ait dissuassion, et respect de la loi, il est necessaire que chacun paye pour un montant qui représente relativement des choses semblables par rapport à son salaire. La raison de ce post dans le forum Action! est la suivante : comment réfuter intrinséquement un socialiste, sur la base de sa PROPRE idéologie. Il s'agit de se mettre dans la peau du socialiste, pour montrer les contradictions logiques internes, et l'incohérence. Les arguments libéraux nous les connaissont tous, mais pour contrer des étatistes, il est necessaire de ne pas choquer directement son public, qui ne cherchera même pas à comprendre vos dires. Il faut dans un premier temps réclamer la cohérence chez les étatistes. Après on pourra expliquer ce qu'est le libéralisme. La question pour convaincre autrui de devenir libéral, c'est plus comment que quoi. Réfutes qui voudra. (Post où quelqu'un reconnaitra une discussion ) <{POST_SNAPBACK}> Ce concept est absurde pour une raison majeure. Si le delit ou crime peut etre tres rentable, les pauvres ont plus d'interet a l'effectuer car ils sont dans le besoin alors que le riche en premier lieu a l'argent qu'il lui faut. Donc, si le pauvre sait que de toute maniere, l'amende ne sera pas grosse pour lui, qu'il puisse la payer ou pas, ca lui donne un argument de plus pour effectuer le delit ou crime, qui lui, a une chance de lui rapporter plus.
frenchconservetive Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Suivant ce meme concept communiste stupide, tu vas acheter un article dans un magasin. A la caisse, on te demande de montrer une fiche de salaire. Le gars devant toi achete le meme article. Il gagne $1,000, t'en gagne $6,000 par mois. Il paie l'article $10, tu le paie $60. Qui fait du profit ou perd de l'argent sur la vente? Le magasin? Le distributeur? Le producteur? Comment calcules-tu les taxes? Et si le gars qui montre une fiche de paie de $6,000 supporte 8 enfants, sa femme et ses parents alors que le gars qui fait $1,000 vit chez ses parents et n'a aucune depense? A force de vouloir regulariser et legiferer tout de maniere idiote, tu tue les cas particuliers, qui sont d'ailleurs les cas de tout le monde, car chacun est particulier. Enfin, tu sais aussi bien que moi le speech…
antietat Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Suivant ce meme concept communiste stupide, tu vas acheter un article dans un magasin. A la caisse, on te demande de montrer une fiche de salaire. Le gars devant toi achete le meme article. Il gagne $1,000, t'en gagne $6,000 par mois. Il paie l'article $10, tu le paie $60. Qui fait du profit ou perd de l'argent sur la vente? Le magasin? Le distributeur? Le producteur? Comment calcules-tu les taxes? Et si le gars qui montre une fiche de paie de $6,000 supporte 8 enfants, sa femme et ses parents alors que le gars qui fait $1,000 vit chez ses parents et n'a aucune depense?A force de vouloir regulariser et legiferer tout de maniere idiote, tu tue les cas particuliers, qui sont d'ailleurs les cas de tout le monde, car chacun est particulier. Enfin, tu sais aussi bien que moi le speech… <{POST_SNAPBACK}> C'est de toute façon le vieux réve de l'égalité à la française….égalité au niveau de la consommation. Qui ne sera moralement réalisable que quand il y aura égalité au niveau de la production. Autant dire que ce n'est pas pour demain. Il est toujours fascinant de voir comment un mode de raisonnement socialisant conduit immanquablement à des pratiques inquisitoriales. Le raisonnement à tenir est plus simple. Tu veux être mon égal ? Produit autant et aussi bien que moi !
antietat Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 C'est de toute façon le vieux réve de l'égalité à la française….égalité au niveau de la consommation. Qui ne sera moralement réalisable que quand il y aura égalité au niveau de la production. Autant dire que ce n'est pas pour demain.Il est toujours fascinant de voir comment un mode de raisonnement socialisant conduit immanquablement à des pratiques inquisitoriales. Le raisonnement à tenir est plus simple. Tu veux être mon égal ? Produit autant et aussi bien que moi ! <{POST_SNAPBACK}> Je viens de m'apercevoir avec effroi que ma référence, en marge, serait Rawls, c'est absolument faux c'est NOZICK ! Quelqu'un pourrait me dire comment corriger cette horreur ?
Toast Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Je viens de m'apercevoir avec effroi que ma référence, en marge, serait Rawls, c'est absolument faux c'est NOZICK ! Quelqu'un pourrait me dire comment corriger cette horreur ? <{POST_SNAPBACK}> Tu vas dans "Mes Contrôles" > "Modifier mes infos du profil" > et là tu sélectionnes ta référence.
Toast Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Réfutes qui voudra. <{POST_SNAPBACK}> Je m'inscris dans la continuité de FC et de Coldstar. Avec un tel système le pauvre est est motivé au crime si celui-ci lui rapporte plus (pas uniquement en terme d'argent d'ailleurs) que l'amende (qui sera donc forcément basse vu qu'elle est calculée en fonction de la richesse).
wapiti Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 @coldstar Ta réfutation ne tient pas, Eti-N parle d'amende, et non de dommages et intérêts. @frenchconservative La technique que tu décris s'appelle la discrimination par les prix, ça n'a rien de communiste, c'est une manière pour le producteur de maximiser son profit : Les consommateur ont un prix de réservation pour un bien ou un service. Si tu fixes un prix unique (au dessus du coût de production), tous les acheteurs qui ont un prix de réservation entre le coût de production et le prix de vente sont perdus, alors que tu pourrais gagner de l'argent en leur vendant à un prix plus bas, de même tu aurais pu gagner plus en vendant plus cher à tous les acheteurs qui ont un prix de réservation supérieur au prix de vente fixé. Si tu es capable de séparer les acheteurs en fonction de leur prix de réservation et de fixer un prix de vente par classe, tu accroîts ton profit et tu satisfait plus de consommateurs. Maintenant le lien avec la question d'Eti-N. Ce principe ne me semble pas absurde pour certaines amendes vu qu'on peut supposer que les revenus permettent de séparer les consommateurs en classes plus pertinente qu'une classe unique vis à vis du prix de réservation. Mais ça n'est pas valable pour toutes les amendes, si le gain généré par le délit est uniquement monétaire, ce principe est stupide, exemple, amendes SNCF. Il faut simplement s'assurer que : (prix du billet) * (probabilité de se faire choper) - (prix de l'amende) < 0 L'espérance de gain est négative pour tout le monde indépendamment du revenu. Maintenant, amendes pour excès de vitesse, là il y a une utilité subjective qui entre en jeux, pour tout automobiliste, on devrait donc avoir pour que la dissuasion soit efficace : (prix de réservation pour rouler en excès de vitesse) < (prix de l'amende) * (proba de se faire choper). Dans ce cas, il est assez naturel de penser qu'en moyenne, le prix de réservation sera plus élevé pour quelqu'un qui a des gros moyens que pour un SMICARD. On pourrait fixer l'amende au dessus du prix de réservation maximum, mais fouttre un SMICARD en faillite personnelle parce qu'il a fait du 150 sur l'autoroute, c'est un peu hardcore, donc adapter le prix de l'amende en fonction du revenu est un bon compromis. Voilà après, mon avis sur la question, c'est que ce genre de calculs économiques sur des moyennes n'a rien à faire dans la justice, et vu qu'il est impossible de connaître le prix de réservation pour chaque individu, on devrait renoncer à utiliser les amendes comme moyen de dissuasion (ça pose aussi le problème de l'emploi de l'argent dégagé par les amendes). Le permis à point pour les entorses au code de la route me parait beaucoup plus intelligent que les amendes. Le montant des amendes devrait être fixé de manière à rembourser les frais de contrôle, et non en vue de la dissuasion.
Coldstar Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Je précise bien que c'est une réponse que je donnerai dans l'exercice suivant: "comment réfuter intrinséquement un socialiste, sur la base de sa PROPRE idéologie. Il s'agit de se mettre dans la peau du socialiste, pour montrer les contradictions logiques internes, et l'incohérence." Dans d'autres débats, je raisonnerais différemment. EDIT: oui, Wapiti, de toute façon, je savais parfaitement que mon raisonnement n'était pas tenable de mon propre point de vue. Mais c'est un exercice où il faut se substituer à un autre mode de pensée.
wapiti Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Donc tu supposes qu'un socialiste est incapable de faire la distinction entre une amende et des dommages et intérêts ?
Coldstar Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 On peut tout à fait tenter de confondre amende et D&I dans la discussion, au motif que les deux sont principe de dissuasion.
wapiti Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Ah non, je ne suis pas d'accord du tout, les D&I ça n'a rien à voir avec la dissuasion.
Coldstar Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Je n'aurais pas dû écrire "principe" de dissuasion. Mais pour répondre à ton objection, en règle générale, l'obligation de réparation entre dans l'esprit du "planificateur de crime" comme motif de dissuasion du passage à l'acte, au même titre que l'amende, nonobstant la totale différence de finalité entre l'un et l'autre.
wapiti Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Pour revenir dans le sujet, je me demande bien comment réfuter une idée d'un point de vue socialiste si je ne sais même pas la réfuter d'un point de vue libéral !
Invité jabial Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Je viens de m'apercevoir avec effroi que ma référence, en marge, serait Rawls, c'est absolument faux c'est NOZICK ! Quelqu'un pourrait me dire comment corriger cette horreur ? <{POST_SNAPBACK}> Nozick c'est mieux, mais ce n'est pas encore parfait Nozick est devenu étatiste sur la fin, et ses raisonnement sont peu convaincants. Rothbard lui a d'ailleurs consacré quelques lignes dans l'Ethique de la Liberté. Choisis plutôt Rothbard (le politologue de la liberté), Rand (la philosophe de la liberté) ou Mises (l'économiste de la liberté)
Etienne Posté 6 février 2005 Auteur Signaler Posté 6 février 2005 Maintenant, amendes pour excès de vitesse, là il y a une utilité subjective qui entre en jeux, pour tout automobiliste, on devrait donc avoir pour que la dissuasion soit efficace : (prix de réservation pour rouler en excès de vitesse) < (prix de l'amende) * (proba de se faire choper). Dans ce cas, il est assez naturel de penser qu'en moyenne, le prix de réservation sera plus élevé pour quelqu'un qui a des gros moyens que pour un SMICARD. On pourrait fixer l'amende au dessus du prix de réservation maximum, mais fouttre un SMICARD en faillite personnelle parce qu'il a fait du 150 sur l'autoroute, c'est un peu hardcore, donc adapter le prix de l'amende en fonction du revenu est un bon compromis. <{POST_SNAPBACK}> En effet, c'est sur ce principe que la proposition (qui date de quelques mois) a été lancée, et j'ai vu sur la blogosphére libérale qu'elle était stimatisée comme nouvelle mesure anti-riche, mais le principe ne me parait pas convaincant en tant que contra-argument. Une des raisons de ce post notamment. De plus, pour Coldstar et Franchconservative, je partage l'avis de wapiti : si on veut réfuter de maniére correcte, il ne s'agit pas de faire glisser le principe sur d'autres plans, et de ne pas confondre prix, D&I et amendes. Ce principe des amendes est notamment valable parce que c'est précisement un rapport direct de l'Etat à l'individu, alors que dans les deux autres principes cités, c'est un rapport d'individu à individu, ou d'individu à entreprise. Rien à voir avec un respect de la législation stricto sensus Etat/individu. AMHA, faire glisser les principes, c'est presque contre-productif dans la réfutation. Voilà après, mon avis sur la question, c'est que ce genre de calculs économiques sur des moyennes n'a rien à faire dans la justice, et vu qu'il est impossible de connaître le prix de réservation pour chaque individu, on devrait renoncer à utiliser les amendes comme moyen de dissuasion (ça pose aussi le problème de l'emploi de l'argent dégagé par les amendes). De deux choses l'un. Cette remarque me parait très pertinente, mais tu comprendras qu'un étatiste se fout pas mal de ce que l'on fera de l'argent : ya toujours des trous de la Sécu, ou des régimes des retraites à combler. De plus, tu remarqueras que l'aspect dissuassif de la mesure ne necessite pas que l'on s'attarde sur la valeur exacte du prix de réservation. Il importe peu d'ailleurs que l'amende soit basée sur ce prix de réservation, il suffit jusque qu'elle soit basée sur un prix de réservation supérieur. C'est là où l'utilité de la mesure dissuassive joue…
wapiti Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 De plus, tu remarqueras que l'aspect dissuassif de la mesure ne necessite pas que l'on s'attarde sur la valeur exacte du prix de réservation. Il importe peu d'ailleurs que l'amende soit basée sur ce prix de réservation, il suffit jusque qu'elle soit basée sur un prix de réservation supérieur. C'est là où l'utilité de la mesure dissuassive joue… <{POST_SNAPBACK}> Dans ce cas, à ce moment là, on se demande pourquoi il faudrait faire payer moins cher les pauvres, on s'en fout que les pauvres soit plus dissuadés que les riches tant que la dissuasion est suffisante pour que personne ne le fasse. On pourrait d'ailleurs proposer la peine de mort systématique, ça aurait un effet dissuasif radical ! Enfin je le répète au cas où ce n'était pas très clair, loin de moi l'idée de réfuter ce genre de propositions, je suis totalement d'accord avec dans les cas où ça se justifie du point de vue de la dissuasion. C'est en amont que je ne suis pas d'accord : utiliser des amendes pour dissuader.
Chitah Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 (Post où quelqu'un reconnaitra une discussion ) Ouais! Je précise que par la faute exclusive de Eti-N, on a failli se retrouver en garde à vue pour grivèlerie!
Punu Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Supposons un instant (hypothèse de travail) que je vois un troskyste.Voici ma thèse : Les amendes doivent être payées au prorata du revenu. Et mon argument est le suivant : pour un riche, une amende de 50€, c'est rien, c'est une goutte d'eau dans la mer de ses revenus; alors, que pour un pauvre, 50€, c'est énorme, et ils ne peuvent donc transgresser la loi, alors que les riches le peuvent de manière récurente presque impunément. En fait, pour qu'il y ait dissuassion, et respect de la loi, il est necessaire que chacun paye pour un montant qui représente relativement des choses semblables par rapport à son salaire. La raison de ce post dans le forum Action! est la suivante : comment réfuter intrinséquement un socialiste, sur la base de sa PROPRE idéologie. Il s'agit de se mettre dans la peau du socialiste, pour montrer les contradictions logiques internes, et l'incohérence. Les arguments libéraux nous les connaissont tous, mais pour contrer des étatistes, il est necessaire de ne pas choquer directement son public, qui ne cherchera même pas à comprendre vos dires. Il faut dans un premier temps réclamer la cohérence chez les étatistes. Après on pourra expliquer ce qu'est le libéralisme. La question pour convaincre autrui de devenir libéral, c'est plus comment que quoi. Réfutes qui voudra. (Post où quelqu'un reconnaitra une discussion ) <{POST_SNAPBACK}> Moi je vois quelque chose de simple dans l'optique socialiste : un gros riche qui vit de ses rentes ou bouffe même son capital mais qui n'a plus de revenu déclaré car il n'a plus d'activité taxable doit-il payer quelque chose (quid d'ailleurs de ceux qui n'ont aucun revenu, pas même étatique) ? Où est la "justice sociale" si les riches rentiers doivent payer moins que les pauvres ? La seule solution est alors de compter non plus sur les revenus mais sur les avoirs, via un cadastre des fortunes par exemple. Bcp de joie en perspective.
Etienne Posté 6 février 2005 Auteur Signaler Posté 6 février 2005 Moi je vois quelque chose de simple dans l'optique socialiste : un gros riche qui vit de ses rentes ou bouffe même son capital mais qui n'a plus de revenu déclaré car il n'a plus d'activité taxable doit-il payer quelque chose (quid d'ailleurs de ceux qui n'ont aucun revenu, pas même étatique) ? Où est la "justice sociale" si les riches rentiers doivent payer moins que les pauvres ? La seule solution est alors de compter non plus sur les revenus mais sur les avoirs, via un cadastre des fortunes par exemple. Bcp de joie en perspective. <{POST_SNAPBACK}> Suggestion acceptée par le Politikburo : on intégre tout ça au programme
Etienne Posté 6 février 2005 Auteur Signaler Posté 6 février 2005 Ouais!Je précise que par la faute exclusive de Eti-N, on a failli se retrouver en garde à vue pour grivèlerie! <{POST_SNAPBACK}> Mais euh! J'ai une mauvaise mémoire, et je suis un habitué des boulettes… Moralité : mieux vaut tout payer en même temps
frenchconservetive Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 Maintenant, amendes pour excès de vitesse, là il y a une utilité subjective qui entre en jeux, pour tout automobiliste, on devrait donc avoir pour que la dissuasion soit efficace : (prix de réservation pour rouler en excès de vitesse) < (prix de l'amende) * (proba de se faire choper). Dans ce cas, il est assez naturel de penser qu'en moyenne, le prix de réservation sera plus élevé pour quelqu'un qui a des gros moyens que pour un SMICARD. On pourrait fixer l'amende au dessus du prix de réservation maximum, mais fouttre un SMICARD en faillite personnelle parce qu'il a fait du 150 sur l'autoroute, c'est un peu hardcore, donc adapter le prix de l'amende en fonction du revenu est un bon compromis. C'est absurde. Dans le cas que j'ai cite, le gars qui vie chez ses parents et n'a pas de frais, meme si l'amende le ruine financierement, il ne perdra pas grand chose a part le fait qu'il ne pourra pas aller en boite pendant un moment ou en vacances ou aller faire du shoping. Par contre, l'autre gars qui fait beaucoup d'argent mais en fait a des depenses pour payer sa maison, factures et entretiens sa femme, ses 8 enfants et ses parents se retrouve a etre oblige de vendre sa maison, mettant toute la petite famille dans un motel en attendant de trouver quelque chose a louer, vas essayer de negocier des credits, etc… Par exemple, lorsque j'avais dans les 20 ans, je faisais enormement moins d'argent que maintenant, mais je pouvais me payer des vacances (je ne parle pas de croisiere, bien sur), sortir faire la bringue quand je voulais, etc… Maintenant, etant chef de famille et ayant beaucoup de responsabilites financieres, je n'ai plus ce luxe, meme si mes revenus sont 14,4 fois plus eleves qu'a l'epoque. Voila pourquoi c'est absurde de baser des amendes ou le prix de quelque chose sur les revenus d'une personne. Un exemple plus intelligent est les taxes sur le revenus ici, aux US. Je viens juste de faire mes taxes hier. Je vais recevoir un versement des impots pour un surplus de taxes payees dans le courant de l'annee 2004 car mes depenses comparees a mes revenus et le fait que je supporte ma famille, paie des interets important sur ma maison et autres facteurs. Par contre, quelqu'un qui gagnera beaucoup moins que moi mais n'as quasiment pas de charges devra payer des impots sur le revenu au lieu d'encaisser un cheque des impots.
Moon Man Posté 6 février 2005 Signaler Posté 6 février 2005 comment réfuter intrinséquement un socialiste, sur la base de sa PROPRE idéologie. Il s'agit de se mettre dans la peau du socialiste, pour montrer les contradictions logiques internes, et l'incohérence. On peut insister sur le fait que les charges et les règlements exercées sur les entrepreneurs ne gènent pas beaucoup les riches, mais surtout les pauvres, qui se retrouvent ainsi dans l'impossibilité de monter leur propre boite et de devenir patrons à la place du patron. On peut aussi déplorer le fait que la solidarité soit obligatoire et contrainte par la force, ce qui empeche d'essayer des solutions alternatives. Plaider pour le droit de sécession et de créer des petites communautés indépendantes éveillera la fibre soixante-huitarde du socioaliste.
antietat Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Nozick c'est mieux, mais ce n'est pas encore parfait Nozick est devenu étatiste sur la fin, et ses raisonnement sont peu convaincants. Rothbard lui a d'ailleurs consacré quelques lignes dans l'Ethique de la Liberté.Choisis plutôt Rothbard (le politologue de la liberté), Rand (la philosophe de la liberté) ou Mises (l'économiste de la liberté) <{POST_SNAPBACK}> Rothbard(que je trouve le plus marrant des trois) reproche à Nozick son "immaculée conception de l'Etat" et dit que ce modéle n'est basé sur aucune réalité historique. C'est sans doute vrai. Mais je pense que c'est ce qui se produirait après la "table rase" rothbardienne. A la longue les diverses entreprises de sécurité reformeraient un état minimal. Disserter sur les droits c'est très bien cela donne un point de repère. Mais le problème ne vient pas de là ! Tout le monde sait qu'un voleur n'a pas le droit de voler. Malheureusement il le fait quand même. Enoncer des droits c'est bien, les faire respecter c'est mieux. Pour ma part, je ne crois pas plus à l'éradication de ceux qui vivent de la contrainte qu'à la disparition de la prostitution. Mon interrogation est donc la suivante quel est la meilleure formule pour enkyster les voleurs en sachant qu'on ne pourra jamais les faire disparaitre complétement. Je n'oublie pas que le vol est actuellement encore vaguement condamné au stade artisanal (petits délinquants) mais porté aux nues au stade industriel (fisc, urssaf). Les PME du crimes (mafias) étant poursuivies un peu plus sérieusement pour leurs pratiques anti monopolistiques.
Jerome Morrow Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Rothbard(que je trouve le plus marrant des trois) reproche à Nozick son "immaculée conception de l'Etat" et dit que ce modéle n'est basé sur aucune réalité historique. C'est sans doute vrai. Mais je pense que c'est ce qui se produirait après la "table rase" rothbardienne. A la longue les diverses entreprises de sécurité reformeraient un état minimal. Disserter sur les droits c'est très bien cela donne un point de repère. Mais le problème ne vient pas de là ! Tout le monde sait qu'un voleur n'a pas le droit de voler. Malheureusement il le fait quand même. Enoncer des droits c'est bien, les faire respecter c'est mieux. Pour ma part, je ne crois pas plus à l'éradication de ceux qui vivent de la contrainte qu'à la disparition de la prostitution. Mon interrogation est donc la suivante quel est la meilleure formule pour enkyster les voleurs en sachant qu'on ne pourra jamais les faire disparaitre complétement. Je n'oublie pas que le vol est actuellement encore vaguement condamné au stade artisanal (petits délinquants) mais porté aux nues au stade industriel (fisc, urssaf). Les PME du crimes (mafias) étant poursuivies un peu plus sérieusement pour leurs pratiques anti monopolistiques. Des paroles pleines de sagesses.
Invité jabial Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Rothbard(que je trouve le plus marrant des trois) reproche à Nozick son "immaculée conception de l'Etat" et dit que ce modéle n'est basé sur aucune réalité historique. C'est sans doute vrai. Mais je pense que c'est ce qui se produirait après la "table rase" rothbardienne. A la longue les diverses entreprises de sécurité reformeraient un état minimal. <{POST_SNAPBACK}> De la même façon, il est bien connu que les diverses entreprises de boucherie finiront par reformer une boucherie unique soviétique, à se partager les clients par territoire ,etc…
Punu Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Et Dieu sait si les bouchers peuvent être violents !
(V) Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Et Dieu sait si les bouchers peuvent être violents ! <{POST_SNAPBACK}> > http://www.allocine.fr/film/video_gen_cfilm=57423.html
antietat Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Tu vas dans "Mes Contrôles" > "Modifier mes infos du profil" > et là tu sélectionnes ta référence. <{POST_SNAPBACK}> Merçi, car Rawls non !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.