Freeman Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 J'ai envoyé ce message sur tous les forums que je connaissais. Je vais l'envoyer ensuite sur celui d'AK72. _____________________________________ Honnêtement, ce n'était pas très difficile. Nous sommes gouvernés par des gros nazes qui ont cinquante ans de retard sur la société civile. Les socialistes, eux, appelons-les les mammouths, et pas les éléphants, puisqu'ils veulent nous ramener à la préhistoire. Le gouvernement, personne n'est dupe, c'est Chirac qui en est le chef. C'est lui qui décide, fait tout. Donc je m'oppose à lui, mais je suis plus radical que Sarkozy, ce chien galeux sans couilles qui passent son temps à voir en lui un modèle. Sarko, c'est le Chirac de 86. Rien à en tirer. Voici mes différences : Chirac a trahi les français, il n'a pas respecté ses engagements. :arrow: je ne ferais pas de promesses que je ne saurais tenir. Chirac a piqué dans la caisse et vécu aux frais des contribuables, surtout parisiens. :arrow: Je serais honnête. Je me suis fait une promesse : si j'ai une très bonne situation, j'exercerais des fonctions électives gratuitement. Pour mon pays. Chirac a gaspillé notre argent dans des projets foireux et a fait du clientélisme. :arrow: Je dépenserais chaque denier du contribuable de la manière la plus intelligible qui soit. C'est me semble-il le minimum. Chirac, c'est aussi la complaisance envers les dictatures du Moyen Orient, le désir de voir la Turquie faire partie de l'Europe. :arrow: Je privilégierais la préférence démocratique comme politique étrangère, je renouerais la dialogue brisé avec les Etats-Unis, Israël sans pour autant négliger la Palestine. Pour que la Turquie entre dans l'Europe, il faudra me passer dessus. Chirac, c'est l'a-t-on oublié ? L'immobilisme, le refus de tout changement, ce qui entraîne la paupérisation des classes moyennes et défavorisées. Chirac, c'est aussi la volonté de maintenir coute que coute une politique sociale-étatiste dépassée, mais qui profite tant aux énarques, aux hauts fonctionnaires. :arrow: Je serais libéral sur le plan économique, juste ce qu'il faut là où il faut, et très réformateur. Je ne laisserais pas couler mon pays. Je supprimerais l'ENA. Chirac, ou l'absence de démocratie interne ( UMP sous Juppé ) mais aussi au niveau national. :arrow: Je réformerais toutes les élections pour permettre à n'importe qui qui défend des idées claires de pouvoir les exprimer à l'Assemblée Nationale, tout en conservant une majorité. Pour le Sénat, pas besoin de majorité, de toute façon l'Assemblée a toujours eu le dernier mot. Je permettrais aux français de pouvoir organiser des référendums comme c'est le cas en Suisse. Le véto populaire cher à Rousseau sera rétablit. Les ministres seront élus par tirages au sort au sein d'assemblées populaires, ainsi qu'une partie des maires, des députés et des sénateurs, exception faite des postes qui nécessitent des connaissances économiques. Chirac encore, qui a avalé Maastricht et trahit son camp sans broncher. :arrow: Je serais vigilant et je ne laisserais rien passer. Si les écolos remportent les élections européennes et nous imposent la suppression de nos spécicités locales ( foie gras, fromages ) je sors de l'Europe. Il ne sera pas question que l'Europe nous impose sa loi. Chirac qui est soi disant républicain, mais qui incarne une fin de régime dont on ne saurait attendre le dénouement. :arrow: Je suis royaliste, et je ne renierais jamais mes convictions royalistes, je préfère encore perdre des élections si un journaliste me pose la question, plutôt que de me renier. Je soutiens le Comte de Paris. Chirac encore qui crache sur la religion, qui ne mène aucune politique familiale, aucune politique agricole, qui quitte la France pour jouer un rôle sur la scène internationale, mais lui on ne le voit jamais en France. :arrow: Je crois en Dieu, et considère que la religion comme la famille, est un ciment de notre société. Sans elles, nous ne serions plus rien. La culture de Chirac, socialiste à l'extrême, c'est de couler notre pays. Je pense qu'il faut redresser la natalité, mener une politique familiale et renouer avec le domaine rural. Cela me semble essentiel. Je ne suis pas du genre à me laisser faire marcher sur les pieds. Chirac, c'est enfin le constat que la France est un pays fichu, et que lui-même, au lieu de relancer la machine, préfère reculer et nous endormir par de belles paroles. :arrow: Nous devons avoir une armée forte et peser lourd, mais cela implique des sacrifices. Si nous voulons que la France devienne un pays fort, puissant, il faut impérativement faire des réformes et mener une politique libérale. J'ai encore le rêve, aujourd'hui, de faire de mon pays la seconde puissance économique et industrielle mondiale, devant les Etats-Unis, et puis qui sait ? De doubler ces derniers au bout de vingt ans. Mais ce n'est qu'un rêve, hélas. Nous devons tous nous retrousser les manches. Sans identité, la France n'est plus rien. Bruxelles cherche à la couler, mais pas qu'elle d'ailleurs. Il faut donc agir, se révolter, maintenant. Si Dieu le veut, je gouvernerais la France, et j'espère la sortir de la ruine dans laquelle socialos de droite comme de gauche l'ont plongée pour repartir sur des bases saines. Je ne sais pas si je réussirais. Il y a tellement à faire, tellement de lobbys à briser. S'il m'est arrivé de me considérer comme un nationaliste éclairé ( parce que ouvert sur les questions de société, et juste - non raciste, non antisémite ), malgré tout ce que j'ai pu dire, j'aime mon pays, et je ne veux pas le voir sombrer comme il le fait à cause d'une caste ultra-minoritaire qui a confisqué notre démocratie. Il faut changer la France. J'espère réussir à la changer. Peut-être, dans trente ans, dira-on que j'ai fait de mon pays l'une des plus grandes puissances économiques mondiales digne de ce nom, devant le Japon et tous les autres pays industrialisés.
Freeman Posté 7 février 2005 Auteur Signaler Posté 7 février 2005 J'ai oublié un élément. J'ai un désir, mais il ne sera probablement jamais réalisé, c'est de rassembler tous les peuples francophones et de les rattacher à la France. Peut-être cela sera-il possible pour la Wallonie, lorsque la Flandre sera devenue indépendante.
Dilbert Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 J'ai oublié un élément. J'ai un désir, mais il ne sera probablement jamais réalisé, c'est de rassembler tous les peuples francophones et de les rattacher à la France. Peut-être cela sera-il possible pour la Wallonie, lorsque la Flandre sera devenue indépendante. <{POST_SNAPBACK}> Moi je voudrais réunir tous les peuples européens à la France (sauf l'Andorre) et renverser le directoire qui est en place en France. J'ai déjà un ami qui m'a préparé un projet de constitution, un certain Siéyès. Comme je suis bien vu dans l'armée, je vais commencer par prendre le pouvoir par la force, puis j'attaquerai l'Autriche-Hongrie avec mes maréchaux. Un véritable boulevard (des maréchaux) s'ouvre devant moi, la perfide Albion que je ne peux pas Blairer n'a qu'à bien se tenir… Moi, Dilbert Ier, futur empereur d'Occident, je vais faire l'Europe de Madrid à Moscou, puisque mes incompétents prédécesseurs n'ont pas su la faire de Dunkerque à Tamanrasset. Le plus difficile sera de changer les plaques d'immatriculation des voitures (avec tous ces nouveaux départements, 2 chiffres ne suffiront plus). Et après, j'irai me reposer dans une petite île de l'Atlantique sud. Je ferai écrire mes mémoires par un nègre qui les publiera chez Gallimard (quel roman que ma vie). J'aurai libéré les peuples en les réunissant dans mon empire césarien, faisant leur bonheur malgré eux.
ULYSSE Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Moi je voudrais réunir toutes les jolies femmes qui traînent encore dans les autres pays à la France. Peut-être cela sera-t-il possible en commençant par les blondes, puis en finissant par les brunes, en passant par les rousses. Si Dieu le veut…
(V) Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Je vais l'envoyer ensuite sur celui d'AK72. Tu as de la chance AK, Niclobin ne t'a pas oublié !
ULYSSE Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Oui mais sinon j'aurais mis un lien vers ici pour lire le sujet. C'est vous qui n'avez pas de chance, vous auriez pu voir arriver 2-3 sarkozomanes supplémentaires par un tel lien. Tant pis pour les belges.
Ronnie Hayek Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Oui mais sinon j'aurais mis un lien vers ici pour lire le sujet.C'est vous qui n'avez pas de chance, vous auriez pu voir arriver 2-3 sarkozomanes supplémentaires par un tel lien. Tant pis pour les belges. <{POST_SNAPBACK}> J'y survivrai.
Etienne Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Moi je voudrais réunir toutes les jolies femmes qui traînent encore dans les autres pays à la France. Peut-être cela sera-t-il possible en commençant par les blondes, puis en finissant par les brunes, en passant par les rousses.Si Dieu le veut… <{POST_SNAPBACK}> Avec Clémentine comme reine?
Ronnie Hayek Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Avec Clémentine comme reine? <{POST_SNAPBACK}> La reine des pommes ?
Etienne Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 La reine des pommes ? <{POST_SNAPBACK}> Clémentine Autain, une adjointe PCF de Delanoë qui est passé dans Ripostes sur France5 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=6337#
Ronnie Hayek Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Clémentine Autain, une adjointe PCF de Delanoë qui est passé dans Ripostes sur France5http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=6337# <{POST_SNAPBACK}> Oui, oui: j'avais bien compris. D'où ma question.
Invité jabial Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Attens, Freeman… sans déconner… Ca apporte quoi, un roi? Ca sert à que dalle, sauf à coûter du pognon! C'est quoi ce délire de conviction royaliste inébranlable? Et pourquoi pas une conviction inébranlable que les ET existent?
Lapin kulta Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Moi je voudrais réunir tous les peuples européens à la France (sauf l'Andorre) et renverser le directoire qui est en place en France. J'ai déjà un ami qui m'a préparé un projet de constitution, un certain Siéyès. Comme je suis bien vu dans l'armée, je vais commencer par prendre le pouvoir par la force, puis j'attaquerai l'Autriche-Hongrie avec mes maréchaux. Un véritable boulevard (des maréchaux) s'ouvre devant moi, la perfide Albion que je ne peux pas Blairer n'a qu'à bien se tenir… Moi, Dilbert Ier, futur empereur d'Occident, je vais faire l'Europe de Madrid à Moscou, puisque mes incompétents prédécesseurs n'ont pas su la faire de Dunkerque à Tamanrasset. Le plus difficile sera de changer les plaques d'immatriculation des voitures (avec tous ces nouveaux départements, 2 chiffres ne suffiront plus).Et après, j'irai me reposer dans une petite île de l'Atlantique sud. Je ferai écrire mes mémoires par un nègre qui les publiera chez Gallimard (quel roman que ma vie). J'aurai libéré les peuples en les réunissant dans mon empire césarien, faisant leur bonheur malgré eux. <{POST_SNAPBACK}> Ton projet est tres bon…..surtout le passage sur une petite ile de l'atlantique sud!
Freeman Posté 8 février 2005 Auteur Signaler Posté 8 février 2005 Un Roi pour protéger les libertés individuelles, pour gouverner.
Dilbert Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Un Roi pour protéger les libertés individuelles, pour gouverner. <{POST_SNAPBACK}> Tant qu'il se conforme au droit naturel, un roi ne me gêne pas. Si je me souviens bien, on était plus libre sous Louis XV que sous Pétain ou sous Brejnev.
pankkake Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Tant qu'il se conforme au droit naturel, un roi ne me gêne pas. Si je me souviens bien, on était plus libre sous Louis XV que sous Pétain ou sous Brejnev. <{POST_SNAPBACK}> Une sorte de "dictateur gentil" ? :/
Dilbert Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Une sorte de "dictateur gentil" ? :/ <{POST_SNAPBACK}> Non, un roi potiche. Le roi règne mais ne gouverne pas. Tout au plus pourrait-il jouer un rôle d'arbitre dans certains cas. Ce que je veux dire est qu'un libéral devrait être absolument indifférent au mode d'organisation politique (démocratie, monarchie, aristocratie, etc.) et ne se prononcer qu'en fonction du degré de liberté individuelle permis par ce régime. Au risque d'être iconoclaste, je ne suis pas sûr qu'en France on soit plus libre aujourd'hui qu'en 1789.
pankkake Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Donc, un roi qui n'a : - aucun pouvoir - aucun financement imposé Qu'a-t-il de plus qu'un citoyen lambda ? N'importe qui peut se déclarer Roi. Donc, tout le monde est roi, autant dire personne.
Dilbert Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Donc, un roi qui n'a :- aucun pouvoir - aucun financement imposé Qu'a-t-il de plus qu'un citoyen lambda ? N'importe qui peut se déclarer Roi. Donc, tout le monde est roi, autant dire personne. <{POST_SNAPBACK}> Ben non, on pourrait considérer que le roi fourni par la tradition (Louis XXXX) ferait une bonne potiche. Ce n'est pas plus idiot que d'arborer des drapeaux à trois couleurs ou de mettre de temps à autre des bouts de papier (bulletins) dans des boîtes (urnes) pour choisir ses racketteurs.
foxxbat Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Ben non, on pourrait considérer que le roi fourni par la tradition (Louis XXXX) ferait une bonne potiche. Ce n'est pas plus idiot que d'arborer des drapeaux à trois couleurs ou de mettre de temps à autre des bouts de papier (bulletins) dans des boîtes (urnes) pour choisir ses racketteurs. <{POST_SNAPBACK}> Dans ce cas, tant qu'on y est, autant se passer de roi.
Dilbert Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Dans ce cas, tant qu'on y est, autant se passer de roi. <{POST_SNAPBACK}> C'est bien pour la galerie. Si vous parlez d'anarcho-capitalisme, ça fait peur à tout le monde. Si vous dites minarchie monarchie libérale, tout le monde croit connaître et personne n'a peur (tout le monde sait que le roi est nu). Sinon, je ne suis pas plus royaliste que ça.
Freeman Posté 9 février 2005 Auteur Signaler Posté 9 février 2005 Et puis un Roi c'est bien, ça fait vendre les journaux people Je plaisantais… :icon_mrgreen: Je souhaite le retour d'une monarchie en France, et des prélèvements obligatoires à 13,5 % ( comme ce fut le cas à cette époque ) la suppression de tous les impôts refondés en un seul, qui se situerait largement en dessous de la moyenne européenne. En attendant, comme diraient certains, l'anarcho-capitalisme… Hum hum !
Invité jabial Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Un Roi pour protéger les libertés individuelles, Dans le passé, les rois ont fait exactement le contraire. Pourquoi ça changerait? pour gouverner. <{POST_SNAPBACK}> Gouverner c'est violer les libertés individuelles.
Invité jabial Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 C'est bien pour la galerie. Si vous parlez d'anarcho-capitalisme, ça fait peur à tout le monde. Si vous dites minarchie monarchie libérale, tout le monde croit connaître et personne n'a peur <{POST_SNAPBACK}> L'Action Française, c'est pas si vieux que ça. J'ai des mp3 bien fachos pour dégobiller, si ça t'intéresse. Désolé, mais le royalisme, très peu(r) pour moi.
Dilbert Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 L'Action Française, c'est pas si vieux que ça. J'ai des mp3 bien fachos pour dégobiller, si ça t'intéresse.Désolé, mais le royalisme, très peu(r) pour moi. <{POST_SNAPBACK}> Je me fiche du royalisme autant que de la démocratie. My point is : un libéral devrait être absolument indifférent au mode d'organisation politique (démocratie, monarchie, aristocratie, etc.) et ne se prononcer qu'en fonction du degré de liberté individuelle permis par ce régime.
Invité jabial Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Je me fiche du royalisme autant que de la démocratie.My point is : un libéral devrait être absolument indifférent au mode d'organisation politique (démocratie, monarchie, aristocratie, etc.) et ne se prononcer qu'en fonction du degré de liberté individuelle permis par ce régime. <{POST_SNAPBACK}> Et bien figure toi que j'ai la faiblesse de croire que la liberté n'est pas totalement indépendante du mode d'organisation.
Xav Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Et puis un Roi c'est bien, ça fait vendre les journaux people Je plaisantais… :icon_mrgreen: Je souhaite le retour d'une monarchie en France, et des prélèvements obligatoires à 13,5 % ( comme ce fut le cas à cette époque ) la suppression de tous les impôts refondés en un seul, qui se situerait largement en dessous de la moyenne européenne. <{POST_SNAPBACK}> L'argument affirmant que sous la Monarchie on payait moins d'impôts est tout simplement faux. Quand tu parles du 13,5%, tu fais notamment référence au dixième. De plus il n'y avait pas qu'un imôts: capitation, vingtième, dixième, dîme, gabelle, taille, traites, droits de douanes provinciaux, fermage, etc. Il y avait d'autres impôts "exceptionnels" en temps de guerre mais comme la guerre n'avait rien d'exceptionnel à cette époque… Tu oublies tous les impôts indirects qui pesaient sur les sujets roturiers du royaume. On te taxait suivant la taille de tes vaches ou on prélevait des droits de douanes à l'intérieur du royaume. Sans compter que les paysans, travaillant des terres qui ne leur appartenait souvent pas, devaient reverser une partie des récoltes. Les laboureurs, un peu mieux lotis, payaient des droits de laboure. Bref, tout ceci est faux et propagande monarchiste. C'est oublié que la Révolution est née à cause de la banqueroute des finances de l'Etat alors que les impôts étaient à un niveau déjà élevé. Cela me rappelle certains argumentaires de l'AF: la monarchie anglaise coûte 50 centimes d'euro par an à chaque contribuable du Royaume-Uni alors que la Présidence coûte 1,50 euros. Pour terminer, je te conseille ce livre: Tu constateras que sous la monarchie, l'Etat est né et s'est accru. Et avec lui les impôts. La Monarchie d'Ancien Régime à laquelle tu fais référence est illibérale ou, si elle ne l'est pas, contient les germes d'une dérive possible.
Dilbert Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Et bien figure toi que j'ai la faiblesse de croire que la liberté n'est pas totalement indépendante du mode d'organisation. <{POST_SNAPBACK}> Certes, mais on ne peut rien en conclure sur le "bon" mode d'organisation (hormis l'anarcapie, qui reste utopique pour le moment). C'est ce que je voulais dire. Rejeter la monarchie au nom de la démocratie, ou l'inverse, est puéril.
Freeman Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 Une monarchie libérale, avec un Roi qui est à la tête de la France, mais qui ne fait rien qui puisse violer les libertés individuelles.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.