Lapin kulta Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Je viens de passer ma soirée avec une copine etudiante en sociologie! Le sujet de la discussion etait "grosso modo", puisqu' elle venait de passer son examen, "individualisme et lien social". Pour elle, "individualisme" etait synonyme d' affaiblissement voir de destruction de lien social. Comment lui expliquer les fondements de ce qu'est veritablement "l'individualisme". Que c'est au contraire une bonne chose………! Je pense que c'est bien la le gros dilemme: Les gens estiment bien souvent qu' individualisme est une "force obscure" un espece de "DARK VADOR" qui sabre toute les solidarités qui existent entre les homme. Voila pourquoi ils reclament plus d'Etat……Ce Leviathan qui nous impose ses choix: Oui oui vous ne pouvez pas vous debrouiller! Payez des impots pour voir plus de poulets et des campagnes contre le cannabis, ces fumeurs et drogués "marginaux". Il nous faudra beaucoup de courage pour preserver le peu de liberté qui nous reste…..Vive la diversité!
Jerome Morrow Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 voici ce que tu recherche : http://www.eskoh.net/02-04-2004_02-05-2004.htm#03
Lapin kulta Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 voici ce que tu recherche : http://www.eskoh.net/02-04-2004_02-05-2004.htm#03 <{POST_SNAPBACK}> Oui, deja Emile Durkheim dans un ecrit de 1898 "L'individualisme et les intellectuels" estimait qu'individualisme etait trop souvent confondu avec l'utilitarisme etroit et l'egoisme utilitaire de Spencer et des soit disant "economistes"……!
Jerome Morrow Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Oui, deja Emile Durkheim dans un ecrit de 1898 "L'individualisme et les intellectuels" estimait qu'individualisme etait trop souvent confondu avec l'utilitarisme etroit et l'egoisme utilitaire de Spencer et des soit disant "economistes"……! Je crois que tu te complique la vie. C'est principalement une question du sens des mots. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'apercevoir que individualisme et égoisme ne possèdent pas les mêmes définitions, et il suffit ensuite d'un peu de logique pour se rendre compte que l'opposé de égoïsme est précisement l'individualisme. Le problème est que ton amie, comme beaucoup d'autres, est parfaitement incapable de définir correctement le mot individualisme. Dans ce cadre là, son argumentaire 's'écroule tout seul sitôt que tu lui fais remarquer cette erreur.
Lapin kulta Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 Je crois que tu te complique la vie. C'est principalement une question du sens des mots. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'apercevoir que individualisme et égoisme ne possèdent pas les mêmes définitions, et il suffit ensuite d'un peu de logique pour se rendre compte que l'opposé de égoïsme est précisement l'individualisme. Le problème est que ton amie comme beaucoup d'autres est parfaitement incapable de définir correctement le mot individualisme. Dans ce cadre là, son argumentaire 's'écroule tout seul sinon que tu lui fais remarquer cette erreur. <{POST_SNAPBACK}> Tout a fait d'accord avec toi: Les gens font l'analgame entre individualisme/egoisme…..Pourquoi?
Lapin kulta Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 Tout a fait d'accord avec toi: Les gens font l'analgame entre individualisme/egoisme…..Pourquoi? <{POST_SNAPBACK}> Je pense que les francais sont profondement humanistes. Ce sentiment vient peut etre du fait que nous vivons dans une société de "concurrence" ou il faut, par son propre talent et effort, meriter sa place! Eh oui la liberté a un prix…..Ils n' arrivent pas a comprendre que la liberté est une responsabilité et qu'il faut avoir confiance en l'homme.
Legion Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Je m'y ferais jamais à ce truc d'avoir deux utilisateurs sous le même pseudo : /
Lapin kulta Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 Je pense que les francais sont profondement humanistes. Ce sentiment vient peut etre du fait que nous vivons dans une société de "concurrence" ou il faut, par son propre talent et effort, meriter sa place! Eh oui la liberté a un prix…..Ils n' arrivent pas a comprendre que la liberté est une responsabilité et qu'il faut avoir confiance en l'homme. <{POST_SNAPBACK}> si nous vivons toujours dans une société de "concurrence" c'est peut etre parce que les hommes n'ont toujours pas resolut le probleme economique fondamental: Celui de la rareté….. Quand je pense a Mill qui esperait une société ou l'homme, grace a une "education des besoins", serait liberé des action futiles . Il pourrait ainsi se consacrer a des actions plus valorisantes comme la culture. Je pense pas que l'etat a interet a ce que le probleme de la rareté soit une histoire ancienne qui aurait comme titre dans les manuels d'histoire: "Quand l' homme etait un esclave". Il a besoin que l'homme lui soit soumis pour obtenir (voler?)des ressources dont il a besoin pour sa survie. merde il est 3 heures du mat….. Bonne nuit
Invité jabial Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Je crois que tu te complique la vie. C'est principalement une question du sens des mots. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'apercevoir que individualisme et égoisme ne possèdent pas les mêmes définitions, et il suffit ensuite d'un peu de logique pour se rendre compte que l'opposé de égoïsme est précisement l'individualisme. Le problème est que ton amie, comme beaucoup d'autres, est parfaitement incapable de définir correctement le mot individualisme. Dans ce cadre là, son argumentaire 's'écroule tout seul sitôt que tu lui fais remarquer cette erreur. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vais pas insister sur la dichotomie égoïsme classique/égoïsme randien, je pense uqe ça passe aussi mal que de parler de socialisme pour qualifier des droitistes (notion Hayekienne) si nous vivons toujours dans une société de "concurrence" c'est peut etre parce que les hommes n'ont toujours pas resolut le probleme economique fondamental: Celui de la rareté….. Il n'y a de richesses que d'hommes. La rareté n'est pas un problème, elle est une richesse - les personnes sont irremplaçables. Quand je pense a Mill qui esperait une société ou l'homme, grace a une "education des besoins", serait liberé des action futiles . Il pourrait ainsi se consacrer a des actions plus valorisantes comme la culture. Et bien entendu je m'oppose totalement à ce jugement de valeur - pour moi, la culture est bien plus "futile" que l'amélioration d'un procédé industriel. Il est évident que je ne cherche pas à imposer mon système de valeur, mais celà vaut aussi pour le sien. Il a besoin que l'homme lui soit soumis pour obtenir (voler?)des ressources dont il a besoin pour sa survie. Il a surtout besoin que l'homme soit désarmé. Et aujourd'hui, avoir un colt, c'est être désarmé. Le colt n'est plus suffisant face à l'Etat.
Lapin kulta Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 Je ne vais pas insister sur la dichotomie égoïsme classique/égoïsme randien, je pense uqe ça passe aussi mal que de parler de socialisme pour qualifier des droitistes (notion Hayekienne) Et bien entendu je m'oppose totalement à ce jugement de valeur - pour moi, la culture est bien plus "futile" que l'amélioration d'un procédé industriel. Il est évident que je ne cherche pas à imposer mon système de valeur, mais celà vaut aussi pour le sien. Il a surtout besoin que l'homme soit désarmé. Et aujourd'hui, avoir un colt, c'est être désarmé. Le colt n'est plus suffisant face à l'Etat. <{POST_SNAPBACK}> Desolé je suis surement idiot mais je ne comprends pas ton opinion selon laquelle la rareté n'est pas le probleme…..pour moi c'est le probleme fondamentale de l'economie: c'est de lui que decoule la division du travail. Nous travaillons parce que nous vivons dans un univers de rareté…….!
Invité jabial Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 pour moi c'est le probleme fondamentale de l'economie: c'est de lui que decoule la division du travail. Nous travaillons parce que nous vivons dans un univers de rareté…….! <{POST_SNAPBACK}> La division du travail découle simplement du fait qu'il est plus rentable à une personne qui n'est pas capable d'améliorer ses méthodes plus vite que ses concurrents de vendre son travail à un ancien concurrent (qui devient son patron) que de continuer de le concurrencer.
Lapin kulta Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 La division du travail découle simplement du fait qu'il est plus rentable à une personne qui n'est pas capable d'améliorer ses méthodes plus vite que ses concurrents de vendre son travail à un ancien concurrent (qui devient son patron) que de continuer de le concurrencer. <{POST_SNAPBACK}> et la croissane de la population d'ou une augmentation des besoins a satisfaire n'a t elle pas jouée dans la genese de la division du travail?
Invité jabial Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 et la croissane de la population d'ou une augmentation des besoins a satisfaire n'a t elle pas jouée dans la genese de la division du travail? <{POST_SNAPBACK}> Ce serait plutôt le contraire : sans division du travail, il n'y aurait pas eu de croissance de la population possible. N'oublie pas que cette croissance ne s'est pas faite sur une hausse de la natalité, mais sur une baisse de la mortalité, due notament à la disparition des famines récurrentes ainsi qu'au fait que les ouvriers avaient les moyens d'avoir accès à une bien meilleur hygiène et à des soins médicaux de base.
Lapin kulta Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 Ce serait plutôt le contraire : sans division du travail, il n'y aurait pas eu de croissance de la population possible. N'oublie pas que cette croissance ne s'est pas faite sur une hausse de la natalité, mais sur une baisse de la mortalité, due notament à la disparition des famines récurrentes ainsi qu'au fait que les ouvriers avaient les moyens d'avoir accès à une bien meilleur hygiène et à des soins médicaux de base. <{POST_SNAPBACK}> C'est pas faux! Mais la France a commencée sa transition demographique (forte natalité et diminution progressive de la mortalité, surtout infantile) vers 1760 a une epoque ou les ouvriers representaient 1/10 de la population c'est a dire pendant une periode ou les economies etaient encore traditionnelles, basées sur l'agriculture et non sur une division du travail performante….
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.