Alphonse.D Posté 6 mars 2005 Signaler Posté 6 mars 2005 Comment faire adhérer les Français au libéralisme? 1) Courage et patience, infiniment. 2) Je me permets de le recaser encore ici, ça servira certainement: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=2389&st=0 Lecture conseillée…(à tous ceux qui ne connaissent pas ou l'auraient malheureusement oublié)
Chitah Posté 6 mars 2005 Signaler Posté 6 mars 2005 Huit minima sociaux progressivement institués couvrent 3,2 millions d’allocataires et près de 5,5 millions de personnes, et représentent environ 15 Mds d’euros fin 1999. Les dépenses de l'Etat, c'est 280 Mds d'euros environ.
ibinico Posté 6 mars 2005 Signaler Posté 6 mars 2005 OK; mais j'ai une question: le budget du RMI et des trucs dans le même genre, ça représente combien de % du budget de l'Etat, d'après toi? Tu crois que c'est 60%? (je vais chercher le chiffre exact) <{POST_SNAPBACK}> J'ai jamais essayé de jusitifé les autres dépenses de l'Etat, me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
pankkake Posté 6 mars 2005 Signaler Posté 6 mars 2005 Même le mendiant est imposé à 20,6%. <{POST_SNAPBACK}> 19,6% exactement Et dans les 5% pour l'alimentaire. Mais de toute façon les impots ont des effets sur toute l'économie et donc pénalisent tout le monde (sauf justement les plus riches qui seront peu touchés).
Sous-Commandant Marco Posté 6 mars 2005 Signaler Posté 6 mars 2005 Les dépenses de l'Etat, c'est 280 Mds d'euros environ. <{POST_SNAPBACK}> 280 milliards d'euros, c'est le budget du gouvernement. Les dépenses publiques, c'est environ 50% du PIB, c'est à dire plus de 700 milliards d'euros en tout. En fait, la redistribution à proprement parler (transferts sociaux sans contrepartie) représente moins de 3% du PIB et donc moins de 6% des dépenses publiques. De façon plutôt paradoxale, il y a presque deux fois plus de redistribution aux USA (5% du PIB) qu'en France. On peut estimer les gaspillages à environ 8% du PIB, c'est à dire plus de 100 milliards d'euros par an. Source: "Les Profiteurs de l'Etat", Bernard Zimmern.
Chitah Posté 6 mars 2005 Signaler Posté 6 mars 2005 280 milliards d'euros, c'est le budget du gouvernement. Les dépenses publiques, c'est environ 50% du PIB, c'est à dire plus de 700 milliards d'euros en tout. Oui, enfin c'est ce que l'on appele le budget de l'Etat, le reste, malencontreusement appelés "transferts sociaux" (assurances maladie, chomage, retraite qui n'est pas exclusivement géré par des gens nommés par le gouvernement, il y a la CGT et le MEDEF dans le tas) ne sont pas à proprement parler des "dépenses" stricto sensu, je dirais qu'il s'agit là exclusivement de secteurs économiques nationalisés, tout simplement, pas de choses exclusivement étatiques (le fisc ou les douanes par exemple). En fait, la redistribution à proprement parler (transferts sociaux sans contrepartie) représente moins de 3% du PIB et donc moins de 6% des dépenses publiques. De façon plutôt paradoxale, il y a presque deux fois plus de redistribution aux USA (5% du PIB) qu'en France. On peut estimer les gaspillages à environ 8% du PIB, c'est à dire plus de 100 milliards d'euros par an. Source: "Les Profiteurs de l'Etat", Bernard Zimmern. <{POST_SNAPBACK}> Voilà.
Invité jabial Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Jabial >> Je suis d'accord, le système français est mauvais, mais je n'essayais pas de le justifier, j'en proposais un autre. Et dans la mesure ou l'impôt est infime, les effets pervers sont inexistants, ou dans une mesure très réduite. <{POST_SNAPBACK}> Pardon, mais l'effet de fermeture des frontières, contrairement à d'autres effets pervers, est binaire : 0 ou 1. En effet, il suffit d'une aide qui nous paraît minime pour attirer des gens qui risquent vraiment de mourir de faim.
ibinico Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Pardon, mais l'effet de fermeture des frontières, contrairement à d'autres effets pervers, est binaire : 0 ou 1. En effet, il suffit d'une aide qui nous paraît minime pour attirer des gens qui risquent vraiment de mourir de faim. <{POST_SNAPBACK}> On peut instaurer un système de quotas, comme aux USA, pour régler le problème. EDIT : non même pas, pourquoi s'attaquer aux conséquences ? Avec le libéralisme, ces pays pauvres deviendront riches et ce problème disparaitra de lui-même, d'autant plus si ces mêmes pays appliquent le même procédé.
Lapin kulta Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 On peut instaurer un système de quotas, comme aux USA, pour régler le problème.EDIT : non même pas, pourquoi s'attaquer aux conséquences ? Avec le libéralisme, ces pays pauvres deviendront riches et ce problème disparaitra de lui-même, d'autant plus si ces mêmes pays appliquent le même procédé. <{POST_SNAPBACK}> Systeme des quotas, je suis assez contre: ca augmente le prix des importations. Avec les quotas c'est pratiquement toujours les producteurs et les consommateurs qui se font penalisés……..!
Freeman Posté 7 mars 2005 Auteur Signaler Posté 7 mars 2005 Question : les pauvres peuvent-ils devenir riches ? La planète le supporterait-elle ?
Lapin kulta Posté 7 mars 2005 Signaler Posté 7 mars 2005 Question : les pauvres peuvent-ils devenir riches ? La planète le supporterait-elle ? <{POST_SNAPBACK}> Et les riches peuvent ils devenir pauvres?
Invité jabial Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 On peut instaurer un système de quotas, comme aux USA, pour régler le problème. Et celui qui est derrière le quota, il reste dans son pays? Pourquoi? EDIT : non même pas, pourquoi s'attaquer aux conséquences ? Avec le libéralisme, ces pays pauvres deviendront riches et ce problème disparaitra de lui-même, d'autant plus si ces mêmes pays appliquent le même procédé. <{POST_SNAPBACK}> Ce que tu décris n'est pas un libéralisme complet, donc l'enrichissement sera lent. En plus, en empêchant les échanges entre pays, on empêchera ce qui s'est passé dans un certain nombre de pays d'Asie, c'est-à-dire que des gens ailent dans un pays riche pendant quelques années puis retournent dans leur pays pour fonder une famille… et investir. Et puis d'un point de vue humain c'est assez horrible : on ne raisonne pas au niveau des pays mais des individus, et ceux-ci devraient avoir la possibilité de s'installer où ils le désirent s'ils sont prêts à travailler pour ça.
Invité jabial Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Question : les pauvres peuvent-ils devenir riches ? La planète le supporterait-elle ? <{POST_SNAPBACK}> Question : la société peut-elle passer à la machine à vapeur? Question : tout le monde peut-il avoir des sanitaires? Question : sans Roy, est-il possible que le désordre ne règne pas? Question : si Dieu n'existe pas, tout est-il permis?
ibinico Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Ce que tu décris n'est pas un libéralisme complet, donc l'enrichissement sera lent. La Chine n'est pas libérale, mais son enrichissement a été rapide. Et puis d'un point de vue humain c'est assez horrible : on ne raisonne pas au niveau des pays mais des individus, et ceux-ci devraient avoir la possibilité de s'installer où ils le désirent s'ils sont prêts à travailler pour ça. <{POST_SNAPBACK}> Si le même système est appliqué partout, ils pourront aller où ils veulent, puisque ce sera partout pareil.
pankkake Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 La Chine n'est pas libérale, mais son enrichissement a été rapide. <{POST_SNAPBACK}> Vu d'où ils sont partis, c'était facile.
Invité jabial Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 La Chine n'est pas libérale, mais son enrichissement a été rapide. La chine ne compte pas pour un pays, mais pour un marché unique de cinq ou six grands pays européens. Question de taille. Par ailleurs, l'enrichissement a été relativement rapide mais pas pour tous, loin de là. Et enfin, d'un pur point de vue économique, les investisseurs étrangers ont joué un role énorme, ce n'est donc pas vraiment un exemple de réussite du protectionnisme.
ibinico Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 ce n'est donc pas vraiment un exemple de réussite du protectionnisme. <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi parles-tu de protectionnisme ? Le sujet initiale est l'instauration du RMI, donc si tous les états font de même, ce n'est pas du protectionnisme, enfin je veux dire, il n'y a pas de douanes ou autre.
Invité jabial Posté 10 mars 2005 Signaler Posté 10 mars 2005 Pourquoi parles-tu de protectionnisme ? Le sujet initiale est l'instauration du RMI, donc si tous les états font de même, ce n'est pas du protectionnisme, enfin je veux dire, il n'y a pas de douanes ou autre. <{POST_SNAPBACK}> "Si tous les états font de même"…. Pensée magique. Ce n'est tout simplement pas possible.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.