Punu Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Non non non, je ne sais même pas ce que veut dire "relativisme" dans ce cadre, le seul truc que je dis c'est: "nombreux sont les champs où nos préjugés humains conditionnent notre vision du monde".Exemple: un humain, ça vit: ça nait, puis ça meurty. Transposition: un univers, ça vit: ça nait, puis ça meurt, c'est tout ce que j'ai dit. Le changement d'état étant le propre de tout ce qui nous entoure (flocons de neige, êtres humains, étoiles, etc.), je ne vois pas par quel miracle l'univers considéré de façon propre ne suivrait pas cette règle. A moins que l'univers soit un dieu. Oui mais comment tu sais à quel point c'est un texte métaphorique? N'aurais-tu pas finalement quelques soucis avec les lectures au premier degré? Ben… il n'est pas marqué "Centuries" ou "Poèmes" sur les deux exemplaires de la Bible que j'ai chez moi. elle ne cherchait qu'à rétablir un peu de mesure dans ce débat où j'ai tendance à penser que tu te sens plus intelligent et humainement mature que ceux qui ont la foi, pour te parler franchement cher ami. Argument ad personam, d'autant plus désagréable que je n'ai jamais laissé transparaître cela (parce que je ne le pense pas, tout simplement !). Je pense que tu es plus fondamentaliste que le plus fondamentaliste des Chrétiens, étant donné ton côté extraodrinairement procédurier et tâtillon quand tu lis la Bible. Mais j'ai la Vérité pour moi !
Chitah Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 Le changement d'état étant le propre de tout ce qui nous entoure (flocons de neige, êtres humains, étoiles, etc.), je ne vois pas par quel miracle l'univers considéré de façon propre ne suivrait pas cette règle. A moins que l'univers soit un dieu. Certes, mais "fondre", ou "se cristalliser" n'est pas un changement d'état auquel je m'intéresse, moi je parlais de "naitre" et "mourir" par exemple, qu'on peut difficilement appliquer au règne minéral par exemple. Et à l'univers aussi en entier. Argument ad personam, d'autant plus désagréable que je n'ai jamais laissé transparaître cela (parce que je ne le pense pas, tout simplement !). Dont acte, c'est ce que j'avais faussement senti.
Punu Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Et hônnetement, la technique qui consiste à traiter son contradicteur anarcap, moi en l'occurence, de relativiste et de type qui croit que l'homme est une construction sociale semble me montrer qu'en ce qui concerne ce débat, tu es à court d'arguments, me trompe-je? Mis à part trouver quelques gugusses de la "Symbolic Church of the stupid guys of the Zion" qui cherchent à nous expliquer que la vie a été créée par Dieu, je ne vois pas grand chose. (souvent, ce sont des eglises dissidentes, non? genre comme les pentecotistes,etc….) Tiens, parlons du Brésil, un des tout premiers pays chrétiens catholique, je crois. <{POST_SNAPBACK}> J'ai déjà remarqué que les positions des anarcaps, si elles sont cohérentes en matière politique, le sont beaucoup moins dans d'autres matières. Ta sortie sur l'influence de notre nature sur notre conception de l'univers est très clairement du relativisme car elle nie la capacité à émettre un avis objectif sur un sujet sous prétexte que nous ne sommes pas extérieurs à ce sujet. Quant au reste, un immense sondage Gallup mené en 2001 aux USA a indiqué que 72 % (!!!) des Américains croient en une forme ou l'autre de créationnisme, 45 % croyant dans le créationnisme théologique (dit aussi biblique), le plus dur, qui pose que Dieu a créé les hommes il y a plus ou moins 10.000 ans. On parle de tout sauf d'une secte à la con là.
Punu Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Certes, mais "fondre", ou "se cristalliser" n'est pas un changement d'état auquel je m'intéresse, moi je parlais de "naitre" et "mourir" par exemple, qu'on peut difficilement appliquer au règne minéral par exemple.Et à l'univers aussi en entier. <{POST_SNAPBACK}> Selon Lavoisier, rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme, donc une fois mort, si notre conscience d'individu (appelée âme par les romantiques) disparaît car il ne s'agit que du produit de l'activité cérébrale, les atomes qui nous composent passent ailleurs, se lient à d'autres atomes, etc. La mort n'est que la disparition d'une structure atomique qui ira se former ailleurs, autrement - comme les atomes d'une pierre altérée par le temps se formeront ailleurs, autrement, peut-être en partie dans un être humain.
Chitah Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 J'ai déjà remarqué que les positions des anarcaps, si elles sont cohérentes en matière politique, le sont beaucoup moins dans d'autres matières. Ta sortie sur l'influence de notre nature sur notre conception de l'univers est très clairement du relativisme car elle nie la capacité à émettre un avis objectif sur un sujet sous prétexte que nous ne sommes pas extérieurs à ce sujet. En maths, la différence entre "quelquesoit" et "il existe" est fondamentale, tu me fais dire "quelqeusoit le champ de connaissances, nos conceptions humaines interfèrent dans notre perception du monde", alors que j'ai seulement dit "il existe des champs de connaissances, la théorie du Big Bang par exemple, etc…" Ce n'est pas ce que je dis. On voit les choses la plupart du temps selon un point de vue objectif. L'accusation de relativisme, qui tente donc de discréditer ce que je dis en prêtant à tort à mes propos une caractéristique que tous les anarcaps conchient, est donc littéralement à coté de la plaque. Mes propos sont discutables, mais certainement pas pour cette raison-là. Quant au reste, un immense sondage Gallup mené en 2001 aux USA a indiqué que 72 % (!!!) des Américains croient en une forme ou l'autre de créationnisme, 45 % croyant dans le créationnisme théologique (dit aussi biblique), le plus dur, qui pose que Dieu a créé les hommes il y a plus ou moins 10.000 ans. On parle de tout sauf d'une secte à la con là. Ma réponse aurait été certainement oui, vu la question posée. Tiens, tu connais ce monsieur Xuan (dans l'article est cité un des tes compatriotes, je crois, Ilya Prigogine souvent avec la dénommée Isablle Stengers) L'astronomie est l'un des domaines où les ouvrages de vulgarisation sont les plus nombreux. Pourtant « la Mélodie secrète » est unique. Car l'auteur arrive à concilier deux choses à priori antinomiques : l'accessibilité de l'ouvrage et l'étendue des sujets traités. Des constituants fondamentaux de la matière à la structure à grande échelle de l'univers, des principes de base de la relativité générale aux preuves du Big Bang, toutes les questions de la cosmologie contemporaine sont abordées de façon claire et avec de nombreux recours à des analogies qui facilitent la compréhension. Mais l'intérêt de cet ouvrage ne se résume pas à une synthèse de nos connaissances sur l'univers et son évolution. L'un des points les plus importants pour un non spécialiste, c'est que l'auteur aborde de front certaines questions qui sont encore parfois « taboues » dans le monde de la science : l'univers a-t-il un sens, a-t-il été réglé pour que nous apparaissions ? … Depuis la Renaissance, le « fantôme de Copernic » n'a cessé de nous hanter. Non seulement l'homme n'occupe pas une place centrale dans l'univers, mais le soleil n'est lui-même qu'une étoile banale, située dans une galaxie banale. La cosmologie rétablit l'existence d'un lien entre l'homme et l'univers. Elle montre comment l'apparition de la complexité est inscrite au coeur des lois fondamentales de l'univers. Si la réponse reste un choix personnel, la question du sens (ou de Dieu ou du Grand Architecte) se retrouve au coeur même de la science contemporaine moins de dix ans après que des auteurs comme Jacques Monod aient affirmé que la question même de la finalité était interdite dans ce domaine. De même que Prigogine nous montre que nous sommes passés par trois stades, celui du déterminisme strict, celui du chaos puis celui d'un cadre plus subtil que l'on peut retrouver derrière le chaos, Trinh Xuan Thuan nous amène du monde « magique » où Dieu est présent partout à la « solitude effrayante des espaces infinis » d'où tout principe créateur est absent, puis dans un univers où il redevient possible que notre propre existence ait un sens. Ce parcours illustre à sa façon l'un des apports principaux que la science contemporaine offre à l'homme d'action : la dialectique qui existe dans la nature entre ordre et désordre, déterminisme et liberté. Oui, notre existence semble inscrite dans les lois de l'univers, mais les hasards de l'évolution auraient pu nous faire apparaître plus tôt, plus tard, ailleurs et sous une forme différente … L'autre message de cet ouvrage, c'est l'importance pour toute organisation de se pencher sur son passé, d'intégrer sa mémoire dans son présent. En nous montrant par un fabuleux recul de 15 milliards d'années comment nous sommes « les enfants des étoiles ». Trinh Xuan Thuan donne à notre existence une toute autre dimension que celle d'un mammifère bipède luttant pour quérir sa pitance. Cela nous donne un souffle nouveau pour affronter les défis auxquels nous sommes confrontés. Une entreprise aussi se doit d'intégrer cette dimension d'histoire et de mémoire pour donner à son activité un sens qui aille au-delà de l'horizon à court terme du résultat annuel. -- Robert Salmon -- Ce texte se rapporte à l'édition Broché.
Chitah Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 La mort n'est que la disparition d'une structure atomique qui ira se former ailleurs, autrement - comme les atomes d'une pierre altérée par le temps se formeront ailleurs, autrement, peut-être en partie dans un être humain. <{POST_SNAPBACK}> "Gadrel, je vous condamne donc à la prison à perpétuité pour avoir destabiliser un l'edifice atomique que constitue le corps de Chitah, et menacé l'intégrité des orbitales atomiques de ce dernier" Tu es sûr que c'est pour cela que tu irais en taule? PS: à ce stade, donc je suis un relativiste incohérent, n'est-ce pas?
Punu Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 En maths, la différence entre "quelquesoit" et "il existe" est fondamentale, tu me fais dire "quelqeusoit le champ de connaissances, nos conceptions humaines interfèrent dans notre perception du monde", alors que j'ai seulement dit "il existe des champs de connaissances, la théorie du Big Bang par exemple, etc…" Je n'ai jamais dit que tu es totalement relativiste. Tu l'es seulement à géométrie variable (mais c'est pas grave, on ne peut pas être parfait ; sauf moi ! ). Tiens, tu connais ce monsieur Xuan (dans l'article est cité un des tes compatriotes, je crois, Ilya Prigogine souvent avec la dénommée Isablle Stengers) <{POST_SNAPBACK}> Non, je ne connais pas Xuan, mais ça n'a pas l'air épatant. Par contre je connais très bien Prigogine et Stengers, dont le livre suivant est un classique :
Punu Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 "Gadrel, je vous condamne donc à la prison à perpétuité pour avoir destabiliser un l'edifice atomique que constitue le corps de Chitah, et menacé l'intégrité des orbitales atomiques de ce dernier"Tu es sûr que c'est pour cela que tu irais en taule? PS: à ce stade, donc je suis un relativiste incohérent, n'est-ce pas? <{POST_SNAPBACK}> Non, seulement un sophiste.
Chitah Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 Je n'ai jamais dit que tu es totalement relativiste. Tu l'es seulement à géométrie variable J'ai dit pour répondre que ta remarque sur mon relativisme n'était pas exacte: En maths, la différence entre "quelquesoit" et "il existe" est fondamentale, tu me fais dire "quelqeusoit le champ de connaissances, nos conceptions humaines interfèrent dans notre perception du monde", alors que j'ai seulement dit "il existe des champs de connaissances, la théorie du Big Bang par exemple, etc…" Je ne vois pas en quoi c'est du relativisme.
Chitah Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 Non, seulement un sophiste. <{POST_SNAPBACK}> Qualifier est plus simple que déconstruire, j'en ai bien conscience.
melodius Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 J'ai déjà remarqué que les positions des anarcaps, si elles sont cohérentes en matière politique, le sont beaucoup moins dans d'autres matières. Ta sortie sur l'influence de notre nature sur notre conception de l'univers est très clairement du relativisme car elle nie la capacité à émettre un avis objectif sur un sujet sous prétexte que nous ne sommes pas extérieurs à ce sujet. Il me semble que non content de surinterpréter les propos de Chitah, tu jettes l'enfant avec l'eau du bain. Il ne fait aucun doute que notre compréhension de l'univers est fonction de notre univers mental, il suffit de voir la tendance à comprendre la nature par analogie avec la nouvelle technologie du moment. D'ailleurs, si je ne me trompe, on tient maintenant systématiquement compte de l'influence que l'observateur peut exercer sur ce qu'il observe. Quant au reste, un immense sondage Gallup mené en 2001 aux USA a indiqué que 72 % (!!!) des Américains croient en une forme ou l'autre de créationnisme, 45 % croyant dans le créationnisme théologique (dit aussi biblique), le plus dur, qui pose que Dieu a créé les hommes il y a plus ou moins 10.000 ans. On parle de tout sauf d'une secte à la con là. <{POST_SNAPBACK}> Question de point de vue. Tu ne sembles d'ailleurs pas avoir remarqué que, parmi ces 72%, il y a une bonne moitié qui ne nient pas la théorie de l'évolution par la sélection naturelle mais estiment, en gros, qu'elle n'est pas incompatible avec l'existence d'un Démiurge (comme moi, quoi). Les autres 18%, en gros, ce sont les athées et les "je ne sais pas".
Chitah Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 Question de point de vue. Tu ne sembles d'ailleurs pas avoir remarqué que, parmi ces 72%, il y a une bonne moitié qui ne nient pas la théorie de l'évolution par la sélection naturelle mais estiment, en gros, qu'elle n'est pas incompatible avec l'existence d'un Démiurge (comme moi quoi). Les autres 18%, en gros, ce sont les athées et les "je ne sais pas". <{POST_SNAPBACK}> Je me pose surtout des questions sur celui qui a posé le sondage, les théories scientifiques mettent de siècles à devenir "grand public" et admises par les gens dans leur univers, c'est un processus concurrentiel bien sûr, plusieurs théories sont sur la ligne de départ, certaines caricaturées, d'autres présentes pour des raisons tout à fait curieuses (la méthode de réflexion basée sur des concepts religieux, par exemple, est tout à fait inopérante pour prévoir le mouvement des planètes, il ne faut donc pas l'utiliser). Finalement, ce que montre le sondage, c'est que ce processus n'est pas fini. Il n'est pas aisé de comprendre finement ce que Darwin propose comme théorie, je ne rappelerai jamais assez que parfois, mêmes les auteurs de telle ou telle théorie peuvent parfois tirer des conclusions bien curieuses de leurs travaux, je citerai par exemple Einstein qui pensait en 1932 que la production d'énergie nucléaire était impossible à réaliser. Exemple: On devrait faire le sondage suivant: supposons qu'un bateau à moteur avance dans une certaine direction, et supposons qu'un matelot tient une balle dans sa main, et qu'il la lâche pour qu'elle retombe sur le pont du bateau. Si la balle était à 50 cm du mât au moment du lâcher, lorsqu'elle touchera le pont, elle se trouvera à: a/ 50 cm b/ plus ou moins que 50 cm selon la direction dans laquelle avance le bateau. Hé bien la seule réponse que l'on peut donner, c'est "je ne sais pas", y répondre c'est déjà faire une erreur, car les hypothèses sous-jacentes sont incomplètes. (la vitesse du bateau est-elle constante?) Pour revenir à la question du sondage, j'aurai répondu "je ne sais pas", parce que la science (Darwin) et la religion (la Bible) traite de questions différentes, on ne peut pas être responsable de ce que pensent des gens qui poussent un peu trop l'interprétation d'un texte.
Punu Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Il ne fait aucun doute que notre compréhension de l'univers est fonction de notre univers mental, il suffit de voir la tendance à comprendre la nature par analogie avec la nouvelle technologie du moment. D'ailleurs, si je ne me trompe, on tient maintenant systématiquement compte de l'influence que l'observateur peut exercer sur ce qu'il observe. C'est un truisme, et je ne l'ai pas remis en cause. Ce que je remets en cause par contre, c'est l'idée que les produits de notre cerveau seraient déconnectés du monde tel qu'il est, flottant dans l'éther de la pensée abstraite, sujets des passions et mensonges de nos sens. Comme si les pensées humaines se détachaient des contigences, qu'elles étaient en dehors du système ; bref que Dieu séjournait dans notre boîte crânienne (puisqu'il transcende, par essence, le système). Les idées qui nous viennent, les processus cognitifs bref, ne sont pas dissociés de la réalité. Notre façon de comprendre le monde, nos modèles, nos théories, sont axiomatiquement corrélés à la réalité car issus de processus qui y sont soumis (ce qui ne signifie pas qu'ils soient scientifiquement vrais, nuance importante). Quant à l'influence de l'observateur, tout dépend du niveau d'analyse. Par exemple, en mécanique quantique, il faut tenir compte du principe d'incertitude de Heisenberg. En mécanique classique, on s'en moque même s'il existe.
Dilbert Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 C'est un truisme, et je ne l'ai pas remis en cause. Ce que je remets en cause par contre, c'est l'idée que les produits de notre cerveau seraient déconnectés du monde tel qu'il est Pas déconnectés de la réalité, sans doute, mais pas forcément équivalents à la réalité. C'est une représentation (qui ne marche pas trop mal puisque nous sommes là vous et moi). Quant à l'influence de l'observateur, tout dépend du niveau d'analyse. Par exemple, en mécanique quantique, il faut tenir compte du principe d'incertitude de Heisenberg. En mécanique classique, on s'en moque même s'il existe. Attention, le principe d'incertitude de Heisenberg ne découle pas de l'influence de l'observateur qui viendrait parasiter la mesure, c'est une erreur fréquente : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude J'essaye de l'expliquer dans l'article : "une photographie d'un objet mobile à un instant t donnera sa position, mais pas sa vitesse. Une autre photographie à un instant t' permettra de calculer une vitesse moyenne entre les instants t et t', mais pas exactement la vitesse à l'instant t. La vitesse instantanée est donc une notion mathématique que le physicien ne peut évaluer avec exactitude."
Sylvain Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Teilhard de Chardin a publié au 20ème siècle…http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin Petite parenthèse qui intéressera Sylvain: il défendait un concept de noosphère que Wikipedia rapproche de celui de singularité… (ce post restera dans les annales comme celui où melodius réussit insidieusement à affirmer que Sylvain est un disciple du R.P. Pierre Teilhard de Chardin, s.j.) <{POST_SNAPBACK}> On ne me l'avait jamais faite celle-là !
Invité jabial Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 C'est une vision "un peu" réductrice de la théorie synthétique. Si l'on peut en effet prédire qu'en isolant deux populations dans des milieux différents on obtiendra non pas une spéciation (une espèce étant, selon la définition d'Ernst Mayr, une population interféconde isolée des autres par la barrière reproductive), mais une distinction intra-spécifique (du style : les guppies situés de part et d'autre du canal de Panama sont différents mais toujours interféconds), la spéciation est, elle, inexplicable avec la théorie synthétique.<{POST_SNAPBACK}> Non, la spéciation n'a rien d'inexplicable. Il se trouve simplement que la barrière reproductive est plus lente à s'installer que d'autre choses, parce que pour qu'elle apparaisse il faut que des mutations importantes et stables apparaissent dans le groupe B, ce qui peut prendre beaucoup, beaucoup de temps (quelques millions d'années). A l'échelle humaine, aucune chance d'arriver à simuler ce type de phénomène in vitro, contrairement aux différenciatiosn qui sont très visibles sur des organismes comme des bactéries dont on peut avoir plusieurs générations par minute, mais qui sont dépourvues de vie sexuelle :>
Punu Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 Au risque de me répéter : la théorie synthétique ne peut expliquer les spéciations. Mais si toi tu en es capable, il est plus que temps que tu écrives un article pour expliquer ta vision révolutionnaire de la spéciation et que tu l'envoies à Nature.
melodius Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 C'est un truisme, et je ne l'ai pas remis en cause. Je ne pense pas me tromper en affirmant que Chitah n'a rien dit de plus. Ce que je remets en cause par contre, c'est l'idée que les produits de notre cerveau seraient déconnectés du monde tel qu'il est, flottant dans l'éther de la pensée abstraite, sujets des passions et mensonges de nos sens. Descartes écarte ce problème en posant que Dieu ne permettrait pas une telle chose.
LaFéeC Posté 18 mars 2005 Signaler Posté 18 mars 2005 plusieurs conceptions de la vie peuvent cohabiter, il suffit de respecter la croyance de l'autre.. Du moment où aucun état n'impose une vision de la "création", je ne vois pas de pb.. J'aime bcp la théorie de darwin, elle me semble juste, mais je respecte celui qui pense que c une fumisterie (ce qui ne m'empche pas de ne pas etre d'accord). Aucune majorité ne doit pouvoir imposer des idées qui pour moi sont très personnelles (la relation qu'a chacun avec le tout dans lequel nous vivons), voire intimes, en fait..
Invité jabial Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 Que la théorie de Darwin puisse se discuter, OK. Par contre, discuter le principe de l'évolution, raconter que le fossiles ont été fabriqués exprès, et tout le tralala créationniste, pardon, mais c'est du ressort du problème mental.
Dilbert Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 Descartes écarte ce problème en posant que Dieu ne permettrait pas une telle chose. Descartes, inutile et incertain… Mis à part Pascal, je ne sais plus dans quel livre c'est Revel qui le démolit complètement.
LaFéeC Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 Que la théorie de Darwin puisse se discuter, OK. Par contre, discuter le principe de l'évolution, raconter que le fossiles ont été fabriqués exprès, et tout le tralala créationniste, pardon, mais c'est du ressort du problème mental. <{POST_SNAPBACK}> Et alors ? Un pb mental n'est pas une agression.. Moi j'ai un client qui pense qu'il peut se dématéraliser et traverser les murs, je pense moi qu'il est fou… et alors. La liberté c aussi la liberté d'opinion (peu importe la validité de l'opinion) et celle d'expression.. Encore une fois, tant qu'aucun état ou dictateur n'impose UNE vision…
Invité jabial Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 Et alors ? Un pb mental n'est pas une agression.. Moi j'ai un client qui pense qu'il peut se dématéraliser et traverser les murs, je pense moi qu'il est fou… et alors. La liberté c aussi la liberté d'opinion (peu importe la validité de l'opinion) et celle d'expression.. Encore une fois, tant qu'aucun état ou dictateur n'impose UNE vision… <{POST_SNAPBACK}> Ne t'y trompes pas : je ne dis nullement qu'on n'a pas le droit absolu et inaliénable d'être cinglé. Seulement moi, j'ai aussi le droit absolu et inaliénable de refuser de débattre d'hallucinations.
LaFéeC Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 Ne t'y trompes pas : je ne dis nullement qu'on n'a pas le droit absolu et inaliénable d'être cinglé.Seulement moi, j'ai aussi le droit absolu et inaliénable de refuser de débattre d'hallucinations. <{POST_SNAPBACK}> evidemment, si l'individu est libre de penser et dire ce qu'il veut, tu es en droit de faire de meme, et bien sur donc de dénoncer les idée du 1er.
Invité jabial Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 D'ailleurs que les choses soient claires : si quelqu'un essaie d'empêcher qui que ce soit de pratiquer sa religion je sors le fusil.
Ronnie Hayek Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 Descartes, inutile et incertain… Mis à part Pascal, je ne sais plus dans quel livre c'est Revel qui le démolit complètement. <{POST_SNAPBACK}> Dans Descartes inutile et incertain.
Dilbert Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 Dans Descartes inutile et incertain. <{POST_SNAPBACK}> Exact (et dire que j'ai le gros volume dans la collection Bouquin avec ses principaux livres - lecture aussi passionnante qu'accessible au non-philosophe) !
Fredo Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 Je me pose surtout des questions sur celui qui a posé le sondage, les théories scientifiques mettent de siècles à devenir "grand public" et admises par les gens dans leur univers, c'est un processus concurrentiel bien sûr, plusieurs théories sont sur la ligne de départ, certaines caricaturées, d'autres présentes pour des raisons tout à fait curieuses (la méthode de réflexion basée sur des concepts religieux, par exemple, est tout à fait inopérante pour prévoir le mouvement des planètes, il ne faut donc pas l'utiliser). Je ne suis pas d'accord, Chitah !!! Il y a des théories scientifiques qui ont imprégné une incroyable quantité de gens à tel point qu'ils voient la vie et les comportements des gens au travers de prémisses implicites. Je pense à la psychanalyse, par ex. Certains présupposés sont passés dans le domaine public et il n'a pas fallu des siècles !!! Ah, oups, mince… C'est vrai : c'est pas une théorie scientifique. Je suis d'accord avec toi !!! :icon_mrgreen: @LafééeC Je suis d'accord aussi, non seulement que les gens peuvent penser ce qu'ils veulent, et surtout qu'on ne doit pas imposer UNE vision. Mais pourtant, je m'amuse à penser parfois que certains propos sont une insulte à mon intelligence, et constituent ainsi une agression
antietat Posté 20 mars 2005 Signaler Posté 20 mars 2005 Descartes, inutile et incertain… Mis à part Pascal, je ne sais plus dans quel livre c'est Revel qui le démolit complètement. <{POST_SNAPBACK}> Histoire de la philosophie occidentale
Ronnie Hayek Posté 20 mars 2005 Signaler Posté 20 mars 2005 Réponse tardive (et ce n'est pas à ce livre que pensait Dilbert :icon_mrgreen: ).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.