Chitah Posté 20 mars 2005 Auteur Signaler Posté 20 mars 2005 Il y a des théories scientifiques qui ont imprégné une incroyable quantité de gens à tel point qu'ils voient la vie et les comportements des gens au travers de prémisses implicites. Voilà qui est bien observé: inversement, si une théorie s'impose rapidement dans le grand public, il ne faut pas oublier de se méfier quand à sa crédibilité scientifique.
Fredo Posté 20 mars 2005 Signaler Posté 20 mars 2005 Voilà qui est bien observé: inversement, si une théorie s'impose rapidement dans le grand public, il ne faut pas oublier de se méfier quand à sa crédibilité scientifique. <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait, et comme je le faisais remarquer ironiquement, le cas de certaines idées de la psychanalyse. Il est amusant de voir comment les concepts physiques et récentes découvertes de l'époque (thermodynamique) ont influencé les modèles psychiques : ex. le concept d'énergie. Alors qu'aujourd'hui on aurait une approche plus basée sur la notion d'information. Ainsi, qu'il s'agisse de pédagogie ou de psychanalyse, même le grand public a des conceptions de la psychologie basée sur le concept de conservation de l'énergie. Ne dit-on pas par ex d'un gamin qu'il a trop d'énergie et qu'il doit la dépenser ? Ou les idées sur la libido : transmutation de l'énergie etc. Alors que, franchement, ça ne veut rien dire, et qu'on n'a jamais observé de l'énergie "psychique". Je crois qu'en ce cas on a fini par prendre un modèle pour la réalité.
Chitah Posté 20 mars 2005 Auteur Signaler Posté 20 mars 2005 on a fini par prendre un modèle pour la réalité. Absolument, cela se produit lorsque l'on perd de vue la différence entre un modèle et la réalité (erreur grave, dans la mesure où un des principes de la science, est de créer des modèles, et de les tester ensuite avec la réalité, dans le cadre d'expériences dont le but serait d'infirmer la théorie, et en tout cas de la perfectionner.) De même, pour les textes religieux, lorsque l'on perd de vue la différence entre la lecture métaphorique et la lecture littérale, on perd beaucoup du sens et surtout on se dirige vers une mauvaise voie (exemple: le sujet de ce fil).
Sous-Commandant Marco Posté 20 mars 2005 Signaler Posté 20 mars 2005 Voilà qui est bien observé: inversement, si une théorie s'impose rapidement dans le grand public, il ne faut pas oublier de se méfier quand à sa crédibilité scientifique. <{POST_SNAPBACK}> "Le pire ennemi de la vérité n'est pas le mensonge mais le mythe." Je ne sais plus qui.
melodius Posté 21 mars 2005 Signaler Posté 21 mars 2005 Descartes, inutile et incertain… Mis à part Pascal, je ne sais plus dans quel livre c'est Revel qui le démolit complètement. <{POST_SNAPBACK}> J'avoue que cette réponse, pour l'une ou l'autre raison, ne me convainc guère.
wapiti Posté 21 mars 2005 Signaler Posté 21 mars 2005 Alors que, franchement, ça ne veut rien dire, et qu'on n'a jamais observé de l'énergie "psychique". Je crois qu'en ce cas on a fini par prendre un modèle pour la réalité. <{POST_SNAPBACK}> Il me semble que c'est plutôt l'inverse qui est vrai : on a formalisé le concept d'energie physique à partir de la notion intuitive d'energie, de dynamisme d'un individu. Quand on dit qu'un gamin a beaucoup d'energie, ça veut bien dire quelque chose, ça recouvre une réalité qui existait et dont on avait conscience avant de formaliser les lois de la physique. Alors qu'on appelle cette propriété energie ou autrement, ça n'a pas beaucoup d'importance, ça ne change pas la représentation qu'on s'en fait. En tout cas, il est clair qu'il y a beaucoup plus de d'analogie entre l'energie d'un enfant et l'énergie physique qu'entre cette énergie psychique et de l'information.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.