Shakya

@Vilfredo Pareto Merci pour le lien mais où sont ces 34% de "réchauffistes" ? ALED les amis je suis cerné par les sceptiques !

Je soutien seulement le fait qu'il y a un réchauffement climatique d'origine anthropique. Je ne suis pas un collapsologiste qui pense qu'on va tous mourir dans 20 ans hein ! Il y aura des effets positifs et des effets négatifs, je crois comme vous que l'Homme pourra surmonter les obstacles (s'il y en a).

Ce n'est pas parce que certains se servent du réchauffement climatique pour faire leur propagande anti-capitaliste/avoir des subventions/être élu que le réchauffement climatique n'existe pas. L'argument est d'autant plus curieux qu'il y a des intérêts financiers puissants (qui ont longtemps été bien plus puissant que le lobby écolo) dans l'autre camps.

@h16 Donc en quoi la vidéo n'est pas un débunkage rigoureux du discours de François Gervais (climato-sceptique qui a été posté sur ce topic) ? Les discours climato-sceptiques ne tiennent pas à un examen en profondeur face à la réalité du réchauffement climatique comme on le voit d'ailleurs dans la vidéo. Un des problèmes de ce discours -en dehors de la manipulation des chiffres, du déni et des hommes de paille - est qu'il nécessite un complot mondial caché depuis des décennies dans lequel l'écrasante majorité des climatologues, des institutions publiques tel que la NASA et les politiques seraient tous complices. Comme pour la théorie de la Terre plate ou de l'Homme qui n'aurait pas mis un pied sur la lune.

@h16Mais encore ? J'imagine que tu as un niveau de compétence tellement élevé en climatologie que tu es capable de réfuter cette vidéo et de réfuter le consensus scientifique sur ce sujet étayé par des dizaines de milliers d'études faites par des milliers d'experts dans le domaine depuis toutes ces décennies. Personnellement quand je n'ai pas de compétences sur un sujet aussi technique et complexe je regarde les arguments des deux bords. Les arguments climato-sceptiques ne tiennent pas fasse au consensus scientifique. D'ailleurs se sont souvent des arguments tronqué ou des hommes de paille comme chez ce malhonnête François Gervais qui manipule les chiffres. On ne peut que constater sources à l'appui dans la vidéo...

Débunkage rigoureux d'un climato-sceptique :

Je me disais qu'il y avait un malentendu dans le genre. J'essayais au contraire d'apporter des arguments pour défendre les "GAFAM". D'ailleurs je suis par principe opposé à l'imposition des entreprises car en matraquant une entreprise on ne se rend pas compte de qui paye réellement, c'est assez déresponsabilisant. Seul les individus doivent payer des impôts pas des concepts. Bon dans les faits, les entreprises payent des impôts et dans ce cadre là : je ne suis pas très fan du fait que certaines entreprises payent plus d'IS que d'autres parce qu'elles peuvent jouer avec la réglementation et faire des montages financiers (c'est sûrement ça qui t'a fait penser que j'étais pour faire payer plus les "GAFAM"). Mais j'aimerai pour régler cette asymétrie qu'on baisse l'IS pour nos entreprise, afin de rééquilibrer et de décharger d'un poids nos entreprises et non régler ce problème en punissant ceux qui payent moins. Voilà le fond de ma pensée sur cette asymétrie fiscale.

"J'ai VU des ratés, encore trop de lenteur, de procédures inutiles" "Ce n'est pas un échec, ça n'a pas marché" ?

Un chef d'Etat doit prendre ses responsabilités et montrer l'exemple, on a un clown à l'Elysée :

Je ne comprends pas bien le désaccord. La partie de mon commentaire que tu as repris et contredit, disait simplement qu'avec certains montages financiers les grandes entreprises (et en particulier dans cet exemple, les "GAFAM") payaient moins d'IS. Je t'apporte un exemple et tu me dis que c'est exactement ton propos. Je suis un peu confus.

Un certain nombre de grands groupes utilisent des montages pour faire apparaître des pertes/bénéfices moindres en France ou ailleurs pour faire apparaître des bénéfices dans des pays a plus faible IS. Il y a plusieurs années j'avais vu un reportage je crois que c'était sur Apple, la maison-mère facturait plein pot aux filiales locales des royalties pour faire apparaître les bénéfices en Irlande et donc payer beaucoup moins d'IS que ce qu'ils auraient dû payer normalement sans ce genre de montages.

@Axpoulpe Je ne suis pas fan sur le principe que certaines entreprises payent moins d'impôts que les autres parce qu'elles ont les moyens de faire des montages financiers. Mais dans les faits : - On ne peut pas blâmer les "GAFAM" car ce qu'ils font est ce que nous faisons tous à notre échelle et c'est tout à fait légal. Chercher à optimiser sa fiscalité c'est naturel, surtout dans le pays le plus taxé du monde et celui disposant du plus de niches fiscales...Les particuliers français et nos entreprises pratiquent l'optimisation fiscale parfois même en plus forte proportion de nos moyens que les "GAFAM". La différence est psychologique, un particulier qui réduit fortement son imposition va payer quelques milliers d'euros en moins, une très grande entreprise qui réduit légèrement son imposition va payer potentiellement plusieurs millions d'euros en moins. Biais cognitif et hypocrisie voilà une partie du problème. - Pour rassurer les fiscalo-masochistes tu peux leur dire que même les "GAFAM" ne sont pas exempt de l'IS et même s'ils arrivent à faire des montages financiers pour en payer beaucoup moins, l'IS ne représente qu'une petite proportion des prélèvements obligatoires qu'une entreprise paye. L'IS c'est 30 milliards de recettes sur plusieurs centaines de milliards que les entreprises payent. Ne t'inquiète pas qu'Amazon paye tout un tas de taxes et d'impôts à la c** et notamment les impôts de production (qui représentent plus du double des recettes fiscales de l'IS) ainsi que la TVA sur les produits vendus (recettes encore plus élevées) et les cotisations sociales sur les salaires de leurs employés(qui rapportent encore plus que la TVA...). Quand on entend dire des gens dire que les GAFAM ne payent pas d'impôts c'est archi-faux. D'ailleurs ce terme de "GAFAM" ne me semble pas très pertinent. Aucune entreprise n'est au-dessus des lois du pays hein et je ne vois pas en quoi les maux dont on accuse ces entreprises leur est reproché à eux alors que tout le monde le fait dont les entreprises françaises...l'acharnement contre les "GAFAM" je pense qu'il prend tout simplement sa source dans l'anti-américanisme et notre jalousie envers un pays qui a réussi à créer des géants en ligne. - Punir fiscalement les entreprises c'est stupide car une "entreprise" n'est rien de plus qu'un concept. Ceux qui payent derrière ce sont ceux qui composent l'entreprise (les salariés), ceux qui la finance (les actionnaires) et les consommateurs. Sans surprise suite à l'annonce de la "taxe GAFA" Amazon a annoncé qu'ils....augmentaient leurs prix....en voulant punir les entreprises étrangères on punit le consommateur, apparemment ça n'a pas plus au gouvernement. C'était tellement inattendu, personne aurait pu prévoir qu'Amazon répercuterait cette taxe sur ces clients français. On a une belle bande de génies au sommet de l'Etat. En réalité je pourrais développer à l'infini mais j'ai la flemme

Ok merci pour ces réponses ?

Je pensais que les non-libéraux étaient virés du forum et que le nonossage c'était une sorte de bizutage lol. Dernières questions (désole du HS l'auteur et bienvenue à toi, mais je ne sais pas où les poser) : C'est quoi la barre en dessous du pseudo et comment peut-on créer un nouveau sujet (je ne peux proposer que dans 3 catégories) ?

@Pragmatique Aucun rapport mais c'est quoi le "nonossage" et pourquoi tu es "nonossé" ?