Carl Barks

Qui a formalisé le principe sous le nom "Ma binette partout" (au moins un épisode par semaine)

J'ai fait le test et chez moi, il donne 35% (Pareil pour Grok)

Je pense que tu as cerné mes motivations profondes. "Tiens, 3 nouvelles pages de débat un lundi matin autour de l'islam sur liborg: peut-on seulement en tirer quelque chose d'intéressant ?" Voilà (je lui ai demandé de s'arrêter à "quoi que ce soit d'intéressant" pour que le texte analysé soit strictement le même). Je suis, à vrai dire, assez surpris, de la convergence des analyses...

Il a coiffé sur le poteau Mitch McConnell, personne ne l'a vu venir. C'est triste, j'aime notamment beaucoup l'Antre de la Folie

Pris d'une certaine flemme mentale en ces temps caniculaires et juillettistes, j'ai renoncé à lire les trois dernières pages de débats et j'ai juste demandé son avis à ChatGPT. est davantage un phénomène commercial que nécessairement politique. Mais globalement, il répond au fond. 3. Rincevent : souvent pertinent mais parfois plus polémiste qu'analyste Il fait plusieurs bonnes remarques. Notamment : la comparaison France/États-Unis suppose des populations différentes ; les immigrations ne sont pas interchangeables ; le profil socio-économique importe énormément. C'est une critique sérieuse. En revanche il tombe régulièrement dans : le procès d'intention ; le sarcasme ; "tu racontes n'importe quoi". Il attaque davantage la personne que l'argument. 4. Marlenus : intéressant lorsqu'il parle d'histoire des idées Marlenus intervient moins sur la question de l'islam que sur celle de la droite. Son rappel sur : Pierre Vial, le paganisme identitaire, le débat sur l'héritage chrétien, est historiquement pertinent. En revanche, cela dévie un peu du sujet principal. 5. Domi : intervention courte mais rigoureuse Il fait une remarque statistique très simple : si 44 % des musulmans placent la loi religieuse avant la République, cela signifie que 56 % ne le font pas. Puis il ajoute : l'évolution est néanmoins préoccupante. C'est probablement la phrase la plus équilibrée du fil. 6. Soda : beaucoup de faits... mais énormément de surinterprétations C'est le cas le plus intéressant. Contrairement à ce que certains pensent, il ne raconte pas que des choses fausses. Il cite plusieurs éléments réels : enquêtes IFOP ; progression du voile ; atteintes à la laïcité ; actions contre les Frères musulmans ; fermetures administratives. Ces phénomènes existent. Le problème est le raisonnement. Très souvent il passe de : "certains réseaux islamistes pratiquent l'entrisme" à "les musulmans ont une stratégie de conquête." Ou encore : "il existe un marché halal" à "le halal est un outil de conquête." Ce saut logique n'est jamais démontré. Il multiplie aussi les analogies très faibles : Hitler. le bébé coucou. les sectes. "jeunesse hitlérienne". Ce sont davantage des procédés rhétoriques que des arguments. Mon classement En qualité argumentative : Johnnieboy Jensen Rincevent Domi Marlenus Soda Ce qui m'a le plus frappé Le débat porte en réalité sur deux questions différentes. Johnnieboy demande : Quelle est la probabilité qu'on assiste réellement à une islamisation majeure de la France ? Les autres répondent souvent : Existe-t-il déjà des phénomènes inquiétants liés à l'islamisme ? Ces deux propositions ne sont pas équivalentes. On peut répondre "oui" à la seconde (terrorisme, séparatisme, certaines formes d'entrisme, hausse de la visibilité religieuse dans certains contextes) sans conclure que la première est démontrée. C'est ce glissement qui structure une grande partie de l'échange : les interlocuteurs parlent souvent de niveaux d'analyse différents, ce qui explique qu'ils aient parfois l'impression de ne pas se répondre.

Tu fais quand même nettement moins de posts sur le socialisme.

Parfois, je me demande si tu n'as pas un problème avec l'islam.

Ce jeune homme pose dans le débat public que La Douane, c'est le racket. Un vrai libéral ne peut que le remercier.

Certes, mais on ne peut pas non plus se contenter de dire à chaque fois "le lien direct n'est pas prouvé" et occulter le fait que les canicules/vagues de chaleur deviennent de plus en plus fréquentes et intenses. Se focaliser sur le fait de savoir si cette canicule est spécifiquement liée au RCA ou non, ça n'a pas grand intérêt.

Différence majeure, en effet... Tout ce qui pourrait apparaître comme apologie du non-consentement est retourné à la fin. Accessoirement, Pelicot a invité une cinquantaine de types à faire comme lui. Dans La Clef, on reste en famille.

Sinon, la vidéo de Bégaudeau est plutôt marrante, il n'a pas foncièrement tort.

Pour le coup, ces émissions sont généralement produites par leur animateur. Je ne sais pas si c'est le cas de Klein mais si oui, difficile de continuer sans lui... Il y a toujours une émission scientifique quotidienne à 16h, sinon : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd

Ah oui, je ne l'ai pas lu ! Moi, c'est l'inverse, je trouve qu'on réduit trop Tanizaki à sa veine érotique, alors qu'il y a plein d'autres pans intéressants dans son oeuvre Je ne suis pas méga passionné par le Tatouage, par exemple, on sent l'oeuvre de jeunesse. Par contre, dans le genre, j'aime beaucoup La Clef, à l'autre bout de sa carrière, le dispositif avec les journaux intimes en miroir fonctionne vraiment bien. Sinon, il y a des Tanizaki mineurs mais très fun qui ont été traduits il y a quelques années, Noir Sur Blanc et Dans l'Oeil du Démon. Je soupçonne que ce soit des romans noirs qu'il ait surtout écrit pour remplir son compte en banque, mais ils sont vraiment cools. On dirait un peu du Edagawa Rampo.

Ceci dit, on peut l'excuser de ne pas distinguer ce qui vient de l'intérieur et de l'extérieur de son cerveau.

Je ne crois pas que Klein soit un chercheur particulièrement brillant au niveau de ses découvertes. Son titre de gloire, c'est d'écrire des livres et des chroniques de vulgarisation. En soi, l'un n'est pas moins estimable que l'autre. Mais le minimum qu'on lui demande, c'est de ne pas avoir basé toute sa carrière publique sur de la repompe. C'est un gros escroc qui, en plus, ne semble avoir aucun recul sur lui-même. Bien fait pour lui.