Aller au contenu

Simon Ovronnaz

Habitué
  • Compteur de contenus

    736
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Simon Ovronnaz

  1. On m'a déjà dit que j'étais un "maitre du trollage". Je suis ESTP. Donc il faut rajouter une catégorie "ESTP - Master Troll". ESTP - all. 80% des barons du crime sont ESTP, les 20% restant sont ENTJ pour l'essentiel. Après il y a les ISTP qui servent d'home de main et les ISJ/INT qui servent de comptable.
  2. Tiens ce fil est remonté. J'en profite pour poster ça, c'est 100% correct: Je suis ESTP. Un truc que les I ne pigent pas c'est qu'un inconnu qui fait du small talk avec vous n'est pas forcément inintéressant, il y a sûrement des tas de sujet intéressant dont il peut parler mais il ne vous connait pas et ne peut pas savoir lequel peut vous intéresser.Il se contente donc du plus petit dénominateur commun, parler des dents de son gosse c'est juste pour vous inciter à partager, dire quelque chose, essayer de vous connaitre. Et comme vous n'avez souvent rien à dire en retour, vous passez pour des blaireaux. Les ISJ sont un peu différent. Souvent ils maitrisent le small talk, ça fait partie des rituel sociaux auquel ils trouvent normal de se conformer. Les tests en lignes sont assez bidons. Mais celui-là est pas mal: http://corrupt-kingdoms.com/mbti/passer_le_test.php?id=24 Il ya aussi celui-là qui est marrant: http://corrupt-kingdoms.com/mbti/passer_le_test.php?id=17
  3. Oui, c'est ce que je fais à chaque fois.
  4. Non, mais si un gosse a été adopté par un homo, et que son père adoptif meurt, son conjoint peur l'adopter à son tour. Pour autant que je sache, ce n'est pas interdit. A la rigueur le père adoptif peut prendre des dispositions pour que ça se passe de cette façon, pendant qu'il est encore vivant. C'est une manière de procéder beaucoup plus libérale que l"homoparentalité", qui est plus la création arbitraire d'un cadre légal rigide et d'un novlangue, et dont la conséquence concrète est au final d'interdire à un gosse d'avoir une mère, ou un père si il est adopté par un couple lesbien.
  5. Voilà. Et qui les empèche de le faire? You make my point. Pankkake va pouvoir cesser de jouer les caliméros. Quand à savoir si ce genre de pratique va se généraliser et devenir aussi durable que le mariage hétéro, pour l'instant on en sait rien. On verra ça dans deux ou trois siècles. Pour le moment on s'en fout.
  6. C'est un peu ce que j'ai essayé d'expliquer à Pankkake. C'est vrai que ça serait une solution acceptable pour composer, en attendant que l'Etat disparaisse.
  7. Je crois que la volonté de généralisation égalisatrice entraine une augmentation de périmètre de l'Etat dans les faits. Je pense aussi qu'il y a une contradiction entre la revendication libérale habituelle concerant le mariage hétéro -l'Etat ne devrait plus s'en méler- et la revendication concernant le mariage homo qui est de faire exactement pareil qu'avec le mariage hétéro. Une confusion entre lbéralisme et égalitarisme en somme. C'est un problème. Oui mais c'est aussi un problème pour les couples hétéros non mariés. Le Pacs, ou autre chose de similaire peut régler le problème non?
  8. J'ai parlé de réseaux occultes. Tu penses bien que si on voulait vraiment les démanteler ce serait déjà fait. Je préfère éviter de developper là-dessus, parce que ca serait chaud, m'enfin renseigne toi. Ah mais tout à fait, mais on a pas besoin de créer un machin étatique de plus pour ça.
  9. Tout ces trucs ont en commun d'unir des hommes et des femmes.
  10. Qui ça? La police? Mais c'est très simple: l'Etat ne doit toucher à rien. Ben si, comme je te l'ai dis, ça arrive de temps en temps, mais c'est marginal comme phénomène. Si tu veux que ça cesse d'être autre chose qu'une pratique marginale, il faut l'intervention de l'Etat.
  11. Ben non. Personne n'empêche les homos de créer leur propre église ou ils pourront se marier. A la rigueur ça peut être tout à fait officieux. Si tu a l'impression qu'ils ne le font pas, ce n'est pas parce qu'ils sont oppréssés ou qu'ils ont moins de liberté que les autres. C'est tout simplement que si le mariage hétéro a émergé comme une norme spontanément et sans l'aide de l'Etat, notamment pour des raisons pratiques, ça peut difficilement être le cas du mariage homo. La conclusion à en tirer c'est que: _le mariage hétéro n'a pas besoin de l'Etat pour exister, il est donc légitime _le mariage homo peut difficilement exister sans être un machin étatique construit est institué de fonrce, il est donc illégitime. Il n'y a pas actuellement plus de restriction au mariage homo qu'il n'y en avait au mariage hétéro quand l'Etat ne s'en mélait pas.
  12. Tu n'a pas compris. J'ai dis que personne n'empéchait un homme de se marier avec un homme. Sauf que ca relève de la pratique purement symbolique, festive et privée, dans certains cercles restreints, voire occultes. J'ai donné des exemples. Le constructivisme ca serait de vouloir empecher ces pratiques exentriques par la force, mais personne n'a parlé de ça. Par contre la création artificielle d'un mariage gay d'Etat (et c'est ce dont on parle) et une pure construction étatique, pas quelque chose qui émerge de façon libre et spontanée. C'est du constructivisme. A l'heure actuelle il n'y pas de monopole du mariage homo, en toute logique, si tu veus éviter que ça arrive, tu devrais souhaiter que l'Etat n'y touche pas.
  13. Faudrait voir à pas oublier que les homos sont déjà aussi libre que les hétéros, et que personne les empèche d'adopter (individuellement) ou de se marier (dans un casino à Las Vegas, à un concert de Lady Gaga, dans d'éventuels réseaux satanistes prévus à cet effet) et de faire un fête ou une cérémonie de mariage ou même porter une robe si ils le veulent. Toute loi supplémentaire ou intervention de l'Etat au-delà de ça relève du constructivisme, c'est le cas du mariage gay.
  14. Hu hu, ça aurait pu, mais non, c'est Robert Cash: http://robertcash-bd.blogspot.fr/
  15. C'est simple. Quand l'Etat fait marcher la planche à billet, ça ne constitue en rien une attaque directe contre ta propre liberté. Et il y a même des chances pour que ça profite à une minorité, du moins temporairement. Le mariage gay c'est pareil, et dans les deux cas les fins visées sont de nature constructiviste, ce qui est mal en soi.
  16. Dire que le mariage gay n'est pas une loi liberticide c'est à peu près du même niveau que de dire que l'inflation n'est pas coercitive.
  17. Une liberté essentielle c'est de pouvoir montrer les zomos du doigt.
×
×
  • Créer...