ernest

Elias est le moins bien lu des penseurs géniaux du XXè siècle. (Le prochain grand théoricien du libéralisme, soit dit en passant, sera celui qui réunira l'intérêt d'Elias pour l'autocontrôle individuel -qui fait que les individus n'ont plus besoin d'Etat pour qu'ils se comportent bien- et la critique du Pouvoir des libertariens historiques, de Jouvenel à Foucault).

Je ne veux pas t'assommer de questions; mais je ne comprend pas comment s'organise concrètement un rapatriement. Sur place, juste après le tremblement de terre tu as été contacté rapidement (par téléphone ?) par les "autorités" françaises qui t'ont dit quoi faire ? Et après, c'est eux qui t'ont dit comment tu pouvais rentrer en France, t'ont donné de quoi rentrer en avion etc. ?

Faut-il lire René Girard ?

Disons que Zizek parle anglais dans ce documentaire, donc il bafouille un peu avec son accent délicieux, mais il tient des raisonnements bien élaborés et bien construits je trouve. En relisant les notes que j'avais de The pervert's Guide…, ça me rappelle que Zizek fait un travail redondant car il ne propose qu'une interprétation psychanalytique pour chaque film. C'est à la fois marrant comme procédé (les Marx Brothers occupent chacun un "espace" de l'inconscient par exemple, Groucho est le SurMoi, le plus populaire. Chico est le Moi, rationnel et égoïste. Harpo, le muet, est le Ca, ambiguïté radicale, innocence enfantine et possédé par une sorte de méchanceté primaire), mais très vite lassant et stérile. Mais Zizek sur le cinéma c'est globalement intéressant et novateur, je veux dire, il réfléchit sur les films comme on ne le fait plus trop depuis Cavell ou Deleuze. Sinon, la métaphore de la chasse d'eau revient souvent chez Zizek. Par exemple, il fait une analogie entre les procédés de la chasse d'eau de la France, des USA et d'un autre pays ; et leur conception "du politique" respective. Il faudrait que je retrouve le passage, ça m'avait fait bien rire.

À 14 euros en français :

La microéconomie, ça devient surtout de la théorie des jeux à un moment. Et c'est de la rigolade par rapport à la macroéconomie question formalisme. En gros, en macro, c'est de la mécanique classique avec des outils du XIXe appliquée à la croissance, l'épargne et autres.

Tu es sûr qu'on peut donner un aussi grand rôle à la corruption ? Je veux dire, des régimes ont vécu longtemps sans laisser la moindre initiative personnelle aux gens. Je n'ai aucune connaissance de ce problème tunisien, mais je confesse une grand interrogation face à ce soulèvement aussi rapide (même si ça a été décrit et formalisé avec la "falsification des préférences" de Timur Kuran, à propos de la révolution iranienne par exemple).

Tu m'as mal compris. Lorsque je dis « peuvent », c'est qu'ils le disent effectivement, que « les français sont des moutons ». Les gens de droite le disent car ils voient des gauchistes internationalistes partout. Les gens de gauche le crient car ils voient des exploités et des aliénés partout. Les libéraux le disent car ils ont raison, c'est encore autre chose ça… Honnêtement, l'économie française c'est quoi à part du tourisme, quelques grandes firmes proto-collectivisées en haute technologie des transports & en BTP, du collectivisme pur en agriculture et en produits "culturels" et puis les industries du luxe ? Rien.

Les élites, pour les socialistes, c'est pour gouverner le petit peuple. Et pour faire rayonner la puissance soviétique française à l'étranger. C'est donc évident qu'on va les chouchouter les normaliens et les polytechniciens, avec des salaires de cadre sup' à 20 ans et tout… Et on interdit aux moins productifs de travailler en France. C'est à cause du SMIC qu'on est bien classé en productivité/horaire. Ce que j'aime avec ce genre phrase, c'est que les types les plus bêtes, les plus incultes, les plus conformistes que je croise peuvent les prononcer sur un ton tout aussi péremptoire. J'imagine les femmes de ménages analphabètes de l'Académie Française dire à Jean Luc Marion qu'elles ne sont pas des moutons, contrairement « aux français ».

L'histoire est un sujet très complexe, car pour le coup, c'est beaucoup plus dur de parler de vérité qu'en économie. De fait, il faut prendre l'épistémologie de Mises qui dit « chaque épisode historique est analysé avec une théorie économique sous-jacente, consciemment ou non ». Tu prends l'exemple des enclosures : ceux qui ont "subi" les enclosures n'avaient tout simplement pas la propriété de ces terres. Il n'y a donc pas d'expropriation. Il faut être un marxiste (ou un néoclassique borné) pour nier aussi radicalement la propriété privée dans les relations d'échanges. C'est comme lorsqu'on parle de ceux "qui ont subi les progrès techniques" depuis le XVIIIe, on excuse alors leur vandalisme (destruction de machines, séquestration de patrons etc.) par bonne conscience. Mais c'est par incompréhension de l'économie qu'on perçoit le progrès technique comme destructeur d'emplois. C'est pareil pour la législation sur le travail des enfants, un ignare pense qu'elle viennent d'une réglementation étatique ; alors qu'un économiste doit comprendre que c'est les gains de productivités qui rendent ça seulement possible et imaginable. De même, si tu prends la crise de 29, tu auras pleins d'analyses d'historiens soit disant "neutres", alors qu'elles sont expressément inspirées de l'analyse keynésienne. C'est le cas des manuels d'histoire à l'EN. De fait, l'ignorance crasse de l'économie par les historiens (et inversement) n'arrange pas les choses.

Je ne comprend pas. Pourquoi tu continues à écouter tes profs sur certains sujets ? Tu as sans doute compris qu'ils avaient tort la plupart du temps, et bien dis toi qu'ils ont tort tout le temps. Le problème c'est que c'est plus long de se faire une idée personnelle que de recracher les sottises des profs, mais certains livres sont vraiment utiles (on m'a dit que l'introduction de Hayek figure dans les Essais, paru en français aux Belles-Lettres, à vérifier) : On notera l'argument de Hayek, disant que le capitalisme a non seulement enrichit les masses très rapidement, mais en plus donné naissance à une population plus nombreuse que jamais dans l'Histoire. (au contraire du socialisme qui ne fonctionne que dans des sociétés peu peuplées).

Ici, une petite dizaine d'articles écrits par des libertariens sur cette question.

Je signale un article sur les jeux vidéos et le politique, trouvé sur l'OMNSH. C'est assez marrant bien qu'un peu farfelu (sur GTA notamment). Extrait :

Le droit naturel, ce n'est pas ce qu'on observe dans des sociétés humaines. Comme il a été dit, il y a énormément d'exemples de sociétés (primitives et modernes) qui ne respectent aucuns droits naturels. Le DN, c'est une certaine conception du droit (opposée au positivisme), voilà tout. C'est de dire que nous pouvons découvrir les règles de droits justes, par l'expérience et l'abstraction. On qualifie ça de naturel, mais ça pourrait s'appeler n'importe comment. Donc ça n'a aucun rapport avec les manipulations morales qu'on peut faire subir aux hommes. Le droit naturel est un produit découvert par la raison et l'expérience. On s'en tape que l'homme ait souvent été réduit en esclavage dans l'Histoire.

… et l'Europe occidentale en pleine guerre civile.

Au Brésil, dit-on, un conflit ouvert et violent dure depuis longtemps, en plein Rio. Et il n'y a pas de questions ethniques en jeux. C'est dire ce qui peut arriver en Europe question "instabilité", s'échelonnant sur une longue période. Plus généralement, le temps des révolutions rapides étant passé de mode en Occident, je pense que justement, tout se caractérise par la lenteur des évolutions politiques. Phénomène accru par la dictature typique des démocraties occidentales qui allie groupes de pressions et électeur médian. À l'inverse, on pourrait me répondre que les révolutions se caractérisent par leur imprévisibilité (modèles de Timur Kuran en économie, très intéressant par ailleurs). Mais je n'y crois pas trop pour l'Occident, sachant ce dont on a déjà parlé de nombreuses fois ici : zombification et léthargie psychologique des foules européennes contemporaines.

De façon imagée, si on compte en coefficient de difficulté, ça pourrait donner ça : Leo Strauss = [(Kant*Hegel)(Nietzsche*Heidegger) - (BHL/Onfray)].

Que je comprenne bien, c'est lié au départ de Mélodius, A.B et RH ? Ou c'est encore autre chose ?

Merci à vous. En fait, on m'a assuré qu'il y avait des programmes communs en Droit au niveau national. Interloqué, j'ai vu que dans toutes les universités les programmes d'économie sont quasiment identiques d'une année à l'autre. Mais finalement, c'est bien ce que je pensais, chaque UFR décide des programmes de façon autonome, et il y a une tendance à converger vers les mêmes enseignements pour chaque université (par la concurrence… ) Merci. Je vais me renseigner sur la procédure dès aujourd'hui. C'est ce qui m'a l'air le plus simple.

Deux questions à la noix que je lance au hasard. Répond qui pourra. - Quelqu'un sait-il comment sont élaborés les programmes universitaires en France ? Est-ce au niveau nationale ou au niveau des universités (et est-ce différent selon les domaines) ? Je ne trouve rien sur internet à ce sujet, ça me chiffonne. - Quelqu'un a t-il déjà eu en main la thèse de Guillaumat ? Je l'ai en format numérique, mais c'est pas terrible pour lire. Je pense qu'on peut se procurer ça de deux façons, soit la consulter à la BU de Dauphine, soit demander un exemplaire à Guillaumat. Si vous avez des tuyaux, je suis preneur.

Tu n'as pas cherché. Il est disponible sur Abebooks et sur le Amazon canadien. Ici et Ici.

Tu veux des exemples, des gros qui tâchent : Fillon et les élites politiques inaugurent les mosquée. Et vont faire la fête avec les élites musulmanes pour le ramadan. La rue myrha est squatté par des musulmans tous les vendredis après-midi. Rien n'est fait. Rien ne peut être fait. Les écoles publiques sont soumises à un dogme multiculturel, le programme d'Histoire a supprimé Napoléon et Louis XIV, pour faire étudier les empires africains et indiens. Les mosquées construites de nos jours sont toutes financées par l'Etat, ou de l'argent public en général. Sans parler de la discrimination positive etc. Mais de fait. Aucun exemple ne te fera changer d'avis, au point où t'en es. C'est à toi d'accepter ça. Certes. Mais en même temps, si ce qui l'arrange arrive. On fait quoi ? On ferme les yeux car c'est trop dur d'avouer s'être trompé pendant des décennies, c'est bien ça ?

Fdesouche, c'est à consulter pour savoir ce qui se décide chez nos élites politiques, culturelles, intellectuelles. Toutes ces choses sont encore très bien suivies par les médias traditionnels. On aura beau parler de la campagne d'Obama sur le net, la télé (et les journaux à "grands" tirages) restent les médias privilégiés pour constater les orientations idéologiques & politiques de notre temps - pour comprendre, on ira sur des médias plus alternatifs ça va sans dire. Pour cette information "brute" sur l'actualité, pas besoin d'être sur twitter si ? Mais si tu parles de la potentialité de mobilisation des nationalistes par fdesouche, on est d'accord pour dire que ce n'est pas une organisation mobilisatrice. De toute façon, les tradis n'ont plus le moral à mon avis. Ils constatent juste l'inéluctable à court terme, et vocifèrent vulgairement sur le présent, sans sortir de chez eux. Comme les libertariens. (et c'est très bien comme ça )

Fais pas le malin. Vu ce que tu oses affirmer sur la situation française, tes références doivent être tout aussi nulles. Et quand bien même, si tu tenais à savoir ce qui se passe en France, tu consulterais quelques fois fdesouche qui te sélectionne les perles de Libé, de l'imMonde et des autres. Et gratos en plus.

Tu prends les identitaires de 2010 pour les camelots du roi des années 1920. C'est un délire complet. Tu as vus des identitaires manifester une quelconque hostilité à l'égard des magasins chinois ou juifs quelque part en France depuis quarante ans ? Le type autoritaire aujourd'hui, c'est Mélenchon. Les identitaires c'est des clowns qui font marrer les journalistes, et flipper les petits lycéens écervelés. Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas tromper d'ennemis. En 1930, les monarchistes n'avaient déjà plus aucun pouvoir, Maurras le savait sûrement d'ailleurs. À l'époque il y avait peut-être des tarés qui pensaient que la menace monarchiste était sérieuse. Et bien on se trompe de la même façon aujourd'hui si on prend les identitaires comme une menace. Les identitiares qui défendent la propriété des commerçants lyonnais font ça dans un but sinistre maintenant ?