Fuego

C'est pourtant clair.

Je la remets parce que c'est vraiment ma préférée en ce moment, je peux l'observer tous les jours sur les forums de jeuxvideo.com :

http://www.contrepoints.org/2010/11/11/692…omie-americaine http://www.contrepoints.org/2010/11/12/702…2%80%99eviction http://www.contrepoints.org/2010/11/12/703…-des-keynesiens

J'suis l'seul à écouter quasiment toutes les chansons qui sont postées ici ?

Mais non, dans l'article il est dit que les gentils zidentitaires sont sauvagement insultés par les vilains collabos. Le Bien vs le Mal. Mouais.

Oui c'est vrai, ce serait préférable. Il y a aussi Le droit romain et Réflexions sur la philosophie et le droit : les carnets de Michel Villey. Je redécouvre la BU de ma fac en ce moment, plus besoin d'acheter des livres, j'en ai pour quelques décennies de lecture.

Merci mais vu les frais de livraison.. Il y a aussi Leçons d'histoire de la philosophie du droit de Michel Villey, tu sais s'il vaut le coup ?

J'ai vraiment mésestimé le nombre de livres libéraux de ma bibliothèque universitaire. Il y a plein d'oeuvres de Mises, Bastiat, Hayek (La route de la servitude!).. Seulement une oeuvre de Rothbard et il n'y a pas non plus les 39 leçons d'économie contemporaine de Philippe Simonnot mais il y a "Plaidoyer pour la mondialisation capitaliste" de Johan Norberg qui était totalement introuvable.

En NBA, beaucoup de spectateurs sont à même pas deux mètres du terrain. Jamais eu de problème, à part quand Shaquille O'neal se jette sur eux pour sauver la balle. http://ma-tvideo.france2.fr/video/iLyROoaftfrr.html

Aucune idée, au début je pensais qu'il avait déjà été emprunté mais ça fait un mois qu'il n'est pas là. Donc à moins que quelqu'un l'ai prolongé deux fois..

Lire le tome 2 de De la Démocratie en Amérique de Tocqueville sans être passé par le premier tome (indisponible à la BU), c'est gênant ou ça passe ?

On entend tout et n'importe quoi sur Internet à propos de système bancaire actuel, c'est très difficile de trouver la vérité à ce sujet. Il y a plein de sources plus ou moins sérieuses qui se contredisent.. J'pense que je vais commander un livre là-dessus.

Ils ne sont pas identiques puisqu'un d'un côté il y a création monétaire et de l'autre un simple prêt. D'un côté on crée 98€ sans toucher aux 100€ que vous avez déposés, et de l'autre on vous prend 98€ parmi les 100€ que vous avez déposés. Ca change tout. Mais visiblement, vous décrivez le second cas, donc poursuivons à partir de cet exemple : Dans ce cas là il n'y a pas création monétaire et donc il n'y aura pas d'inflation puisqu'on prête de l'argent qui existe déjà. Des ruées oui, de l'inflation non, car il n'y a pas de création monétaire, seulement des prêts à partir d'argent qui existe réellement. Est-ce que vous avez une source plus ou moins officielle ?

Mais je l'ai lu, et j'en ai discuté avec d'autres qui ne sont pas d'accords.. D'abord il y a discussion sur ce point : Est-ce que ce sont les dépôts qui font les crédits ou bien les crédits qui font les dépôts ? Il y a diverses sources soutenant chacune des deux options, donc c'est difficile de trouver le vrai là-dedans. Deuxième question : Si ce sont, comme vous l'avez dit, les dépôts qui font les crédits : - Est-ce qu'il y a création monétaire à partir du dépôt à chaque fois que la banque prête à quelqu'un, ou bien est-ce que la banque ne fait que prêter cette somme *(1-tx réserve) et ne crée pas d'argent ? Dans le premier cas, il n'y a pas de risque de ruée puisqu'à chaque fois l'argent est créé. Exemple : je dépose 100€, ils restent sur mon compte, et la banque crée 98€ qu'elle prêtera à quelqu'un d'autre. Dans le deuxième cas, il y a risque de ruée, mais il n'y a pas de création monétaire puisque l'argent est seulement prêté et non créé… Exemple : je dépose 100€, la banque en prend 98€ et les prête à quelqu'un d'autre, etc. Bon c'est pas très clair mais l'essentiel y est.

Donc il y a création monétaire. Si taux de 2% et dépôt de 100€, la banque crée 98€ et les prête à quelqu'un d'autre. Mais dans ce cas là, aucun risque de ruée bancaire, si à chaque fois l'argent est créé.. J'ai trouvé un PDF qui dit que ce sont les crédits qui font les dépôts et non l'inverse. : http://www.societal.org/monnaie/creationmo…pourlesnuls.pdf

Problème ! Dans ce cas là, il n'y a pas de création monétaire puisque l'argent est prêté (et non créé). Je croyais que le système des réserves fractionnaires c'était : Vous déposez 100€ à la banque, si le taux de réserve est de 10%, la banque peut créer 1000€ à partir de rien. Non ?

Cas 1 : L'Etat promet de sauver les banques en cas de faillite. Les banques sont, comme n'importe quelle entreprise capitaliste, à la recherche du profit. Mais elles doivent gérer les risques de faillite : si elles prennent trop de risques elles vont peut-être perdre de l'argent, et si elles n'en prennent pas elles n'en gagneront pas. Mais si on leur dit qu'elles n'auront aucune perte, que se passe-t-il ? Je sais pas toi, mais moi, si à une partie de poker on me dit que je ne perdrai rien, je vais sensiblement augmenter ma prise de risques à chaque partie, en misant beaucoup plus, etc. Normal, quoiqu'il arrive je ne perdrai rien. Mieux : comme j'ai pris beaucoup de risques, j'ai une chance de toucher le gros lot. C'est exactement ce qu'il s'est passé avant la crise de 2008 : Les pertes mutualisées et les profits privatisés, les banques, à la recherche de profit, ont logiquement pris beaucoup plus de risques qu'elles ne l'auraient fait sans cette régulation étatique. Résultat, après avoir profité du système pendant des années, les banques ont perdu et l'Etat les a sauvées comme promis. Au final, les banques sont les grandes gagnantes puisqu'elles jouent à un jeu qu'elles ne peuvent pas perdre. Cas 2 : L'Etat n'intervient pas. Les banques ont toujours comme finalité la maximisation du profit. Et elles vont prendre des risques comme n'importe quelle autre entreprise. Mais, contrairement au cas 1, il y a une contrainte naturelle imposée par le marché : le risque de faire faillite. Dans ma partie de poker, si mes pertes ne sont pas mutualisées, c'est-à-dire que j'en suis responsable, je vais réfléchir à deux fois avant de prendre trop de risques. Par exemple, j'éviterais de miser ma maison si j'ai une chance de la perdre. Alors que dans le cas 1, je la miserai sans hésiter, puisque dans la pire des situations je ne perds rien. Quand un entrepreneur quelconque veut faire un investissement, il prend en compte le risque : est-ce qu'il va être rentable ? S'il n'est pas rentable, quelles en seront les conséquences sur mon entreprise ? Ainsi, si l'entrepreneur estime que le projet est trop risqué, tu imagines bien qu'il n'investira pas et préférera garder son capital (et l'investir dans un projet moins risqué, par exemple). Dans le premier cas, si par malheur le projet s'avère ne pas être rentable, il n'aura de toutes façons rien perdu. Après leur argument c'est surtout "contrairement aux autres entrepreneurs, les banques détiennent l'argent d'énormément de monde, donc l'Etat est totalement obligé de les sauver à chaque fois car les conséquences seraient trop dramatiques pour tous. Les banques l'ont bien compris et en profitent, il faut donc réguler."

A la bibliothèque de ma fac il y a plein d'oeuvres de libéraux, j'étais surpris. De la démocratie en Amérique vaut le coup d'être lu ? Et surtout, c'est intéressant ?

Même selon la logique keynésienne, cette politique ne peut être qu'inefficace parce que les taux d'intérêt sont trop bas, ce qui entraînera le cas de trappe à liquidités. Donc je ne comprends vraiment pas pourquoi ils font ça.

Le PDF en français est facilement trouvable sur Internet.

Même leur vidéo sur l'identité nationale ? [dailymotion]xbh0pf_hommage-a-mario_videogames[/dailymotion] Si vous n'aimez pas ça je ne peux plus rien pour vous.

Moi j'aime bien Action Discrète. J'aurais du me douter que sur liborg on préférait les blagues d'Aurel.

Si. <–<

http://www.canalplus.fr/c-divertissement/p…html?vid=390573