Fusillades

[Largo Winch]

Tu as vraiment une vision romantique de la chose. Rajoute "Et en plus, le malfrat, il est mal dans sa peau d'avoir eu une arme illégalement" et le tableau sera complet.

Et la vision du beau cowboy au visage tanné par le soleil prêt à dégainer son arme pour sauver la veuve et l'orphelin, ce n'est pas romantique peut-être…

[Timur]

Dans les faits interdire les armes fait que les truands ne s'en procurent pas si facilement que ça : il faut faire des traffic etc

Bah si. D'où leur nom de "truands". En revanche celui qui n'est pas truand et qui donc n'a pas d'arme, il l'a dans le cul…

Et les truands vont faire du trafic car ton interdiction rend ce marché juteux. Ton interdiction financent les truands et désarme des victimes…

Kassad y a déjà répondu ici.

Jabial a déjà dit très justement qu'une arme à feu ne sert pas qu'à tuer. Elle sert à blesser. D'autre part il a aussi dit très justement que tuer n'est pas forcément illégitime.

[Canaillou]

Juste pour repréciser certaines statistiques :

-les USA sont le pays ou il y a le plus de victimes des armes a feu (8 fois plus que la moyenne des pays riches)

- On constate que les Etats américains qui interdissent les armes a feu voient la criminalité augmenter. Certes! mais cela s'explique autrement que par la bienfaisance des armes aux USA. En effet, dans ce cas bien précis, les victimes se retrouvent en effet dépourvues de défense, elors que les criminels peuvent facilement se procurer une arme dans un état voisin. De plus, les criminels de l'etat voisin peuvent profiter de la législation prohibitrice d'un etat pour aller y faire des crimes (en absence de moyens de défense pour les victimes)

Donc, je concède ce point : l'interdiction de port d'arme peut etre nefaste dans un certain contexte : celui ou il y a déjà beaucoup d'armes en circulation. (Comme aux USA par exemple)

Mais ce pays est loin d'être un modèle…

[Wallace]

Juste pour repréciser certaines statistiques :

-les USA sont le pays ou il y a le plus de victimes des armes a feu (8 fois plus que la moyenne des pays riches)

- On constate que les Etats américains qui interdissent les armes a feu voient la criminalité augmenter. Certes! mais cela s'explique autrement que par la bienfaisance des armes aux USA. En effet, dans ce cas bien précis, les victimes se retrouvent en effet dépourvues de défense, elors que les criminels peuvent facilement se procurer une arme dans un état voisin. De plus, les criminels de l'etat voisin peuvent profiter de la législation prohibitrice d'un etat pour aller y faire des crimes (en absence de moyens de défense pour les victimes)

Ce cas que tu pense être précis est en vérité un cas général. Prenons la France : Le citoyen ne peut acquérir d'arme, mais le malfaiteur peut en acheter une facilement dans des zones ou visiblement l'Etat n'assume plus du tout ses missions.

De fait interdire le port d'arme à la même conséquence partout, les gens honnêtes sont dans l'incapacité de se défendre.

[Canaillou]

Ce cas que tu pense être précis est en vérité un cas général. Prenons la France : Le citoyen ne peut acquérir d'arme, mais le malfaiteur peut en acheter une facilement dans des zones ou visiblement l'Etat n'assume plus du tout ses missions.

De fait interdire le port d'arme à la même conséquence partout, les gens honnêtes sont dans l'incapacité de se défendre.

Ok, si tu veux, mais à une autre échelle qu'aux USA quand même. Je ne pense pas qu'on puisse généraliser autant car les situations entre pays varient énormément.

Il reste indéniable qu'elle rend plus difficile l'obtention d'une arme dans de nombreux endroits. Et n'oublions pas que dans le cas du crime impulsif non prémédité, le temps que la personne va mettre à trouver l'arme lui permettra d'y reflechir à 2 fois. (Même si certains sont vraimment timbrés). La possibilité d'utiliser d'autres armes entrainera plus d'échecs du meurtre, ou alors décourageront le tueur.

Partant néamoins de ton postulat, J'en tire donc une autre conclusion : les armes à feu sont mauvaises par nature pour la société, mais maintenant qu'elles sont là on ne peut plus s'en séparer (d'autant plus que de puissant lobbies l'empechent, notamment par le controle du monde politique ainsi que l'influence des médias).

Ca fait peur!

edit :

Pour finir :

Je préfère mourir à cause d'un connard dont j'ai plus pitié qu'envie de tuer plutot que de porter une arme, au risque de faire une bavure ou bien qu'un vent de folie m'emporte.

[Timur]

Les armes à feu ne sont utilisées que dans une petite partie des crimes violents(6) et causent très peu d'accidents. Au Canada, le gouvernement estime à trois millions le nombre de propriétaire d'armes à feu et à sept millions le nombre d'armes en circulation, et il faut peut-être multiplier ces estimations biaisées par deux ou par trois. Or, en 1997, il y a eu 1037 décès causés par armes à feu, dont 165 homicides (y compris 9 par des policiers), 45 accidents, et 815 suicides; 64% des homicides et 78% des suicides ont été commis avec d'autres moyens(7).

En fait, des études crédibles montrent que la disponibilité des armes pour les honnêtes gens diminue le nombre net de crimes violents(8).

http://www.quebecoislibre.org/001209-11.htm

Juste pour repréciser certaines statistiques :

-les USA sont le pays ou il y a le plus de victimes des armes a feu (8 fois plus que la moyenne des pays riches)

Et donc tu en conclus que c'est du à la non interdiction des armes à feu? Dans ce cas pourquoi au New Hampshire (où c'est autorisé) il y a très peu de victimes par arme à feu et à Washington (où c'est interdit) il y en a énormément? Pourquoi en Suisse il y a peu de victimes par armes à feu? Tu ne crois pas qu'il y a d'autres facteurs à prendre en compte?

Aussi, savais-tu que les USA est le pays où il y a le plus de victimes du couteau?

[Canaillou]

http://www.quebecoislibre.org/001209-11.htm

Et donc tu en conclus que c'est du à la non interdiction des armes à feu? Dans ce cas pourquoi au New Hampshire (où c'est autorisé) il y a très peu de victimes par arme à feu et à Washington (où c'est interdit) il y en a énormément? Pourquoi en Suisse il y a peu de victimes par armes à feu? Tu ne crois pas qu'il y a d'autres facteurs à prendre en compte?

Aussi, savais-tu que les USA est le pays où il y a le plus de victimes du couteau?

La reponse est dans mon intervention : les pays sont tellement différents culturellement que le même fait entraine une multiplicité de conséquences différentes. Je pense par exemple que la culture pacifique de la Suisse y est pour quelque chose.

Je crois avoir lu quelque part sur ce fil "l'exemple ne fait pas la généralité" (ou truc du genre) --> C'est valable pour tout le monde.

Pour l'histoire des couteaux cela renforce l'hypothèse que les armes attisent violence et haine donc meurtres de toutes natures. Ce n'est qu'un hypohèse bien entendu.

Enfin, Washington est une très grande ville donc augmentation de la criminalité, ce d'autant plus que les criminels peuvent se procurer des armes dans les Etats voisins où les armes sont autorisées (marre de me répéter)

[Pan]

Enfin, Washington est une très grande ville donc augmentation de la criminalité, ce d'autant plus que les criminels peuvent se procurer des armes dans les Etats voisins où les armes sont autorisées (marre de me répéter)

Ce n'est pas ce qui se passe par exemple en Grande Bretagne.

[Noodles]

Tu fais des racourcis un peu rapide je trouve. Ta conception Jabialienne de la justice et de comment la faire régner n'est pas la seule en accord avec une vision libérale de la société. Dans une approche classique voir minarchiste le monopole de la violence se conçoit sans problèmes.

J'ai déjà exposé mon raisonnement : tuer ou blesser n'est pas légitime a priori donc en interdisant les armes à feu (qui concrètement ne peuvent servir qu'à ça) on ne réduit pas la liberté. Tu justifies par des situations exceptionnelles (la légitime défense) a posteriori.

Quant aux arguments du genre "je pourrais me défendre", je pense d'une part qu'on ne fait pas moins bien avec des armes non létales (taser etc.) quand on est seul (à moins de se voir comme Jet Li) et que face à une bande de 15 excités le problème reste entier car eux aussi ils seront armés jusqu'aux dents (concours de la plus grosse ou du groupe le plus nombreux et c'est bienvenue à Mogadiscio).

Dans les faits interdire les armes fait que les truands ne s'en procurent pas si facilement que ça : il faut faire des traffic etc ce qui peut laisser des indices pour la police induit une certaine notion "d'exception" même pour les truands.

+1, suis de ton avis Kassad.

[jabial]

Tu fais des racourcis un peu rapide je trouve. Ta conception Jabialienne de la justice et de comment la faire régner n'est pas la seule en accord avec une vision libérale de la société.

Tu réduis la question à une affaire de personnes alors que ce n'est absolument pas le cas.

Dans une approche classique voir minarchiste le monopole de la violence se conçoit sans problèmes.

Dans le cadre de la justice, oui ; dans le cadre de la défense, non. Les libéraux classiques sont tous et sans exception favorables à la légitime défense. A l'époque où ils vivaient, l'idée qu'on puisse interdire aux gens d'être armés ne se concevait même pas. Jusque dans les années 1920, en France, il était tout à fait courant d'avoir une arme sur soi, et la poche revolver portait bien son nom.

Beaucoup de libéraux considèrent que la justice doit être rendue par l'Etat ; aucun libéral ne considère que les gens doivent ne pas pouvoir se défendre.

J'ai déjà exposé mon raisonnement : tuer ou blesser n'est pas légitime a priori

C'est faux. Il n'y a pas de séparation imaginaire "a priori" / "a posteriori". Les agressions existent et font partie de la réalité de la vie. Exiger des gens qu'ils se comportent comme si elles n'avaient pas lieu est un déni de la réalité.

Quant aux arguments du genre "je pourrais me défendre", je pense d'une part qu'on ne fait pas moins bien avec des armes non létales (taser etc.) quand on est seul (à moins de se voir comme Jet Li)

Je ne veux pas être agressif dans mon propos, mais j'ai l'impression de plus en plus claire que tu ne sais pas de quoi tu parles. Je te demanderai donc ceci : comment tu sais ça? Moi, j'ai forgé mon opinion en discutant avec des professionnels, dont des policiers et des experts de la protection de personnalités.

L'arme non létale c'est l'idéal, mais à l'heure actuelle arme non létale rime avec inefficacité totale. Aucune ANL ne permet à ce jour de se défendre contre plus d'un agresseur efficacement.

et que face à une bande de 15 excités le problème reste entier car eux aussi ils seront armés jusqu'aux dents

Non, le problème ne reste pas entier. Seul contre 15 sans armes, leur nombre leur permet de ne courir aucun risque. Seul contre 15 avec une arme, tu peux facilement en tuer au moins un, et aucun d'entre eux ne sait si c'est lui ou pas qui va mourir. La dissuasion reste entière.

(concours de la plus grosse ou du groupe le plus nombreux et c'est bienvenue à Mogadiscio).

Ca ne correspond pas à la réalité historique de ce qui s'est passé et se passe aujourd'hui dans les pays développés où il y a des armes légalement - et la Somalie est un très mauvais exemple vu qu'elle n'a jamais été aussi sûre que pendant le temps où l'intervention étatique y a été suspendue.

Dans les faits interdire les armes fait que les truands ne s'en procurent pas si facilement que ça : il faut faire des traffic etc ce qui peut laisser des indices pour la police induit une certaine notion "d'exception" même pour les truands.

Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais encore une fois je n'arrive pas à croire que je lis ce genre de propos. Les truands traînent avec d'autres truands. Ils n'ont pas à chercher pour trouver une arme. Ils violent déjà la loi. Ils ont des armes même s'ils ne comptent pas s'en servir immédiatement, par définition. Tu vois le trafic comme quelque chose de compliqué alors qu'en fait c'est leur milieu naturel, et il y a tellement de transaction qu'il est impossible de tout suivre. C'est peut-être parce que tu ne t'es jamais livré à la consommation de haschich que tu ignores ce que la plupart des jeunes français savent : dans certaines caves on achète ce qu'on veut et tu ne retire pas ton casque de moto. Et ça, c'est pour les "clients", pas pour leurs potes.

Par définition, les criminels sont des gens qui vivent de la violation de la loi. JAMAIS, en aucun cas, ils n'achètent leurs armes légalement - même quand c'est légal. Jamais. Une arme achetée légalement est une arme identifiable et traçable.

Désolé de te contredire mais cette stat omet une partie de la vérité : le taux de mortalité due aux armes à feu est 8 fois supérieur aux USA que dans les autres pays développés. Dans un pays où il y a 200 millions d'armes pour 300 millions d'habitants…

Je connais ces chiffres par coeur. Ils sont fallacieux parce qu'ils prennent en compte les suicides. Il se trouve qu'aux USA le suicide par armes à feu est très élevé… mais c'est déduit du suicide par les autres moyens, comme l'usage du métro, courant à Paris.

Et pour répondre à ceux disent que de toute façon les timbrés trouveront toujours un moyen de trouver une arme (ce qui est vrai), je voudrais néamoins dire que le temps qu'ils mettront à trouver l'arme leur permettra cependant de tomber un peu de leur pulsion (ou je ne sais quoi), et qu'il réfléchiront peut etre à 2 fois avant de tirer dans le tas.

Tu imagines qu'un cinglé va attendre d'avoir des pulsions pour se procurer une arme, aller chez l'armurier, et s'en servir immédiatement. Les faits démontrent que c'est faux : les fous meurtriers planifient leurs crimes. Par exemple, dans le cas de Virginia Tech, les armes avaient été achetées à l'avance. Dans le cas du meurtrier français au sabre qui a tué une infirmière, il possédait le sabre depuis un moment.

Tu imagines qu'un cinglé va "réfléchir" à deux fois, mais vu que par définition il est cinglé, ça ne va que renforcer son désir de tuer.

Tu as une vision non informée des fous criminels. Tu vois le fou comme quelqu'un qui d'un seul coup pète un plomb, attrape n'importe quoi et tue au hasard comme un drogué. Ca ne correspond pas à la réalité. Le fou n'est pas sous LSD, il vit avec sa folie depuis un moment et elle affecte ses processus mentaux. Il n'agit pas sur une pulsion, ou tout du moins, pas de façon automatique. Pour un observateur extérieur, il tue au hasard, mais n'empêche qu'il a pris la peine d'emmener son arme dans un endroit précis pour ensuite s'en servir ; ça demande un minimum de préparation et de contrôle. Quand bien même il l'aurait acheté cinq minutes avant, il faut qu'il soit capable de parler normalement à un armurier et de ne pas se mettre à tirer dans la boutique. Folie, oui. Irresponsabilité, mon cul.

[Timur]

La reponse est dans mon intervention : les pays sont tellement différents culturellement que le même fait entraine une multiplicité de conséquences différentes. Je pense par exemple que la culture pacifique de la Suisse y est pour quelque chose.

Nous sommes d'accord. Armes ou pas, les USA sont un pays où il y a beaucoup d'homicides. Ce qu'il faut savoir c'est si, pour un pays donné, la légalisation du port d'arme favorise les homicides. Et le résultat est négatif. Bien au contraire, on observe une diminution du nombre d'homicides. Exemple aux USA justement où durant les années 90, le nombre d'homicides baissait de près de 40% alors que le nombre d'armes augmentait de 10% et qu'une vingtaine d'états libéralisaient le port d'arme dissimulée.

[Noodles]

Et la vision du beau cowboy au visage tanné par le soleil prêt à dégainer son arme pour sauver la veuve et l'orphelin, ce n'est pas romantique peut-être…

+1, bien dit.

[jabial]

Partant néamoins de ton postulat, J'en tire donc une autre conclusion : les armes à feu sont mauvaises par nature pour la société, mais maintenant qu'elles sont là on ne peut plus s'en séparer (d'autant plus que de puissant lobbies l'empechent, notamment par le controle du monde politique ainsi que l'influence des médias).

Je préfère mourir à cause d'un connard dont j'ai plus pitié qu'envie de tuer plutot que de porter une arme, au risque de faire une bavure ou bien qu'un vent de folie m'emporte.

Si tu es fou, c'est ton problème. Je revendique le droit de me protéger, moi et les miens. Si tu demandes à l'Etat d'exercer la force afin que je ne puisse plus me protéger, alors tu deviens mon ennemi. C'est aussi simple que ça.

[Timur]

Et la vision du beau cowboy au visage tanné par le soleil prêt à dégainer son arme pour sauver la veuve et l'orphelin, ce n'est pas romantique peut-être…

Non. Gary Kleck, criminologue enseignant à l’Université Florida State, a déterminé que les armes à feu sont utilisées à titre défensif dans plus de 2 millions de cas par an aux États-Unis.

[Noodles]

Ce cas que tu pense être précis est en vérité un cas général. Prenons la France : Le citoyen ne peut acquérir d'arme, mais le malfaiteur peut en acheter une facilement dans des zones ou visiblement l'Etat n'assume plus du tout ses missions.

De fait interdire le port d'arme à la même conséquence partout, les gens honnêtes sont dans l'incapacité de se défendre.

C'est quand même relativement difficile de se procurer une arme en France, la législation est trés stricte là dessus. Et toutes les hypothèses selon lesquelles les cités désertées par l'Etat serait des niches à fusils automatiques et autre AK-47 sont bien souvent infondées et assez fausses en finalité. Généralement lorsque les forces de police font des perquisitions et fouilles importantes on trouve quelques "pétards" plus ridicules qu'autre chose. Ceux qui arrivent à se procurer des armes sont des personnes issues du grand banditisme (traffic de drogue par ex) et ne vont pas s'amuser à aller racketter le téléphone portable d'un lycéen dans le RER.

[Saucer]

Si tu es fou, c'est ton problème. Je revendique le droit de me protéger, moi et les miens. Si tu demandes à l'Etat d'exercer la force afin que je ne puisse plus me protéger, alors tu deviens mon ennemi. C'est aussi simple que ça.

Hi hi, pour le coup, en voilà une réplique de Cowboy* !

Prépare-toi à en avoir des ennemis. Jabial Brokovich seul contre tous.

* à vrai dire, ça ressemble plus à une réplique de Terminator.

[Noodles]

ça me fait quand même marrer, vous essayer de théoriser des situations extrêmes pensant que les différents protagonistes vont agir de manière rationnelle. Mais honnêtement vous vous êtes déja fait agresser ? Je pense que non, parce que dans ce genre de situation absolument personne ne réagit de manière claire et rationnelle. Tout d'abord l'agresseur, bien souvent il agit plus comme un animal qu'un être humain, enfin ce sont des types qui découlent d'un schéma bien particulier et je sais pas si les menacer ça les calme vraiment. Et puis surtout l'agressé, on est mort de trouille et avoir un flingue c'est plus de chance pour même pas le dégainer ou bien arriver à la bavure sous l'effet de la panique. Cessez un peu de jouer les théoriciens qui pose le problème comme une théorie économique répondant à une logique mathématique, c'est bien plus complexe on parle de ressentiments humains.

[Saucer]

ça me fait quand même marrer, vous essayer de théoriser des situations extrêmes pensant que les différents protagonistes vont agir de manière rationnelle. […]

Bienvenue en anarcapie.

[Noodles]

Bienvenue en anarcapie.

Ouais je vois ça…

[jabial]

C'est quand même relativement difficile de se procurer une arme en France, la législation est trés stricte là dessus.

Tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles. Pour que tes pareils enregistrent le fait qu'il est facile d'acheter un flingue il faudrait que TF1 fasse des reportages dessus, comme ils ont fait avec l'insécurité que les bobos ont découvert il y a quelques années. Comme TF1 ne le fera pas, tu continueras à vivre comme si ça n'existait pas. Ce n'est pas sur un forum internet que tu seras convaincu.

Et toutes les hypothèses selon lesquelles les cités désertées par l'Etat serait des niches à fusils automatiques et autre AK-47 sont bien souvent infondées et assez fausses en finalité. Généralement lorsque les forces de police font des perquisitions et fouilles importantes on trouve quelques "pétards" plus ridicules qu'autre chose.

C'est sûr que si on fouille chez les petits voyous, ils vont pas payer une somme importante pour avoir un AK-47 qui ne leur servira absolument à rien. Par contre le 9mm est devenu courant.

Ceux qui arrivent à se procurer des armes sont des personnes issues du grand banditisme (traffic de drogue par ex) et ne vont pas s'amuser à aller racketter le téléphone portable d'un lycéen dans le RER.

Si tu fais allusion aux AK47, oui. Si tu fais allusion aux flingues, non.

Hi hi, pour le coup, en voilà une réplique de Cowboy* !

* à vrai dire, ça ressemble plus à une réplique de Terminator.

J'ai dit que tu étais un ennemi, pas que j'allais mettre un sombrero et te provoquer en duel, avec ou sans métal liquide.

Prépare-toi à en avoir des ennemis. Jabial Brokovich seul contre tous.

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Je suis loin d'être seul ; en fait, nous sommes de plus en plus nombreux. Nous communiquons, et tôt ou tard, nous nous organiserons pour faire pression sur le système, comme tous les autres. Et comme tous les autres, on nous lâchera du lest à la mesure de notre pouvoir de nuisance. Il faut que tu réalises ça - nous sommes une minorité active qui monte en puissance. Tout de suite maintenant, c'est le vide sidéral, mais sur un horizon de 15 ans, nous aurons probablement de l'influence.

Il y a une autre chose qu'il faut que tu comprennes : quoi que la loi d'une social-démocratie bobo puisse te faire, c'est toujours moins grave que d'être mort. En fait, port d'arme simple, c'est pas si risqué que ça, et les chances de se faire contrôler et fouiller quand on mène une vie normale sont très réduites. Un étudiant de Virginia Tech, choqué par les événements qu'il venait de vivre, déclarait devant la caméra : "je suis fou. Je n'amenais pas mon arme avec moi parce que je ne voulais pas me faire virer de la fac. A cause de ça, j'aurais pu être mort. Je préfère être viré de la fac que mort". Certains peuvent en tirer les conséquences.

Après, c'est une question de nombre. On peut mettre sans répercussions 100 ou 1000 personnes en prison, pas 100000, surtout s'il s'agit de personnes qui ont un rôle dans la société. Si ce type d'attitude venait à se répandre, l'Etat ferait probablement quelques exemples mais serait probablement bien en peine d'enrayer le phénomène. Les tentatives d'éliminer les dealers auraient la même conséquence qu'au plus fort de la guerre contre la drogue : l'augmentation du prix des armes renforcera les vocations, menant à une augmentation de l'offre réellement disponible - à un prix plus élevé justifié par un risque plus élevé.

Les chaînes les plus solides sont dans la tête.

[A.B.]

ça me fait quand même marrer, vous essayer de théoriser des situations extrêmes pensant que les différents protagonistes vont agir de manière rationnelle.

Non.

Tout d'abord l'agresseur, bien souvent il agit plus comme un animal qu'un être humain, enfin ce sont des types qui découlent d'un schéma bien particulier et je sais pas si les menacer ça les calme vraiment.

Quand bien meme une menace ne les calmerait pas sur l'instant, l'existence d'une menace est une incitation a ne pas agir en premieux lieu.

Et puis surtout l'agressé, on est mort de trouille et avoir un flingue c'est plus de chance pour même pas le dégainer ou bien arriver à la bavure sous l'effet de la panique. Cessez un peu de jouer les théoriciens qui pose le problème comme une théorie économique répondant à une logique mathématique, c'est bien plus complexe on parle de ressentiments humains.

Il est beau, il est gros… c'est un ?

[Noodles]

Tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles. Pour que tes pareils enregistrent le fait qu'il est facile d'acheter un flingue il faudrait que TF1 fasse des reportages dessus, comme ils ont fait avec l'insécurité que les bobos ont découvert il y a quelques années. Comme TF1 ne le fera pas, tu continueras à vivre comme si ça n'existait pas. Ce n'est pas sur un forum internet que tu seras convaincu.

Tu commences franchement à me gonfler avec ton air pédant à 2 balles, au lieu d'apporter des arguments valables tu m'insultes de manière grotesque. Comment tu peux avoir la certitude que je ne connais rien au sujet, j'estime que je connais assez bien le sujet et peut-être mieux que toi.

[jabial]

ça me fait quand même marrer, vous essayer de théoriser des situations extrêmes pensant que les différents protagonistes vont agir de manière rationnelle.

Non, ça, c'est ce que tu pense que nous pensons. Manque de pot, ton lecteur de pensées est en rade.

Mais honnêtement vous vous êtes déja fait agresser ? Je pense que non

Que ceux qui ne se sont jamais fait agresser sur le forum se signalent.

A mon avis il ne va pas y en avoir des masses. Déjà, pas moi.

parce que dans ce genre de situation absolument personne ne réagit de manière claire et rationnelle.

Ca dépend des cas. Il y a une réponse émotionnelle immédiate, une réponse réflexe acquise (pour ceux qui se sont entraînés) et une réponse réfléchie si la situation dure assez longtemps pour que l'adrénaline retombe. Je connais au moins une situation de prise d'otages où une victime a fini par tuer le preneur d'otages - sans arme à feu je précise.

Tout d'abord l'agresseur, bien souvent il agit plus comme un animal qu'un être humain

Non, certainement pas.

enfin ce sont des types qui découlent d'un schéma bien particulier et je sais pas si les menacer ça les calme vraiment.

Si ce n'était pas le cas, ils iraient s'attaquer à plus grands et plus baraqués qu'eux. Curieusement, ça n'arrive jamais.

Et puis surtout l'agressé, on est mort de trouille et avoir un flingue c'est plus de chance pour même pas le dégainer ou bien arriver à la bavure sous l'effet de la panique.

Il y a des pays où les gens sont armés, renseigne toi sur ce qui s'y passe.

Cessez un peu de jouer les théoriciens qui pose le problème comme une théorie économique répondant à une logique mathématique, c'est bien plus complexe on parle de ressentiments humains.

C'est toi qui projettes tes propres travers sur les autres. Ici, c'est toi qui raisonne en théorie. Les faits existent pourtant, vu que dans une partie non négligeable du monde, les gens sont armés. En comparant ce qui est comparable, on arrive très facilement à tirer des conclusions. Inutile pour ça de fantasmer sur des hypothétiques "cow bows" et des agresseurs "animaux" incapables de penser.

Comment tu peux avoir la certitude que je ne connais rien au sujet

Je ne l'ai pas dit gratuitement, je l'ai dit en réponse à un certain nombre de tes propos qui sont contredits par la réalité. J'en déduis donc que tu ne t'es pas donné la peine de vérifier ce qu'il en était, et que tu te contentes de l'"évidence" "universellement acceptée" que les armes, sémal - un peu comme avec le soi-disant réchauffement climatique.

j'estime que je connais assez bien le sujet et peut-être mieux que toi.

Vu ce que tu as écrit, j'ai de gros doutes.

[Saucer]

J'ai dit que tu étais un ennemi, pas que j'allais mettre un sombrero et te provoquer en duel, avec ou sans métal liquide.

Doucement blondin, yé pas envie de me facher, tou sais. c'est pas moi ton ennemi, c'est loui :

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Je suis loin d'être seul ; en fait, nous sommes de plus en plus nombreux. Nous communiquons, et tôt ou tard, nous nous organiserons pour faire pression sur le système, comme tous les autres. Et comme tous les autres, on nous lâchera du lest à la mesure de notre pouvoir de nuisance. Il faut que tu réalises ça - nous sommes une minorité active qui monte en puissance. Tout de suite maintenant, c'est le vide sidéral, mais sur un horizon de 15 ans, nous aurons probablement de l'influence.

Il y a une autre chose qu'il faut que tu comprennes : quoi que la loi d'une social-démocratie bobo puisse te faire, c'est toujours moins grave que d'être mort. En fait, port d'arme simple, c'est pas si risqué que ça, et les chances de se faire contrôler et fouiller quand on mène une vie normale sont très réduites. Un étudiant de Virginia Tech, choqué par les événements qu'il venait de vivre, déclarait devant la caméra : "je suis fou. Je n'amenais pas mon arme avec moi parce que je ne voulais pas me faire virer de la fac. A cause de ça, j'aurais pu être mort. Je préfère être viré de la fac que mort". Certains peuvent en tirer les conséquences.

Après, c'est une question de nombre. On peut mettre sans répercussions 100 ou 1000 personnes en prison, pas 100000, surtout s'il s'agit de personnes qui ont un rôle dans la société. Si ce type d'attitude venait à se répandre, l'Etat ferait probablement quelques exemples mais serait probablement bien en peine d'enrayer le phénomène. Les tentatives d'éliminer les dealers auraient la même conséquence qu'au plus fort de la guerre contre la drogue : l'augmentation du prix des armes renforcera les vocations, menant à une augmentation de l'offre réellement disponible - à un prix plus élevé justifié par un risque plus élevé.

Les chaînes les plus solides sont dans la tête.

J'ai pas vraiment d'avis arrêté sur la question du port d'arme. Simplement, je crois pas que ce soit primordiale comme priorité libérale.

Tu commences franchement à me gonfler avec ton air pédant à 2 balles, au lieu d'apporter des arguments valables tu m'insultes de manière grotesque. Comment tu peux avoir la certitude que je ne connais rien au sujet, j'estime que je connais assez bien le sujet et peut-être mieux que toi.

Euh. Monumentale erreur. On parle pas comme ça, SURTOUT à un admin …

Puis j'y ai pas vu d'insulte, juste un un style un peu direct.

C'est un malentendu.

[Noodles]

Si ce n'était pas le cas, ils iraient s'attaquer à plus grands et plus baraqués qu'eux. Curieusement, ça n'arrive jamais.

C'est toi qui projettes tes propres travers sur les autres. Ici, c'est toi qui raisonne en théorie. Les faits existent pourtant, vu que dans une partie non négligeable du monde, les gens sont armés. En comparant ce qui est comparable, on arrive très facilement à tirer des conclusions. Inutile pour ça de fantasmer sur des hypothétiques "cow bows" :icon_ptr: et des agresseurs "animaux" incapables de penser.

J'ai déja vu des types s'attaquer à plus balaise parce qu'il y a ils ont été élevé à la castagne, et aller se fritter faut croire que ça leur plaît. Des agresseurs "animaux", crois mois que malheurseument ça existe, comment t'expliques le fait que certains types agressent pour le plaisir d'agresser, dans l'unique but de chercher une réponse de l'agressé afin d'en venir aux mains.

Et je ne fantasme en rien sur d'hypothétiques cowboy, de nombreux membres de ma familles disposent d'armes, mais ils s'en servent avec précaution pour du tir sportif et ne se les trimballent pas dans un holster au cas ou ils se feraient attaquer.

[jabial]

J'ai pas vraiment d'avis arrêté sur la question du port d'arme. Simplement, je crois pas que ce soit primordiale comme priorité libérale.

A chacun de voir quelles sont ses propriétés. Non seulement tu n'es pas forcé d'avoir les mêmes que moi, mais encore a priori tu es de toute façon contre, donc la question ne se pose pas.

[A.B.]

A chacun de voir quelles sont ses propriétés. Non seulement tu n'es pas forcé d'avoir les mêmes que moi, mais encore a priori tu es de toute façon contre, donc la question ne se pose pas.

Lapsus libertarien

[Stan Selene]

Lapsus libertarien

J'avais meme pas tilte!

[Noodles]

Euh. Monumentale erreur. On parle pas comme ça, SURTOUT à un admin …

Puis j'y ai pas vu d'insulte, juste un un style un peu direct.

C'est un malentendu.

Il a juste sous entendu que j'étais un débile, alors qu'il me connaît ni d'Eve ni d'Adam. Alors que moi je me contente de participer pacifiquement au débat, j'ai une opinion différente ok, mais si j'élève le ton c'est parce que je suis dans mon droit de me défendre un minimum (c'est pas censé être une liberté primordiale ?).

Et alors qu'est ce que ça change que ce soit un admin ? C'est une institution, qui peut faire preuve d'autoritarisme ? Pour un anarcap ce serait le comble.

[jabial]

J'ai déja vu des types s'attaquer à plus balaise parce qu'il y a ils ont été élevé à la castagne, et aller se fritter faut croire que ça leur plaît. Des agresseurs "animaux", crois mois que malheurseument ça existe, comment t'expliques le fait que certains types agressent pour le plaisir d'agresser, dans l'unique but de chercher une réponse de l'agressé afin d'en venir aux mains.

Ca existe aussi mais c'est plus rare, et c'est pas ça qui constitue l'insécurité actuelle.

Dans le pire des cas, malheureusement, il faudra tirer.

Je peux te dire que dans mon cas personnel, je m'y suis préparé psychologiquement, même si actuellement je ne possède pas d'arme.

Et je ne fantasme en rien sur d'hypothétiques cowboy, de nombreux membres de ma familles disposent d'armes, mais ils s'en servent avec précaution pour du tir sportif et ne se les trimballent pas dans un holster au cas ou ils se feraient attaquer.

Le tir sportif et l'autodéfense n'ont rien à voir, même si dans les pays où l'autodéfense est dans les faits interdite, les deux mondes se rencontrent. L'entraînement au tir pour l'autodéfense n'utilise pas les mêmes cibles, pas les mêmes parcours, pas les mêmes calibres ni les mêmes techniques - et surtout, le tir sportif ne comporte pas le volet psychologique indispensable.

Un des entraînements essentiels quand on a l'intention de se défendre à l'aide d'une arme, c'est celui qui consiste à tirer sur des cibles qui apparaissent, certaines représentant des "méchants", d'autres des victimes innocentes, jamais au même endroit. Parfois, une victime est derrière une cible, et il faut ajuster l'angle de tir en conséquence. En bref, ce n'est pas la même discipline.

Au passage, le holster n'est pas vraiment utile si on n'a pas de très bonnes raison de penser qu'on aura besoin de sortir l'arme très vite.