Lightning Network : solution miracle ou pétard mouillé ?

[h16]

 Forcément, hein

[Waren]

Le patron de Twitter pourrait intégrer LN comme moyen de paiement.

 

https://www.coindesk.com/dorsey-suggests-twitter-lightning-network-integration

[h16]

il y a 34 minutes, Waren a dit :

Le patron de Twitter pourrait intégrer LN comme moyen de paiement.

 

https://www.coindesk.com/dorsey-suggests-twitter-lightning-network-integration

 ah ah ah j'attends de voir ça  

[Rübezahl]

Il est sûr qu'on a parfois l'impression que les devs de twitter n'ont pas touché

à une ligne de leur code depuis 10 ans.

(Je suis sans doute mauvaise langue).

[Wayto]

[h16]

Oh mais quelle surprise ! LN revient à faire des transactions avec des frais sur des réseaux finalement fermés ! Comme des banques ! 

 

Zut. So close !

[Kyouki]

Le 12/06/2021 à 08:50, Waren a dit :

Le patron de Twitter pourrait intégrer LN comme moyen de paiement.

 

https://www.coindesk.com/dorsey-suggests-twitter-lightning-network-integration

C'est confirmé : https://journalducoin.com/actualites/bitcoin-twitter-tips/

 

Qu'est ce qu'il en est du LN, car entre Twitter qui veut l'utiliser pour ses pourboires et le Salvador qui l'utilise déjà, ça a l'air de fonctionner ? Le problème vient de la scalabilité ? Ça fait 3 ans qu'il est utilisé et je n'ai pas vu de problème majeur ? 

[Lugaxker]

il y a une heure, Kyouki a dit :

C'est confirmé : https://journalducoin.com/actualites/bitcoin-twitter-tips/

 

Qu'est ce qu'il en est du LN, car entre Twitter qui veut l'utiliser pour ses pourboires et le Salvador qui l'utilise déjà, ça a l'air de fonctionner ? Le problème vient de la scalabilité ? Ça fait 3 ans qu'il est utilisé et je n'ai pas vu de problème majeur ? 

Globalement ça marche et c'est bien Lightning qui est utilisé. En revanche la plupart des utilisateurs passent par des service tiers, des dépositaires qui conservent les bitcoins pour eux et qui ont donc le contrôle sur ces bitcoins. Dans le cas de Twitter, les gens souhaitant recevoir des pourboires doivent utiliser Strike par exemple.

 

On contourne ainsi toute les inconvénients de l'utilisation directe (gestion des clés privées, gestion des canaux, frais), mais on perd aussi tous ses avantages (fonds inconfiscables, pas de censure possible). Dans le cas de LN, on passe sous le tapis tous les problèmes évoqués dans ce fil.

 

Et ce n'est pas tout car Strike demande une identification formelle (KYC), ce qui est, on s'en doute, particulièrement mauvais pour l'anonymat. Une véritable banque ! 

 

Franchement, il n'y a pas de raison de se réjouir.

[Sekonda]

21 hours ago, Lugaxker said:

On contourne ainsi toute les inconvénients de l'utilisation directe (gestion des clés privées, gestion des canaux, frais), mais on perd aussi tous ses avantages (fonds inconfiscables, pas de censure possible). Dans le cas de LN, on passe sous le tapis tous les problèmes évoqués dans ce fil.

C'est l'approche "on commence comme ça et on décentralisera plus tard" à laquelle je ne crois pas. Ça peut marcher s'il reste assez de développeurs motivés pour améliorer la situation sans avoir la pression de la plupart des utilisateurs et qu'ils sont capables de proposer une solution qui limite les désagréments pour l'utilisateur final. Dans le cas du LN cela me semble peu probable. 

[Wayto]

4 ans après le seulement de ce fil, voilà ce que dit un dev de LN en public / sur Twitter :

 

Je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer à ce niveau là.

[Lugaxker]

il y a 4 minutes, Wayto a dit :

un dev de LN

On ne peut pas douter de sa parole quand on sait qu'il travaille sur Lightning depuis des années et est le co-auteur d'un nouvel ouvrage d'Andreas Antonopoulos. J'applaudis l'honnêteté intellectuelle.

 

il y a 6 minutes, Wayto a dit :

Je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer à ce niveau là.

Si l'objectif est de construire un « or numérique » (argent liquide fait pour le transfert de valeurs élevées), ce n'est pas un échec en soi. Je trouve juste extrêmement regrettable que Lightning ait été (et soit encore) à ce point survendu

[Lugaxker]

Nouvelle étude sur le degré de centralisation de Lightning, avec la participation de Christian Decker notamment. Conclusion (traduit via DeepL) : 

Citation

Dans l'ensemble, nous pouvons déduire que le réseau Lightning est fortement centralisé. Le fait d'avoir seulement quelques nœuds très influents par lesquels la plupart des chemins sont acheminés n'est pas bénéfique pour la robustesse du réseau. Ces nœuds constituent des cibles importantes pour les attaques et pourraient perturber le réseau en cas de défaillance. Cependant, les attaquants ne sont pas les seuls à pouvoir exploiter cette situation, les nœuds, ou plutôt les individus qui contrôlent ces nœuds, peuvent également le faire.

https://fc22.ifca.ai/preproceedings/39.pdf

[cedric.org]

Étape 1 : faire un machin qui se passe de tiers de confiance

Étape 2 : se rendre compte que ça ne scale pas

Étape 3 : recréer une usine à gaz par dessus le machin de l'étape 1 qui passe par des tiers de confiance.

[Wayto]

il y a 2 minutes, cedric.org a dit :

Étape 2 : se rendre compte faire en sorte que ça ne scale pas

FIFY

[Lugaxker]

Avec les frais énormes sur BTC actuellement (frais médians de 20 $ par transaction), le réseau Lightning commence à souffrir. Certains services ne fonctionnent plus et les petits canaux en reviennent à reposer sur la confiance (si vous avez 3 $ dans un canal, vous n'avez pas 3 $ car les frais de fermeture les utiliserait). Une confirmation que Lightning a été survendu, comme indiqué dans ce fil.

 

 

 

 

[Lugaxker]

Matt Corallo, un core developer de longue date, parle des limites de Lightning (à partir de 23:18) : 

 

Dommage qu'il ait fallu 5 ans pour que ce type de discours soit accepté.

[AX-poulpe]

J'ai enfin eu l'occasion de tester LN avec deux wallets (Wallet of Satoshi sur mobile et LNMarkets sur desktop), et ça fonctionne plutôt bien pour moi. Mais je n'ai pas encore cherché à comprendre ce qui se passe exactement et qui fait quoi quand j'ai fait mes transactions, donc je comprendrais tout à fait que ça puisse techniquement fonctionner mais comporter des vices de conception entraînant trop de centralisation ou je ne sais quoi d'autre. 

[Lugaxker]

Il y a 13 heures, AX-poulpe a dit :

J'ai enfin eu l'occasion de tester LN avec deux wallets (Wallet of Satoshi sur mobile et LNMarkets sur desktop)

FYI "Wallet of Satoshi" n'est pas un portefeuille mais une application dépositaire qui détient entièrement les fonds de ses utilisateurs*. Le bon compromis pour avoir une expérience réelle de Lightning sur mobile est Phœnix (qui est lui-même centralisé d'un certain point de vue). LN Markets je ne sais pas trop, jamais essayé.

 

* À en juger par leur site, les gens derrière WoS sont plus malhonnêtes que je ne le pensais : il faut aller dans la FAQ (section "What is Wallet of Satoshi?") pour voir le mot custodial apparaître...

[AX-poulpe]

Oui je ne suis pas surpris vu que je n'ai pas vraiment eu de proposition de sauvegarde ou qq chose de ressemblant à un contrôle de clé privée. Mais pour les sommes concernées ça ne me dérange pas, je voulais déjà voir si les transactions fonctionnaient. LNMarkets c'est complètement custodial, mais le retrait fonctionne bien donc là encore pour un test et pour les sommes concernées ça me convient.