Noob

Je retrouve plus la vidéo dans laquelle il raconte ça, il a talent de narrateur assez savoureux. On devrait pouvoir faire des recherches textuelles dans les vidéos crénom.

C'est pas du communisme la Corée du Nord voyons ! On sait tous ça menfin, faut vraiment ne pas penser français pour dire des âneries pareil.

Démonstration du Bayern ce soir 9-2 contre Hambourg, le Bayern sera champion 6 matchs avant la fin du championnat s'ils font match nul la semaine prochaine.

C'est un peu ce qu'a fait Jean Marc Daniel avec son socialisme de l'excellence. Il était en rupture de stock dans quelques librairies gauchisantes de Paris qui l'avaient mis en tête de gondole avant d'avoir compris qui était l'auteur et ce que préconisait le bouquin. (privatisation à tout va etc etc) Z'en ont pas recommandé ensuite, hehe.

Oh, j'ai été obligé d'aller voir sur google maps, et c'est vrai ce truc. https://maps.google.ch/maps?q=145+de+la+rue+La+Fayette+%C3%A0+Paris&ie=UTF8&ll=48.878962,2.356463&spn=0.000898,0.001998&hnear=145+Rue+la+Fayette,+75010+Paris,+%C3%8Ele-de-France,+France&t=h&z=20

T'es en forme en ce moment côté blagounette dis-moi .

Dans l'absolu bien sûr qu'il y aurait eu péno, mais le joueur plongeant volontairement avant le contact disqualifie son action, bien fait et l'arbitre à vu juste, car même sans contact Pedro se retrouvait par terre. Concernant le risque, par exemple un tacle glissé apportant la même énergie ne donnera pas la même sanction s'il se fait à 1 cm du genou de l'adversaire ou à un mètre dans le vide. C'est comme le pied haut comme jeu dangereux, seulement si il y a un risque de contact. Donc c'est toujours le résultat qui compte, pas le geste. Sinon on interdirait les tacles ou les pieds au-dessus du bassin, comme on interdit de jouer avec la main.

Qui ça ? Parce que Cristiano, il joue en sélection depuis 2004 si je ne m'abuse.

Me suis abonné il y a six mois car je voulais acheter leur DVD d'archives jusqu'à 2009. Et pour 10 euros de plus il y a avait l'accès a un an d'abonnement. J'en suis plutôt content je dois dire, il y a bien assez de matière malgré que les auteurs puissent être de différents calibres.

Exactement, on juge le résultat, si avec le même geste montrant un trop plein d'engagement tu passes dans le vide, il y aura pas faute. Même si le même geste avec contact peut envoyer l'adversaire à l'hosto. Voilà, et je pense que l'arbitre dans une telle situation ne peut pas siffler. Il y a un moyen très simple d'anticiper un tacle qu'on juge dangereux, c'est de sauter pour l'éviter si on a les appuis pour le faire. Le joueur qui n'a plus ses appuis avant le contact ne peut pas demander de faute, à moins que le contact soit vraiment violent. Et pour le coup Lloris l'a à peine bousculé, Pedro n a pas eu mal ne serait-ce qu'une seconde. Donc exit la grosse faute pour faire mal.

Les intentions de Lloris on s'en fout, on est au foot, on juge le résultat. Et Johnieboy a totalement raison à 8 seconde il n'y a aucun contact, mais sachant que Lloris va faire faute, il se jette déjà. A 11 secondes il y a bien un contact sec entre les deux, le problème c'est que le joueur est déjà quasiment par terre, donc ce contact ne vaut rien pour siffler une faute. Comme lorsque deux joueurs font un tacle glissé et se rentre dedans, l'arbitre ne peut quasiment jamais siffler faute, à moins de voir des pieds décollés du sol pour attaquer le corps de l'adversaire. S'il était resté debout comme un bonhomme se laissant faucher en beauté là il y aurait eu peno, il a joué avec l'arbitre inutilement et il a perdu c'est tout. Après si quelqu'un peut me montrer une autre vidéo sur laquelle on voit clairement Pedro tomber après un contact avec le pied de Lloris je veux bien réviser mon jugement, mais les deux qu'on a pu voir hier n'ont fait que confirmer la décision de l'arbitre à mon sens.

Pedro est complètement déséquilibré et à moitié par terre avant de se faire toucher par Loris donc bon c'est vraiment pas faute du tout. Evra qui se fait passer comme un bleu par Pedro c'est vraiment la loose pour un mec qui a autant de bouteille. Mais à gauche ça reste le meilleur que les français puissent avoir. Jallet pas été très productif, à ce poste j'ai toujours préféré Reveillère. Cabaye pas vu non plus de la partie, à part lorsqu'il a pris son carton. Benzema encore une fois sifflé, par un public pas très sympa, Ok il a pas été super tranchant et alors ? Les joueurs dont ont a parlé non plus et le stade n'a pas hué l'équipe à la fin. Le foot c'est un sport collectif, prendre un joueur à part c'est un peu naze.

Mais lequel voyons ? Quel pays à la noix.

Merci xara, sans vouloir parler à ta place, on ne peut pas considérer Coase comme un autrichien il me semble. Merci, justement j'entends que la théorie des cycles autrichienne fait partie du consensus, qu'il n'y a personne pour nier qu'une offre trop importante de crédit mène à des bulles. A ce sujet il y a à lire l'article de Friedman et Schwartz http://www.nber.org/chapters/c5179.pdf Money and Business Cycles. Que je n'ai pas encore lu donc je peux pas dire si ça se rapproche ou non des arguments autrichiens. Il y a aussi cette article que je compte lire de Schwartz sur la crise de 2008, à voir si c'est compatible avec à la fois son ancien article et ce que les autrichiens énoncent depuis tant de temps. http://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/2009/1/cj29n1-2.pdf Merci

Il y a un moyen d'en guérir ? Perso j'ai commencé à me faire à l'idée ...

Pourtant c'est un journal pas partisan du tout non ? D'ailleurs ils ont bien tapé sur un socialiste récemment, décidément c'est compliqué la politique en France.

C'était le cas jusqu'à l'année passée je crois. Bienvenue dans le XXI ème siècle. http://www.ifrap.org/Liberalisation-des-autocars-fin-du-monopole-SNCF,11962.html Evidemment qu'il ne faut pas compter sur les médias français ni les politiciens pour en faire la promo. A ce sujet je trouve toujours comique que le site de la sncf propose un trajet Lyon-Bordeaux par Paris.

Oui les banques privées qui typiquement ont une barrière à l'entrée s'élevant à plusieurs millions d'euros peuvent souvent se permettre de le faire, mais c'est pas tout à fait le même marché que les banques qui ont des dépôt et qui prêtent aux familles qui veulent construire.

Si vous avez des articles intéressants, des publications scientifiques de référence ou des livres qui ont eu une influence déterminante en économie, lesquels citeriez-vous ? Je ne parle pas réellement de philosophie ou d'économie politique, plutôt de recherche en économie. Par exemple quels sont les grands travaux économiques de Mises ou Hayek, qui ont encore aujourd'hui un impact sur les économistes de tous les bords. Récente ou non, quelles sont les découvertes auxquels vous donnez beaucoup de crédit, spécialement celles de ces 50 dernières années. Dans ce que je lis ici et là, j'ai trouvé ce livre un peu plus vieux de Mises préfacé par Hayek, qui parle de la faisabilité de l'économie socialiste d'un point de vue de l'information. http://mises.org/document/3581/Collectivist-Economic-Planning Pour les geek ici présent, cet article de 2009 qui prétend lié l'hypothèse des marchés efficaces au problème P = NP, que je lis mais pas encore terminé et évidemment le lien entre les deux me titille. http://arxiv.org/pdf/1002.2284v2.pdf Mon but n'est pas de se taper sur la tronche en se traitant de socialiste une fois de plus, mais de découvrir et documenter les publications qui ont une influence sur la science économique d'aujourd'hui. Bref libéraux et économistes ici présents que lisez-vous ou avez-vous lu sur le sujet ?

C'est vraiment une caricature de gauchiste cette gonzesse, bien fait pour sa gueule.

Moi je veux bien un coup d'assistance sexuelle avec le sourire de Najat.

Il y quand même quelque chose d'extraordinaire dans cette affirmation : Le banquier serait incité à tout faire pour perdre de l'argent. Il ne s'occupe pas de savoir si son prêt sera remboursé. Tout ça évidemment sans qu'on s'intéresse à la comparaison avec l'Europe, où il n'y a pas eu de subprime comme aux U.S.A. Par exemple sans prendre le temps d'y réfléchir plus que deux minutes : Une banque doit prêter de l'argent pour être rentable. Combien ? Le maximum, c'est une question de survie. Pourquoi le maximum, ne pourrait-elle pas être plus vertueuse par choix ? Oui mais, combien de clients iront contracter un prêt dans une banque ayant des taux d'intérêt supérieurs à ses voisines ? Et symétriquement combien de gens iront mettre leur argent dans une banque qui rémunère moins ses déposant que la concurrence ? Les prêt pourris que les gens ne rembourseront jamais ce sont des courtiers rémunérés à la commission qui les émettaient, pas les banques qui prêtaient réellement l'argent. La question utile serait plutôt : pourquoi une telle machine infernale s'est développée ?

Petit ajout sur cette PDM), Anna Schwartz tout aussi critique de la politique de BB dans le Wall Street Journal en Octobre 2008 http://online.wsj.com/article/SB122428279231046053.html Pas très éloignée des autrichiens dans le fond, si ?

Ok merci , sinon l'article que j'ai posté défonce pas mal tout les keynesiens des 70's, et Krugman en prend pour son grade au passage. Bon c'est 39 pages, donc c'est un peu plus long que les lolcats, mais ça vaut la peine.

Merci pour l'aricle xara, ça m'a fait me rappeler d'Anna Schwartz, co-auteur avec Friedman de l'histoire monétaire U.S. J'ai trouvé cette article qui est une réponse aux critiques de Krugman sur Friedman. Je vais essayer de trouver un bon article post-crise de sa part. D'ailleurs quelqu'un à accès à jstor par hasard au cas où ?