EdouardH

Post très intéressant, merci. Pile ma cible Sinon j'ai trouvé ce lien très intéressant hier sur les préjugés à l'encontre du libéralisme : http://www.wikiberal.org/wiki/Argumentaires

http://www.americant…anke_style.html Pendant la crise de 2008, la FED a prêté directement à des entreprises. Par exemple Caterpillar et McDonald's. Tiens tiens, ces entreprises faisaient partie des soutiens de la campagne de Obama… De là à dire que c'est ce qui les a qualifié pour l'obtention des billets fraichement imprimés, je n'oserais pas.

C'est fou de pouvoir dire en un post autant de préjugés antilibéraux et de banalités complètement fausses répétées dans les media mainstream après avoir écrit 932 messages sur ce forum. 932 messages… n'as tu donc rien appris ? Surtout que franchement c'est pas comme si les points que tu soulevais était très techniques, c'est pas comme s'il n'avaient pas déjà été répondus des dizaines de fois ici… (et j'te dis ça, je suis pourtant sur le forum que depuis peu)

J'avais jamais vu un bot aussi intelligent (si c'en est effectivement un), capable de s'adapter au contenu pour fournir une réponse contextualisée assez pertinente. Et c'est vrai : quel intérêt ? Il n'a balancé aucune pub.

Oui, c'est ce que je lui ai tout de suite répondu. Si les thèses présentées sont scientifiquement et intellectuellement valables, peu importe la source de financement. Tout à fait. Malheureusement mes connaissances en science sont plus que limitées, débattre sur le réchauffement climatique supposé m'est donc difficile. Heureusement que des blogs et des sujets de discussion tel que celui ci, qui sont des mines d’informations, existent afin de nourrir le débat et la contradiction aux thèses mainstream. Merci de ta réponse.

Je ne suis pas absolument pas du côté des réchauffistes, mais je discute très régulièrement avec un proche à fond réchauffement climatique anthropique, et quand je lui dis que la crédibilité des thèses est très douteuse, il me répond à chaque fois que celle des sceptiques l'est d'autant plus : financement par des entreprises polluantes comme Exxon, Shell, Texaco, General Motors, BP, Daimler-Chrysler ou encore Ford et Esso. Qu'en pensez, qu'en est-il dans les faits ?

100% aussi. Honnêtement c'est vraiment pas très compliqué, d'autant plus que c'est bien orienté libéral.

D'après le site de l'Agence France Trésor, en 2010 la dette négociable française était à 66% du long terme (7 à 50 ans), 18% du moyen terme (entre 2 et 5 ans), 15% du court terme (4 à 52 semaines). Hallucinant. ça fait froid dans le dos. Tiens tiens, le commentaire de la vidéo : "Le saisissant témoignage de Dimitri, Français d'origine Grecque, sur la situation réelle du peuple Grec sous la pression des marchés et de l'Europe Libérale…." maisouibiensûr. C'est dingue qu'on puisse arriver à critiquer "les marchés" et l' "Europe libérale" quand tout ce que le mec dénonce, c'est la dépense publique débridée pendant des années…

Pourquoi ne pas justement leur laisser la liberté d'exercer leur métier dans une maison close si certaines le souhaitent ? Si elles considèrent les conditions comme exécrables, elles bossent à leur compte.

Je viens de regarder un débat sur LCP à ce propos. Déjà c'est intéressant de voir la dénomination des 2 groupes : "abolitionnistes" VS "réglementaristes". Au début je comprenais pas, réglementer ça veut dire contraindre, restreindre, et ça va donc dans le sens de l'abolition… Et en fait non : ça veut dire réglementer dans le sens de légaliser, accorder tous les droits, toussa toussa. Tout à fait. Et pour eux, si on légalise ça entrainera une recrudescence des mafia, des "filles de l'est embrigadées", etc… (alors que bien entendu c'est l'inverse) On leur a cité l'exemple de la prohibition. Et ils ont esquivé par ce simple fait : "ça n'a rien à voir". En fait ils vont même plus loin : ils sont contre la prostitution dans l'absolu. Ils considèrent qu'on ne peut pas "louer son sexe, son anus, sa bouche" comme on loue sa force de travail, ils ont même fait référence à l' "intuition" des français : les français "sentiraient" que quelque chose ne vas pas, donc il faut interdire. "L'intuition c'est la vérité" : pathétique. Quand on leur oppose l'argument qu'une grande partie fait ça librement, en âme et conscience, ils répondent : ça n'est jamais vraiment libre, la plupart ont subi des troubles dans leur enfance qui expliquent ce penchant, etc… Alors ils ont évoqué l'exemple de la Suède, qui il y a une dizaine d'années a adopté la pénalisation, la réglementation extrême. Pour eux c'était un succès : la prostitution a baissé de moitié (je ne vois pas très bien comment ils peuvent avoir des chiffres alors que la prostitution s'est évidemment de plus en plus cachée au lieu de disparaître…) Note intéressante : les "réglementaristes", si elles étaient pour revenir sur la loi de 2003, pour accorder de véritables droits du travail aux prostituées, refusaient cependant les maisons closes. Elles expliquaient que les prostituées elles même étaient contre. J'en doute sérieusement…

Voilà ! Je ne me souvenais plus où j'avais lu ou entendu ça avec un exemple exactement similaire d'un une coupure d'électricité qui entrainait la mort de quelqu'un et quelle était la réaction logique à avoir. Je vais éditer l'article et mettre le lien de la vidéo, merci.

Si si il est candidat. http://www.newt.org/

Si je te vois dans les couloirs de SP avec un pin's comme ça je m'incline de respect

Electricité et bons sentiments. RT : https://twitter.com/…036345168830464 http://chroniques-pa…bons-sentiments

My bad, je n'avais pas pensé à chercher au dehors de liborg. Finalement toute une chaîne de personnes avaient découvert la courbe de Laffer bien avant lui ! Quel imposteur

Tiens tiens, je sais où tu l'as trouvée moi cette vidéo… (j'allais la poster aussi ici, tu m'as devancé, concurrence déloyale )

J'ai fait une recherche sur le forum et je n'ai trouvé nul part la mention de ce fait, je démarre donc ce sujet de discussion, que les admins ne se gênent pas à déplacer ce message s'il le faut. En lisant le Tome 5 des Œuvres Complètes de Bastiat (Sophismes économiques II), je viens de faire une "découverte" (dans le sens où je ne l'avais lu nul part) qui m'a frappée : outre le fait que c'est dingue de voir à quel point la grande majorité des problèmes et des sophismes que Bastiat décrit sont exactement les mêmes qu'on rencontre aujourd'hui (à croire qu'on a pas évolué depuis…), en lisant le chapitre "Paix et liberté ou le budget républicain" je me suis rendu compte qu'il décrit la courbe de Laffer 130 ans avant que celle ci n'ait été publiée ! Je vous mets le passage concerné : Bastiat, ce génie. On ne cessera de le répéter. Gloire à lui pour l'éternité.

"He has reached a new low in stupidity […] there's gotta be some prize you can win for this"

Ok, merci pour l'explication. Donc quand une banque centrale rachète de la dette publique, que ce soit via un taux d'intérêt nul ou positif, elle crée bien de la monnaie M0, et fait donc tourner la planche à billet stricto sensu ?

J'ai une question à propos de la création monétaire : à partir de quand peut-on parler "planche à billet" ? Dès lors que c'est la Banque Centrale qui prête, car elle crée de la monnaie M0, c'est ça ? Une banque commerciale ne peut pas faire tourner la planche à billet, c'est ça ? Un mec sur twitter me dit qu'on ne peut parler de planche à billet que si la Banque Centrale prête à 0%, si elle met un intérêt supérieur ce ne serait pas le cas… Bullshit n'est-ce pas ?

Il ne critique pas "les états" général, il critique les états qui sont encore et toujours empêtrés dans le dogme socialo-keynésien qui les pousse toujours plus loin dans les abimes de la dette et du désastre économique, nuance. Bon, ok, ça représente la majorité des pays. Mais tu ne nous verras pas critiquer l'état de la Nouvelle Zélande par exemple. (et à quoi bon, puisqu'ils ne sont pas dans la mouise dans laquelle les sociales démocraties sont aujourd'hui) Quant au "programme", personne ne prétend éradiquer le socialisme du monde hop' comme ça d'un claquement de doigt. On peut critiquer sans avoir pour autant la prétention d'arriver (par soi même ! ) à changer les choses à l'échelle internationale, c'est stupide et absurde… Déjà, si on arrivait à y mettre fin en France, et encore un seul mandat ne serait pas suffisant.

Le 30/11/2011 Roger nous a dit que tout rentrait dans l'ordre. Prenez en note les amis.

:icon_mdr: Sacré Roger.

Je viens de lire le livre et j'ai été globalement déçu. Déjà Charles Gave est un monétariste, de sorte qu'il considère que la monnaie devrait être le ressort exclusif de l'Etat, ce qui est quand même très gênant tant on sait toutes les bêtises qu'il fait avec ce contrôle entre les mains. En gros son explication principale de la crise c'est : les banques ont fait n'importe quoi, l'Etat est coupable de n'avoir rien vu venir, c'est donc sa faute. Très étatiste pour un libéral le cher Gave… Il omet (il n'en parle que très peu je trouve) de dire que la raison profondes des déséquilibres, la raison principale pour laquelle les banques ont fait n'importe quoi, c'est la politique monétaire extravagante. Il dénonce violemment la fin du Glass Steagel Act qui séparait banques de dépôts et banques d'affaires, en parlant de "hold up de Wall Street" etc, alors qu'on sait bien que ça n'a eu aucune importance, Lemhan Brothers par exemple était exclusivement une banque d'affaires par exemple. Quelque chose qui m'a aussi beaucoup gêné : pour lui une erreur grave a été de laisser faire faillite Lemhan Brothers. Il parle d'erreur grave, et arrive à tourner son explication dans le sens : les règles normales de marché auraient voulu que LB soit sauvé, les autorités sont responsables de l'avoir laissé couler, c'est donc leur faute et pas au libéralisme que la crise a eu lieu… WTF ?! Le libéralisme, les règles normales de marché auraient justement normalement laissé toutes les banques qui le devaient faire faillite ! Bref, pour l'interprétation de la crise de 2008, Revenir au capitalisme de Salin est bien plus convainquant.

http://www.lesechos….iste-254026.php WTF ?!