poney

ça dépend du bébé.

Bien sur que si, l'écrasante majorité des pays africains ont été dirigés par des minorités après les colonies, ces même minorités a qui les colonisateurs avaient cédé un chouïa de pouvoir avant 1960. C'est une des (nombreuses) raisons des guerres qui ont suivis. Vous allez dire qu'ils ont été mis a cette place par les pays colonisateurs qui, dans un sens, étaient une majorité, mais dans le pays une minorité. Et cette main mise politique à continué après (et continue encore dans certains pays). De même, en France entre 40 et 45, il y avait très peu de nazi. Très peu. Pourtant, ils ont été oppressants.

C'est surtout une bonne façon de faire parler de soi quand on est un candidat aussi transparent.

ça me fait penser a cette vidéo absolument géniale : Je me suis marré pendant 10 min la première fois. Ce con de clebs n'a même pas l'air de pigé ce qui lui est arrivé

C'était bien dans ce sens là qu'allait ma "blague"

J'ai souvent vu des éléphants roses, jamais dieu. Je suis plus sur de finir par croire un jour aux premiers, plutôt qu'au second, mais vraiment.

Mais puisqu'on te dit que le monsieur à créé le monde il y a 6 000 ans.

C'est plus classe que les mouettes de Marseille, c'est sur.

Sans défense, sans défense. Ils sont armés, tout de même.

Il y aura des Français pauvres tant que tous ne gagneront pas le même salaire, de l'ouvrier non qualifié au CEO. Politiciens exempts.

Si celles que je connais pouvaient aimer les enfants et être un peu moins stupide, ça ne serais pas du luxe non plus.

Ah, enfin, j'ai pu libéraliser mon économie, c'est parti

Moi j'ai quand même appris que j'allais retouché une partie, donc c'est cool. Par contre, j'ai lu ce matin qu'ils nous ont promis les futurs impôts sous le sapin.

Y a jamais trop de rousses, jamais.

Ok, it makes sense, merci

Non, Atlanta c'est sous l'eau.

Le problème c'est que les gens se foutent de Contrepoint. Faut p't'être essayer de taper sur les musulmans.

Parce qu'ils savaient que les états les protégeaient. Et les protègent encore. Ah, sinon, c'est con et dégueulasse. Si le client fait faillite, elle perd son pognon. Dans le cas d'une famille, c'est plus délicat…

Je suppose que c'est ma phrase "évaluation de la solvabilité ou pas" qui t'as fait mécomprendre, j'avais en tête une évaluation pour le taux bas qui ne prendrais pas en compte la hausse du taux. Noob : Ok merci ! Mais, un taux plus haut ne garanti pas que les investissements ne seront pas folklorique non plus, même venant de la part de gens sérieux (ou considéré comme tels, ex : Nokia, les rois du portable il y a 5 ans, nulle part aujourd'hui -> ils ont bien du investir dans quelque chose de moisi, je ne sais pas si les taux étaient particulièrement haut les années précédentes ?)

Je refais la phrase complète : C'est un peu dégueulasse de preter de l'argent à qqn en sachant qu'il y a des chances qu'il ne puisse pas rembourser. Oui.

D'où la crainte de la bulle dont tu parlais ? -> les taux baissent, les clients d'ordinaire un peu limite sont attirés, ont leur fait un taux bas mais variable, dans X mois, les taux remontent, le leur aussi, et couic. C'est ça ?

ancienne, ancienne, c'est vite dit. Enfin, depuis cette année, oui. Ça y est. C'est officiel

1/ On a jamais dit que c'était mal de ne pas prêter à quelqu'un n'en ayant pas les moyen, jamais. Ça n'a même pas été sous entendu. 2/ J'ai dit , donc je n'ai jamais prétendu que c'était un organisme de charité3/ C'était dans le cas où on te fais signer un joli prêt à 2% en pouvant supposer que les taux allaient augmenter plus tard, sans prévenir son client (means : lui expliquer qu'il est juste niveau revenu et que si les taux remonte, il l'a dans l'os) et en le laissant se démerder avec son prêt. Ça, oui, prêter de l'argent sans tout expliquer à un père de famille (tout le monde ne s'amuse pas a rester aux aguets de l'économie et de toute façon, la majorité n'y bite rien, déjà moi qui m'y intéresse, il y a un tas de trucs que je ne comprend pas) en sachant pertinemment que si le taux monte, il se retrouve dehors, oui, c'est un peu lâche. A ce moment là, tu lui refuse le prêt. Ah, encore une question m'sieur. J'entends souvent de la part de certains, que seuls les banques créent de la monnaie via les prêts et que donc les états ont perdu tout contrôle sur la monnaie, gna gna, vous imaginez la suite. Mais en fait, je n'avais jamais pensé à ça : ces fameuses banques, elles empruntent aux banques centrales, qui sont encore -du moins en théorie- gérées par les Etats, donc au final, les états ont bien un poid +/- importants sur les prêt, donc la création monétaire. Si demain le taux de la BCE monte à 10%, bye bye les prêts, baisse de l'inflation, de la monnaie et tout le tsouin tsouin. C'est ça (réducteur, simpliste, … ok) ?

Donc, si j'ai bien suivi, dans l'hypothèse ou je fais un prêt un jour, faut que je me méfie que le taux augmente d'un coup quelques années plus tard. Sinon, oui, c'est assez dégueulasse comme méthode, évaluation de la solvabilité ou pas, mais je n'ai jamais pensé ou imaginé un seul moment que les banques était vertueuses, morale ou quoi que ça soit. Elles sont là pour faire du fric, punt. Ça me va bien comme ça d'ailleurs. Mais bref, il y a encore une chose que je ne suis pas sur de comprendre alors. Admettons que t'aies un prêt à un taux sympa, mais variable. Si le taux directeur de la BCE augmente de 1%, ton prêt n'augmente que de 1% aussi, pas plus (et dans ce cas, ça ne devrait pas te mettre sur la paille, à moins d'avoir été déjà plus que trop juste avant), ta banque va pas s'amuser à faire +3 ou +4 % ? Si ?

Ah, c'est marrant, j'y suis passé en visitant la Chine quand j'ai fait le tour de l'Océanie, c'est assez beau comme vallée, très sauvage.