poney

Ben voilà, je pense que la clé est là. Dès que je mets en doute dans mon entourage le RCA, je dois esquiver un tas de remarques et j'ai l'impression d'avoir été transformé en porte parole de Total. Je crois qu'on peut mettre en doute le RCA pour des raisons scientifiques (et ceci dit, je suis prêt a rechanger mon avis si un jour on a des preuves solides), tout en pensant qu'on à intérêt a polluer le moins possible. Au quotidien, j'essaye d'avoir un impact minimum sur l'environnement et j'estime que c'est normal.

Dans ce cas, c'est de l'abus de pouvoir puissance 10. Je rejoins la solution qu'on vous a déjà donné, vous barrer. L'Afrique, c'est très bien pour ça. Je n'avais pas lu le début de la discussion, mais si un jour un quelconque scientifique, sociologue ou pas, se mettaient a faire des recommandations politiques aussi précises et aussi conséquentes pour les gens touchés, il sort de son rôle (a l'exception des hurluberlus ayatollah de la science engagée). Mais ici, si je comprends bien, ce ne sont pas les scientifiques eux-même, ils sont récupérés. C'est la toute la puissance de notre cher Etat et on ne peut pas faire grand chose contre, tant qu'ils n'y aura pas un grand nombre de scandales sur TF1, personne ne s'en inquiétera. Quoi de plus normal. bref, ceci dit, courage avec vos gosses.

mouhaha, c'est tellement génial. Ça me fait penser à tout ces tracts anticapitalistement brol qu'on trouve sur les campus et dont les email sont en @hotmail, @gmail, … Parfois, un comique s'amuse a taguer les affiches pour le faire remarquer ()

çà commence à faire trop pour toi ?

Non, bien sur, je suis entièrement d'accord, je ne voudrais pas laisser penser que je dis que c'est "la" solution. Il y a un truc que je ne pige pas dans cette histoire, on a rien demandé à l'enfant ? Je prend l'exemple de ma famille. Mon cousin, 15 ans plus vieux que moi, à eu un gamin avec une femme qui a finie alcoolique et qui trompait son mari, mon cousin donc, devant son gamin (mon petit cousin). Je vous fais grâce des détails sordides. Mon cousin, pour payer les dettes (on parle de millions de Francs Belges) de son ex femme, bosse de nuit comme gardien de prison et fait quelques heures comme électricien (son premier job) la journée, sans oublier les journées double à la prison. Une vie de rêve donc, face à laquelle les services sociaux ne pouvaient que réagir. On avait retiré le droit de garde à la mère du petit, qui ne pouvait le voir que au sein d'une institution spécialisée et seulement si mon petit cousin le voulait bien. Au final, il a toujours refusé tout ses cadeaux et a 12 ans, après quelques visites, a dit au tribunal qu'il ne voulait plus voir sa mère. Aujourd'hui, il a 17 ans et ne l'a vu qu'une fois depuis. Ce sont mon oncle et ma tante qui ont eu officiellement la garde (ses grand parents). Honnêtement, la famille n'a fait aucune pression pour qu'il refuse de revoir sa mère (et ma maman etant sa marraine, elle aurait très bien pu). Choix du gamin, respecté par les juges. Quid en France ?

je préfère ça aussi, mais, comment faire quand un Nigérien débarque, pur prolétaire (-> ), n'ayant rien d'autre a offrir que ses bras et sa bonne volonté (donc, sans avoir été formé) ?

essaie même pas son livre, ou alors pour ta culture générale (ça doit faire "in" de dire un samedi soir entre amis* "oui bla bla bla Wallerstein bla bla bla système monde bla bla bla centre périphérie bla bla bal") *a condition d'avoir, comme moi, trop d'amis gauchiss

Mais alors, qui ? "leurs parents", c'est facile… un tas de parents ne méritent pas leurs enfants, sans oublier ceux qui les abandonnent purement et simplement (ok, ce n'est pas votre cas) Je suis un peu coincé n'ayant pas lu ce livre, mais il me semble qu'il apporte surtout une reflexion d'abord épistémologique sur le terme "ghetto" (en s'opposant ouvertement à Wacquant, donc) et en sortant de la logique territoriale pour entrer dans une logique de dénomination et de représentation de l'espace, et non plus l'espace lui même. Je suis sur qu'il est très bien (de toute façon, en s'inspirant de la sociologie américaine, ça ne saurait être que bien ^^) mais je ne vois pas le rapport avec les enfants ? Ben…dans le premier numéro de Sociologie (il y a deux volumes je pense, vous n'avez peut-être pas le bon) ! Sinon, l'EHESS a la bonne habitude tout mettre en ligne (il faut aller voir sur le site revues.org ou cairn.info). Alors là, je ne serais pas si catégorique, on ne revendique pas "vivre dans une bulle", mais on revendique plus souvent le fait que, il y a d'un coté la science et de l'autre, le reste, si on peut dire. Je l'ai sans doute mal exprimé plus haut, mais vous confirmez ce que je voulais dire. Il y a, pour parler comme Durkheim, d'un coté la "connaissance sociale du social" et de l'autre "la connaissance scientifique du social". Ce n'est pas la même chose. Il n'y en pas une plus vraie que l'autre, elle sont simplement différente. Je me répète, mais sous pretexte que tout le monde vit dans la société, beaucoup se permettent de venir critiquer un travail scientifique en ayant aucune qualification pour le faire, les même qui n'oseront jamais dire à un physicien "mais vous racontez n'importe quoi". Attention, je ne dis pas que c'est votre cas, mais c'est courant (il suffit de voir l'acceuil assez favorable au dernier livre de Hugues Lagrange, qui est assez mauvais dans sa conception, mais que le public a aimé parce qu'il a l'impression que lire ce qu'il voulait lire depuis longtemps) Le problème de la réception du travail des sociologues, c'est quand il est confronté à son sujet d'étude qui ne se reconnait pas dans le dit travail. C'est classique, et je ne vous cache pas que c'est un vrai problème pour nous. J'en ai personnellement fait l'expérience. Une étude sociologique (une BONNE étude, n'est ce pas) est basée sur un triple mélange : la théorie préexistante et l'entrée dans le débat scientifique (en prenant position sur l'un ou l'autre, en critiquant d'autres), une enquête empirique et une série d'hypothèse. Les trois moments se mélangeant, bien sur. A partir de là, la science se veut objective, on pourra toujours largement en discuter, mais elle n'est pas mesurable a l'aulne d'une trajectoire personnelle et forcément subjective. Ceci dit, ces sociologues auraient du vous écouter et pas vous renvoyer à une revue scientifique qui, presque par définition, n'est pas totalement abordable au premier quidam qui passe.

Ok, je me disais bien que ce genre de recommandation ne faisait pas vraiment partie de l'ethos des sociologues (quoi qu'avec ce genre d'animal, il faut toujours s'attendre à une surprise). Ceci dit, je n'ai absolument aucune qualification pour avoir un avis un tant soit peu raisonné sur le sujet, si c'est que mon coté libéral penche à me faire dire qu'il vaut effectivement bien mieux confier les enfants à des familles "bien sous tout rapports" qu'à l'Etat. Pourquoi ? (ce n'est pas une question piège, je ne l'ai pas lu, juste des peer-review) "j'en ai surtout retenu que les sociologues n'avaient jamais étudié comment leurs études étaient reçues ou perçues dans la société." vous avez lu l'article de Fabienne Crettaz alors ? Sinon, vous avez sans doute raison, c'est d'ailleurs une critique récurrente de la sociologie, sans doute due à son objet d'étude, et c'est une question non résolue. Les luttes épistémologiques sont âpres entre les tenants d'une science non-engagée et leurs inverses. Et vu que les seconds ont tendance à faire de la littérature grise plutôt qu'académique, je préfère nettement les premiers. Mais, du coup, la question de la perception/réception se pose beaucoup, mais n'est pas vraiment étudiée, non. C'est un champ entier à investir, certains disent à cause de l'image classique qu'on a du métier, mais surtout à cause des enjeux. Comme je l'ai dit avant, combien de fois j'ai vu des politiciens s'emparer d'un débat en utilisant à très mauvais escient des théories sociologiques… Le problème, c'est que comme ça touche à ce que les gens vivent au quotidien, disons la société, chacun a l'impression d'avoir un avis a donner et pioche ce que bon lui semble, alors qu'il n'oserait pas s'aventurer dans les sciences naturelles "reservée aux scientifique" (sous entendu : les vrais). Suffit de voir le taulé général sur l'introduction des genders studies au programme scolaire. Personnellement, et comme sans doute la plupart des gens qui bossent la question, on s'en tape que ça rentre ou pas dans un manuel scolaire, mais entendre Rachida Dati dire à a la télévision que "ça n'a rien de scientifique", ça donne idée du problème… La plupart des sociologues et assimilés, je ne sais pas si ça s'est senti lors du colloque auquel vous avez assisté, sont pris dans leur propre piège de défaitisme et son persuadé qu'ils n'écrivent que pour leurs collègues et que personne ne les lis, or, c'est faux, on s'en rend bien compte. Et donc oui, je crois qu'il est important qu'on se penche sur la question "qu'est ce que les gens font de notre travail". Le problème, c'est que ce n'est pas résumable en un article de presse (ou pas de façon vraiment convaincante), encore moins en une intervention télévisuelle, alors soit les sociologues restent silencieux, soit ils racontent vite fait deux trois trucs sans queue ni tête entre deux intervenants, passent pour les mecs inutiles, et basta. Et ça ne semble pas inquiéter grand monde.

et ce sont des sociologues qui ont prôné l'adoption ? Je n'ai jamais rien lu sur ce sujet, enfin, dit comme ça, ça n'a pas l'air méchant. Ghetto Urbain, c'est celui de Lapeyronnie ? Il est plutôt très bon d'après les review que j'en ai lu, justement un des derniers rares sociologues français a ne pas tomber dans l'essayisme mais bien dans la science empirique, et est justement un excellent complément à Parias Urbains de Wacquant (excellent lui aussi et que j'ai pu lire). Mais qu'est ce que ça vient faire dans l'adoption du coup ?

Comme 99% des gens qui font des études. Disons que ça arrive à tous. Le problème c'est qu'il se trimbale avec son étiquette de sociologue en foulant aux pieds au moins deux grands principes des sciences sociales : 1) tout ce qu'on dit doit être basé sur une étude empirique à la méthodologie clairement expliquée, 2) les sciences sociales ne sont pas prédictive. Pour reprendre sur Théssier, on ne prétend pas connaitre l'avenir, tout au plus(et j'estime que c'est déjà aller trop loin) le deviner et le supposer sur ce qu'on sait du présent et du passé. Dès qu'un sociologue se met à la futurologie, on peut commencer à ne plus l'écouter. Mais Wallerstein n'est pas à ça près. D'ailleurs, il n'a jamais rien publié d’intéressant, son idée de système-monde tient la route 5 minutes grand max. J'ai lu ses trucs sur l'Afrique, car au final c'est ce qui se rapproche le plus de ce que je fais, c'est nul de chez nul. J'ai jamais compris comment ce type a pu être président de je ne sais plus quel brol de sociologue dans le monde. Sans doute parce que n'ayant aucune vraie théorie sociologique, il ne faisait chier personne. En fait, c'est même sûr et certain.

Ne me parle même pas de ce cas là, j'en pleure encore.

Mais.. je ne comprend pas nos médias. Depuis le début, un tas de gens disent "attention, derrière le CNT il y a des barbus qui n'ont jamais supporté Kaddafi et qui profite d'un vent plus ou moins libérateur dans les autres pays pour se faire entendre" et on jurerait qu'ils découvrent ça aujourd'hui.

Putain, Wallerstein, le retour. Au nom des sociologues et anthropologues sérieux, je vous présente nos excuses.

Bof. Par les juristes ou par les politiciens ? [hs]C'est pas nouveau. La plupart des gens qui parlent de sociologie et/ou du travail des sociologues n'en ont retenu que ce qu'ils voulaient bien, hors contexte la plupart du temps, et pire encore, en ayant lu un résumé sur Wikipédia. Je soupçonne fortement nos élus (et nos journalistes) de n'avoir que des résumé du travail des scientifiques du social, avant de proclamer un ou deux trucs en disant "c'est sociologique" et faire passer l'ensemble de la profession pour une bande de guignols. A leur décharge, la sociologie (spécialement française et spécialement ces 20 dernières années) à tendu le baobab pour se faire battre, mais bon… [/hs]

P't'être i'z'annoncent 90% de participation chez les hommes. P't'être i'z'annoncent 90% aussi pour faire genre "ouais la démocratie, comment ça marche trop bien" alors qu'en fait y personne qui s'est déplacé.

bah, dit comme ça, je ne vois pas en quoi c'est critiquable.

typiak ? copie (a partir de mon cd-rom) + lecteur cd virtuel, j'ai essayé aussi

Ça existe, j'en connais, dans l'immobilier, tu te lances comme agent et t'es embauché par une agence avec un contrat d'indépendant (freelance). Au final, mon pote en question payait tellement de droit a son agence qu'a la fin du mois, il payait (plus qu'il ne gagnait) pour bosser. L'est pas resté bien entendu.

ah, quand même. Et alors, je ne sais pas toi, mais j'ai passé des nuits et des nuits a partir d'Abandonware à essayer de le faire tourner sous XP puis Vista, rien à faire. Il se lance et puis plante. Ca doit faire 10 ans et que j'ai pas joué, et je transporte toujours les deux boites dans mes déménagements "au cas ou".

et en plus, à 18 ans, j'ai voté Ecolo.

l'écologisme tue. Il devrait l'écrire sur les paquets aussi

c'était TOTALEMENT justifié

Je pense aussi qu'il vaut mieux éviter de crier "au loup" et faire des procès d'intentions avant de voir la moindre loi entrer en action. La Belgique a été dirigée pendant un siècle par les catho, ça n'a pas fait de tous les Belges des curés et des militants saucisson-pinard. Dieu seul sait combien je me méfie ultra fortement de tout ce qui ressemble de prêt ou de loin à un croyant, et donc de la religion et a fortiori encore plus des islamistes, mais il faut d'abord voir ce qu'ils vont faire. Je connais très peu de Tunisiens (2 …) donc je ne sais pas trop ce qu'il s'y passe, mais je suis sur qu'un des deux a voté pour ce parti, et il n'a absolument rien d'un anacharné de Dieu. Après, on ne peut pas faire de généralité à partir d'un exemple (quoi que c'est une erreur classique en science sociale ) …

Bref, wait and see.