poney

les dépots sont des créances, ce n'est pas des "ponctions étatiques taboues" s'il s'agit de renflouer une banque qui fait faillite, c'est dans le contrat.

franchement, ça ne changerait pas grand chose, je pense même que ça ne changerait rien du tout pour les raisons bien connue du problème du quanti en sociologie des valeurs : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0759106310378467 j'imagine qu'il ya "quali" quelque part

et il a eu des problèmes

Pour être un peu positif, mais c'est léger, je me dis que le seul bon point du confinement c'set que ça va peut-être achever pas mal d'entreprises zombies. C'est léger, j'avais prévenu. Et optimiste en plus.

je n'aime pas etre le porteur des mauvaises nouvelles mais je pense qu'on ne privatisera jamais la tour Eiffel.

vrai question : en quoi le travail d'obama était particulièrement mauvais aux yeux des américains et au point de provoquer trump ?

C'est un peu le bon coté des crises (pour les boites qui les traversent). Le truc des couteaux qui tombent ne doit pas empêcher de repérer les bons coups. Plus ou moins paradoxalement j'entends bien et partage ce que disais @Waren sur le fait qu'avec 30 ans d'xp il ne s'interesse pas aux coup. (oui je danse d'un pied sur l'autre)

? pas compris Mon point est que les gauchistes passent leur temps à refuser de lire nos travaux sous prétexte qu'on est libéraux, c'est une sanction a priori. C'est l'argument des écolos "ça vient des lobby". Je n'ai jamais fonctionné comme ça et je le refuse, si les arguments et les méthodes sont corrects, c'est ok. Je me méfie des éventuelles intentions mais le principe des bonnes méthodes scientifiques, c'est que si la méthode est bien suivie, les biais des auteurs sont plus ou moins contrôles (+/- = jamais parfait, d'ailleurs c'est le point de vue de Popper, aucun cerveau n 'est vide quand il se penche sur un problème). Si c'est pourri, j'en déduis que c'est parce qu'est des gauchistes/des nazis/deslobbys, mais après seulement. C'est une sanction a postériori. Oui, je sais que c'est ça qui te chagrine mais la question c'set plutôt : comment tu interroges les gens sur leur sentiment de discrimination sans leur demander, dans le cadre d'un questionnaire ? J'attends donc une réponse puisque que tu sembles en avoir une, moi je n'ai l'ai pas, mais je suis tout ouie. Mon problème n'est pas l'approche statistique ou les méthodes quantis en général, mon problème est la sur-interprétation des opinions exprimées sur base de questionnaires. Un questionnaire et la méthode stat c'set parfaitement légit pour un tas de choses mais again, ça doit être complété par du quali et de la production de données de terrain. du coup y a les bons a priori et les mauvais a priori ? Parce que tout le monde en a. Si la méthode est plus ou moins robuste, les a priori ne prennent pas (trop) le dessus. Si le questionnaire est bien construit et qu'il est bien traité, où est le problème ?

la seule fois ou j'ai fait des tests en ligne j'ai eu 95, je me suis dit que ça devait être tout pété ou alors je suis vraiment un abruti qui ne s'en rend pas compte, ce qui de toute façon est assez logique puisque je n'ai que mon cerveau d'abruti pour évaluer mon abrutissement et il doit trouver ça logique. Dans le doute je préfère dire que j'ai la moyenne, je découvre ces trucs de midwit, je ne sais pas ce que ça veut dire et je ne coprend pas les meme, ce qui est raccord avec le 95. Et donc :

un bon 2€ par action, même si ça peut baisser de moitié cette année, ça reste 1€ tout mettre d'un coup sur le meme cheval ?

Ah, déjà, je n'ai pas dit qu'elle ne vaut rien, j'ai dit que le b.a-ba des sciences sociales qui s'interessent aux mentalités ou aux opinions c'est qu'il ne faut surtout pas faire ça par uniquement par questionnaire, d'un part, et que le contexte politique de cette étude renforce encore plus le problème. Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne vaut rien, ça veut dire qu'il faut la prendre avec des pincettes, qu'elle est sujette au problème majeure des sciences sociales qui est la sur-interprétation et qu'elle aurait du dans l'idéal être nuancée par des entretiens qualitatifs, ce qui n'a pas été fait. Ce qui ne disqualifie pas les questions pour autant d'un part. Je me fiche de savoir si Sihame Assbague a participé à l'élaboration d'un questionnaire ou non, le questionnaire peut très bien être pertinent. D'une autre part, j'ai dit que j'avais regardé en diagonale l'article, et oui c'est intéressant après lecture en diagonale, je n'ai pas encore pris le temps de lire le fond du dossier. Ensuite, le monde ne se divise pas entre "c'est intéressant, tout est 100% vrai, je suis d'accord avec tout" et "c'est de la merde". D'ailleurs l'étude de l'institut montaigne peut très bien être intéressante malgré les sur-interprétations et la méthodologie bancale, ça n'est pas contradictoire. Et c'est très certainement pareil ici puisque c'est grosso modo le même type de travail. De plus, cette étude rajoute un groupe de contrôle, et oui,c'est incroyable, c'est fou, mais c'est intéressant de comparer. Enfin, ce qui est surtout intéressant pour moi a) c'est de voir que le gouvernement semble bien avoir pris une voie demeird et ne va rien résoudre du tout : b ) de rappeler que les musulmans sont très hétérogènes et sur beaucoup de points pas différents du reste de la population ; c) autre principe de base des sciences sociales, les individus agissent et interagissent avec leur rationalité propre et ce qu'ils ont dans la tête et que si le sentiment de discrimination est élevé, les gens agiront en conséquence et qu'il y a donc un travail important à mener de ce côté là. Mais ici comme pour Montaigne, il est impératif de passer à une étude de terrain qualitative importante pour nuancer et je ne sais pas s'ils le feront ou non. ceci n'est pas un argument [gauchiste] Hayek et Friedman sont libéraux, ce qui d'emblée suffit à les disqualifier C'est marrant, j'en discutais avec un collègue ce matin et il me disait en rigolant "ah, ce sont sans doute des islamogauchistes". Bon comme quoi il avait vu juste. Je serais bien curieux que tu me donnes plus de détails là dessus.

J'ai lu en diagonale mais c'est deja intéressant : https://theconversation.com/separatisme-et-si-la-politique-antiterroriste-faisait-fausse-route-149078?

I feel sad dor you bro. Mais ca remontera a 50 !

And i don' waaouan miss' a thiiing

en tant que particulier ou que pro ?

Quelqu’un avait repris du BX4 récemment ?

Je crois que ça existe et j'imagine que l'éthos ambiant poussera Pfizer dans cette direction, si ce n'est pas déjà prévu. Une sorte de générique avec licence.

j'ai dit à deux ou trois reprises ici que c'était possible de tricher et probable que ça arrive ; chaque fois qu'ici on a posté des trucs "de fraude", j'ai été vérifier un peu. Quand Jesrad poste son truc, je le prends au sérieux même si je me méfie a fond ; le temps de vérifier sur le net, Lex amène déjà les réponses. Caramba encore raté, du moins il semble (il faudrait une analyse que je suis bien incapable de mener et même probablement de comprendre clairement si je la lisais). Et je ne doute pas que les personnes qui balancent ça sont sincères dans leur démarche mais totalement aveuglées par leur obsession. Donc non je ne mets pas tout le monde dans le même sac d'idiots, mais faut reconnaître qu'il y en a quand même un sacré grand nombre. Et je signale que j'ai utilisé dans mon message juste plus haut "crier au loup" a dessein ; à la fin, le petit garçon il tombe vraiment sur un loup mais plus personne ne l'écoute.

J'espère que Trump va bien faire chier le monde une dernière fois en raflant les premiers paquets de millions de doses pour les USA en les payant une petite fortune, ça occupera les rédactions et les réseaux sociaux pour quelques jours.

alors je ne comprends pas où tu veux en venir

oh merde, j'avais pas cliqué sur son profil, c'est une ancienne ministre, son nom ne me disait rien. A l'aise l'eugénisme et la culture dégénérée.

Les seuls qui prennent les gens pour des cons ici sont ceux qui depuis des mois crient qu'il va y avoir vol de l'élection par la gauche, quand ils se moquaient ouvertement des gauchistes qui disaient pareil en 2016 ; et qui depuis quelques jours crient qu'il y a eu vol de l'élection. Et dans les trois cas, on a au pire rien vu et dans le dernier, on a surtout vu au mieux de la bêtise au pire de la manipulation pure et simple par ceux qui prétendaient déjouer la manipulation. Eux prennent tous les gens pour des nuls, à commencer par leurs petits copains qui surveillaient les élections. Tous les jours ils gueulent au loup avec un nouvel argument plus foireux. Je n'ai que de vagues connaissances en statistiques générales mais je suis a peu près sur que pour mener un test de Bradford ou une regression linéaire qui ne soit pas totalement foireux, il faut un échantillon robuste qui n'est ni facile a établir ni facile à manipuler. Surtout quand on sait que le dépouillement des votes sont assez différent d'un état à l'autre et que le vote par correspondance a été particulièrement important cette élection (entre le taux de participation élevé et le covid).

c'était autre chose qu'un hoax ?

et un sex shop

Pour qu'il y ait fraude, il faudrait imaginer que dans les salles de dépouillement, les démocrates aient fait parvenir discrètement des dizaines de milliers de vote avec des faux noms pro-Biden et qu'ils les balancent dans les tas sans que les républicains s'en appercoivent et au fur et à mesure que Trump (re)prenait le large. Rien que ça...