poney

Merci Rincevent.

Personne n'a dit le contraire. Ca n'en fait pas "la même chose" pour autant.

Ben non, je l'ai déjà dit, pour les même raisons qu'Aristote n'est pas libéral.

Si on a inventé deux mots, c'est qu'il y a bien une raison. Du reste, tous les socialistes ne sont pas démocrates.

Ah, c'est le gars qui a écrit Utopia, je ne connais que très mal. Si j'en crois wikipédia, il a dénoncé les effets secondaires des enclosures, qui sont souvent tombés dans les mains de l'aristocratie, bref, une caste au pouvoir non-liberhalal. Si la propriété privée est bien entendu le meilleur moyen de gestion des terres à moyen et long terme, au moment ou tu mets fin aux communs, tu rends bien entendu problématique la vie des gens qui en profitaient avant. Si une caste s'arroge le droit dessus au mépris des autres, je trouve ça normal de le dénoncer. Quels droits avaient-ils de plus que les paysans sur ces terres ? Si critiquer ça fait de lui un socialiste, tu peux commencer à douter de mon libéralisme. edit : ceci dit, je n'ai aucune idée de comment on fait pour séparer un bien commun en biens privés autrement qu'en divisions égales au nombre d'anciens "participants". Egales, oui. Je suis socialiste.

Je l'ai toujours refusé, et de toute façon, un libéral "classique" n'est pas un libertarien. Il existe quelques différences, imperceptibles pour l'individu lambda mais elles existent bien.

Je n'ai pas compris la question. Je ne connais pas More. Et franchement, je m'en fou un peu.

Alors, c'est le même principe que la liberté d'expression. Si tu t'autorises à limiter celle des autres, tu dois t'attendre à ce qu'ils fassent de même avec toi. Si tu t'autorise à changer le sens des termes comme ça, tu les autorises à faire de même. Partant de là, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait rappeler que se méfier des terroristes musulmans n'est pas du racisme parce que c'est pas de la hiérarchisation de race blablabla, et surtout, surtout, je ne vois pas au nom de quoi on continue à défendre le fait que le libéralisme, ce n'est pas ces idiots d'économistes de droite proches de l'UMP et du Medef. Puisque c'est devenu le sens commun de libéralisme.

Je ne connais pas la moitié de ces types ailleurs que via wikipédia donc je n'en dirais rien mais quand je lis : Tout est dit. Du reste, je rappelle que les libéraux ont voulu (et on fait) bâtir un nouvel ordre social et qu'ils étaient égalistaristes. Si on relis les conservateurs anti-révolutionnaires de l'époque, c'est évident qu'on étaient leurs socialistes. Ca ne fait pas des libéraux des socialites pour la cause.

Ok, donc le MR est libéral. L'ump à une large frange libérale. Elie Cohen est libéral. J'en oublie.

Mais nom de nom : Wikipédia LES MOTS ONT UN SENS ET UNE HISTOIRE Qu'un tas de nigauds se soient revendiqués socialistes par après en ne voulant pas mettre fin au capitalisme, comme c'est le cas du PS, n'en fait pas des socialiste pour autant. C'est pas parce que le MEDEF veut diminuer le tabassage fiscal qu'il est libéral. C'est pas parce qu'un type veut que l'Etat français impose du jacobinisme individualiste ou je ne sais quel sauce mal comprise du libéralisme qu'il l'est. Le libéralisme à une histoire et un sens : la limitation des pouvoirs du Prince, la défense des droits fondamentaux, le principe d'ordre spontané (coucou Gaspard), ... Le socialisme, quand le mot est apparu et qu'il a été défendu comme tel, c'était mettre FIN AU CAPITALISME Et l'histoire des idées, ça fonctionne comme ça : on prend une idée et on regarde d'ou elle vient et ou elle va. Les premiers socialistes peuvent bien avoir été influencé par Jesus, Platon, Rousseau ou Babar l'éléphant, ça ne fait pas d'eux des socialistes, ça fait d'eux, tout au mieux, des INFLUENCES du socialisme. Rousseau est aussi une grande influence pour les ethnologues, ça ne fait pas de Rousseau un ethnologue. FJazz passait son temps à parler "d'anthropologie", ça ne fait pas de lui un anthropologue pour autant. C'est pareil pour le socialisme. Et le reste. Le socialisme à évolué en social-démocratie, en troisiième voie, en ce que tu veux. De la même manière, le libéralisme à malheureusement évolué en néolibéralisme. Le racisme en xénophobie. Le lait entier en lait écrémé. That'it.

Je n'ai pas dit que Rousseau était libéral, j'ai dit qu'on peut retrouver à la fois chez lui des idées que les socialistes reprendront (sa tirade sur le premier à avoir fermer son terrain, son mythe de la nature de l'homme, ...) ou les libéraux (son travail sur l'individualisme et les libertés individuelles). Rousseau est ... rousseauiste, ni socialiste, ni libéral. Cette dichotomie absolue entre "libéralisme" et "socialisme" est comique sur Liborg, je participe, et est rafraichissante chez H16, mais d'un point de vue rigueur intellectuelle, est vaut cacahuète. Maintenant, voilà que Jésus était communiste. Un autre obsédé du monétarisme y voyait un libéral. Probablement que quelqu'un voit en Jesus un fasciste, je suis sur qu'on peut trouver de quoi faire.

Peut-être parce qu'on parle de courant d'abord courants philosophiques et que presque par définition, on parle de buts à atteindre.

Le socialisme c'est depuis le 19ième la fin du capitalisme, le marxisme n'est qu'un de ses avatars. Hollande et le PS ne veulent pas la fin du capitalisme, ils veulent l'aménager en vache à lait pour leur social-démocratie. Ergo, ils ne sont pas socialiste, fin de l'histoire. Rousseau peut-être une influence des socialistes comme il peut l'être des libéraux. On peut trouver des influences socialites ou libérales chez a peu près n'importe quel grand philosophe en prenant telle ou telle partie de ses travaux. Rousseau n'est pas socialiste, le socialisme n'existait pas à cette époque.

Ben non, Hollande n'est pas socialiste, c'est un social démocrate. Il ne suffit pas d'avoir des bouts de socialisme pour l'être. On passe notre temps à expliquer "aux autres" qu'il ne suffit pas de vouloir des bouts de libéralisme dans une doctrine quelconque pour être libéral, si on veut avoir un peu de suite dans les idées, ça s'applique aux autres. Après, on peut les troller aussi.

Le socialisme, c'est quand même (je paraphrase) l'émancipation du travailleur du capital, sans être spécialement marxiste. C'est pas parce que les socialistes d'aujourd'hui ne le sont plus vraiment que ça n'est pas ça. Platon peut bien organiser son armée comme il le veut, ça n'en fait pas du socialisme. Sinon on revient sur les gogoleries en mode "sparte c'était du fascisme" ou que sais-je.

Voilà. C'est une chose que certains socialistes aient lu Platon et aient pris certains points de départ chez lui pour faire leur théorie. S'en est une autre de dire qu'il est socialite. De la même manière, on a beau apprécier "l'éthique à nicomaque", ça ne fait pas d'Aristote un libéral pour la cause.

Les gens de peps sont plutôt des gauchos mais pour en connaître quelques-uns, ils savent très bien ce qu'est le libéralisme, d'ailleurs j'ai envoyé le lien de l'article à l'un d'eux qui m'a laconiquement répondu "c'est grave putaing". Bon sinon, dire que Platon est le premier socialiste, c'est nawak, quand bien même sa Republique n'est pas toujours libéral ou on l'entend maintenant. C'est vraiment de la rétroactivité intellectuelle à coup de massue.

C'est un peu ça. La politique belge est très spécial, tout se fait en loucedé et tout en accords communs, ça n'a rien de funky. Alors on matte celle des voisins. Et puis on dira ce qu'on voudra, les gens de ce forum sont des dingues de politique meme si on déteste les politiciens, du coup, bah, on s'y interesse. Et puis on a plus de chaines françaises que de chaines belges... Sisi, a peu près au 2/3 du premier tome, après la bataille de France, sur une demi page.

Je me déguise pas, j'y habite depuis 10 ans, mais je reste attaché à mes origines. Tiens, mon article est repris par lesobservateurs.ch, j'ai rien demandé, pas reçu de mail pour prévenir ni rien. Mais bon, c'est sympa quand même http://www.lesobservateurs.ch/2015/05/14/mort-a-lafsca-a-lunion-europeenne-et-au-principe-de-precaution/

au gogolo-éléments

Ah non, je suis pas à cran, c'est mon style online qui veut ça. Par contre, je suis entouré de Français (60 000 officiellement à Bruxelles mais combien de non déclarés ?) qui tiennent ce genre de discours. En général ça finit par "ah, comme on ne sait pas ce que vous avez fait en 40, on pense que vous n'avez rien fait". L'arrogance française moyenne, en général c'est aussi placé entre deux "en France c'est pas comme ça et c'est mieux" (bon ben retourne y bordel). Ça, oui, ça m'énerve un peu mais pas là, je sais que Matthieu est au delà de ça. (faut que je traine avec moins de Français bruxellois)

Pas qu'à l'époque visiblement.

Entre "c'est les Belges" ou "c'est les Anglais".

Oui, j'ai édité. Ceci dit, 700 000 c'est à peine ce qu'on avait au début, je doute fort que tout ce beau monde s'était réfugié derrière la Lys.µ edit : et c'est encore les Chasseurs Ardenais qu'on fait tout le taf. Dire qu'on va les supprimer...