poney

C'était un bobo-cambrioleur.

par une page facebook spécialisée "bulle immo", lol. https://www.facebook.com/BulleImmobiliere

http://www.lejdd.fr/Economie/Entreprises/Laurent-Alexandre-La-strategie-secrete-de-Google-apparait-652106

Merci pour cette contribution de haut-vol. Dommage que ça rate l'essentiel de "pourquoi lit-on encore Durkheim ?". Bon, à son époque, Pareto ne pouvait pas, bien sur, y répondre. Ca me fait penser que, au début des 90's, un sociologue américain dont le nom m'échappe, avait dit au micro de la conf' annuelle de American Sociologist Association "Durkheim ? Who cares ?"

Ce qui est exactement ce que je disais : se détacher des prénotions c'est refuser l'essentialisme. Je crois que tu penses que dans Durkheim veut une épistémologie pour les sc. sociales proches des sciences la nature et que donc les faits sociaux le seraient par essence, ils seraient "naturels". Ou quelque chose dans ce gout. Or, Durkheim n'a jamais pensé comme ça. Sinon il se serait contenter de dire que le suicide est un fait naturel essentiellement présent chez les hommes pour x raisons. Mais il ne l'a pas fait, il s'oppose à cette vision psychologisante. Non, c'est a peu près ça. C'est pour ça que j'ai insisté sur le fait que l'essentialisme peut varier de significations selon l'époque, même si dans les grandes lignes il veut toujours dire la même chose. Mais en gros, c'est l'idée qu'il n'y a pas de signification indépendante d'un contexte. Il peut y avoir du biologique, mais ce n'est pas le rôle des sciences sociales d'en parler. On y connait rien. Ceux qui essayent sont au mieux des fumistes. Certains font des papiers intelligents en s'appuyant sur les sciences cognitives, personnellement ça ne me passionne pas même si je trouve les résultats intelligents. Par exemple, quand les cognitives montrent que le cerveaux est plutôt plastique (ce livre "le cerveau sur mesure" de Vincent et Lledo) et s'adapte aux conditions de vie des individus (récemment encore je lisais dans la presse que les chauffeurs de taxis ont des zones dans leur cerveau dédiées à la géographie bien spécifique qui réagissent mieux que chez l'individu moyen), elle vient "prouver", en quelque sorte, une vieille théorie sociologique qui consiste à dire que la socialisation à un impact très important sur la façon dont individu perçoit le monde.

What ? Tu mélanges tout. Tu ne comprends absolument pas Durkheim. Ce que je disais sur le suicide est exactement ce qu'il a fait : l'étudier à base de statistique et non comme une catégorie psychologisante essentialiste. Tu ne fais que répéter ce que je dis en disant que "dans ce cas il faudrait jeter un autre livre". Ca n'a aucun sens.

Non, tu te trompe à mon avis. Le pari majeur de l'anthropologie c'est, depuis le début,que la vie en société et la condition humaine ne pouvaient fondamentalement se comprendre sans la mise en perspective comparative de telle ou telle expérience sociale ou culturelle. Et que donc, les chose ne sont pas donnée per se. L'anthropologie, même chez ses plus vieux auteurs, à toujours été attachée à une vison relationnelle du réel et non essentielle. Une vieille habitude de pensée disciplinaire suggère que le détour par d’autres sociétés ou d’autres cultures peut aider à mieux comprendre tant les aspects singuliers que ceux qui apparaissent comme bien plus communs dans telle ou telle société. Quand Durkheim étudie le suicide (1895 de mémoire), il ne fait jamais mention d'un je-ne-sais-quoi essentialiste. Il travail sur des statistiques et essaye d'expliquer le suicide en fonction caractéristique sociale. Durkheim montre que le suicide n'appartient pas "par essence" à l'un ou l'autre groupe social ou penchant psychologique (Durkheim s'oppose durement au psychologisme béat), mais qu'il y a différentes déterminants et causes à prendre en considération. Quand Edward Tylor dans "primitive culture", écrit vers 1870, décrit -en bon évolutionniste- différent stades religieux (animisme en bas et monothéisme en haut), il montre la diversité des systèmes religieux (il est un des premiers à considérer l'animisme comme phénomène religieux et non une "simple" croyance). Il théorise l'idée de culture universaliste au sens "une définition de culture" et différentialiste, parce que chacun la sienne, mais non "essentialiste" car il n'attribue pas "une culture" à "un groupe", et il introduit avec son évolutionnisme l'idée que la culture d'un groupe peut évoluer, elle n'est donc pas "essentielle". Quand Lewis Morgan, encore plus tôt, décrit le tout premier différents systèmes de parenté dans le monde, il montre que les différentes formes de possibilité d'organisation sociale et familiale et que donc, la famille "occidentale" n'est pas "essentielle" de l'humain. Et que les variations de significations sous le terme "papa" ou "oncle" ou "cousin" n'est pas essentielle non plus (certaines sociétés n'utilisent pas certains de ses termes, pourtant la relation sociale existe, mais elle est typifiée différemment. Mais tu as lu Levi-Strauss, donc tu sais déjà ça. Que le sens donné à essentialisation puisse changer avec les époques, je te l'accorde (sans doute que les marxistes des 70's que tu décris pense que Tylor est essentialiste, et selon leur grille de lecture, ils ont peut-être raison). Mais comme je pense qu'il faut juger les auteurs du passé en fonction des modes de pensée de leur époque, Tylor, avec toutes les critiques que l'ont peut faire à un évolutionniste n'était pas -pour son époque- un essentialiste.

Je sais que ce n'est guère trop l'endroit, mais je passe juste 30 secondes pour remercier H16 de s'être occupé du cas de ce con de Zemmour. Je me ferai un plaisir de ressortir cet article à chaque fois que je lirai ici ou ailleurs des compliments sur ce nostalgique du fasciste d'avant l'heure de Napoléon.

Je n'avais pas remarqué cette subtilité. J'ai l'impression que personne ne l'avait remarqué.

J'ai eu une ex qui a eu ça. Honnêtement, elle avait toujours mal au dos et des trucs qui pendaient déjà à mort à 20 ans. Edit : et je crois même qu'il y avait presque un bonnet de différence entre les deux.

Je répondais à ça : Ce qui est d'autant plus faux quand tout le travail de Bourdieu, pour citer le sociologue le plus connu, tourne en grande partie autour de la détermination...

Je confirme. Une façon très simple de le constater est de remarquer qu'on parle toujours des mêmes chercheurs (la fratrie Fassin par exemple) et jamais des centaines d'autres qui restent loin des micros.

Encore une fois, non. Pas lu, tout ça. Lire la sociologie cognitiviste, par exemple. Sur les relations entre cerveau et socialisation.

Ben tu as tort, comme souvent quand on parle de sujet ou de livre qu'on a pas lu. Arrête de lire le Nouvel Obs et les féministes et prend du temps sur tes WE pour lire les gens qui bossent dans des unifs et qui se foutent de militer dans les journaux, soit la majorité des gens.

J'en pense que c'est de la pseudo science imbibée de marxisme culturel et payé avec nos impots. Les garçons sont par essence plus violent donc il est normal qu'ils soient plus sanctionnés.

Ca c'est vrai. C'est plus intelligent de dire "les femmes sont par essence dédiée aux tâches ménagères" ? L'anti "essentialisme" est le postula de base des sc. sociales depuis qu'elles existent... Et elle n'ont jamais eu d'intéret, sauf exception, pour "la prédiction".

Mais oui, les sciences sociales ne sont rien d'autre que de la littérature, tu as raison. Postmoderniste.

Mais personne n'a dit que les "gender studies" sont une discipline, si ?

Sauf que ce n'est pas arrivé "comme ça", pouf pouf magie, en Chine. Ca s'appellait "la guerre de l'opium" pour une bonne raison. Qui fait la guerre ? Rappelle moi ? Mmh ?

Il y a un tas de raisons de gueuler contre le système scolaire français à mon avis, je ne crois pas que la volonté affichée de lutter contre les stéréotypes de genre soient les plus graves. Evidemment, changer le terme genre pour "inégalité garçon fille" ne change rien au schmilblick derrière, mais on est quand même loin de Money, de parler de sodomie à des gamins de 11 ans (coucou Zémmour) ou d'obliger les garçons à faire pipi assis. De toute façon, vous avez perdu la bataille, il y a bien longtemps, quand l'instruction publique est devenue "éducation". Débat d'infirmes.

1: quoi, que, donc, ou ? Quelle corporatisme ? Qui tire du bénef au niveau de l'Etat du commerce de la drogue ? Y a pas de "war on drugs" aux USA ? (c'est de la que vient l'expression). 2 : tu as des lacunes sur les guerres de l'opium. Ce n'est pas très grave, mais ça fausse ton jugement sur cet argument.

Rien, n'étant pas futurologue. Reste à prouver que l'école est dégenreuse (et plus encore à définir "dégenreuse"), quand il parait aujourd'hui que l'Etat français vient d'abandonner l'usage du terme "genre". http://www.mediapart.fr/journal/france/060214/circulaires-manuels-livres-les-ministeres-censurent-le-mot-genre

Bon sang, ça explique pas mal de mes jeudredi et samedi soir.

Oui, la sociologie a toujours montré que la première socialisation, celle des parents, est la plus importante. Ça ne veut pas dire qu'une socialisation secondaire ne peut pas jouer un rôle important, mais c'est plus difficile, moins massif, plus aléatoire et dépend d'autres socialisations secondaires. Exemple hyper trivial et simpliste : parents "classiques" + école "de genre" + scout + vie à la campagne ne donnera pas le même résultat que parents "classiques" + école "de genre" + théatre + vie en ville. Notamment parce qu'on sait que le scout est un vecteur de masculinité fort (oui, c'est fou, je sais, on en apprend des trucs). J'ai pris le théâtre au hasard parce que, a priori (je peux me tromper), c'est plutôt un milieu neutre point de vue "genre" et donc la socialisation de l'école pourra être plus forte que chez un garçon allant au scout le WE et buvant des bières avec ses potes scout le vendredi soir. La différence "ville / campagne" est aussi très forte concernant les avant-gardisme.

C'est normal, ce n'est pas de la bière. Les Gueuzes, Lambic, Faro, ... ne sont pas de la bière stricto-sensu. En fait, y a débat entre ceux qui disent que c'est de la bière et ceux qui disent que c'est un "genre" à part (de part le fait de sa fermentation spontanée).