lokir

Il est si indispensable que ça?

En fait, la gauche et la droite aujourd'hui se différencient presque uniquement sur les questions de sécurité et d'immigration. Alors que la droite est plutôt pour limiter l'immigration, une grande partie de la gauche souhaite une plus grande ouverture des frontières. Et pour la sécurité, on a les "dérives sécuritaires" de la droite d'un coté et le "laxisme" de gauche de l'autre.

Vu que l'EdNat forge les esprits de demain, c'est sûr qu'à long terme c'est le pire des monopoles. Le pire serait qu'en plus de re-durcir la carte scolaire, ils réduisent/suppriment la possibilité de payer en fonction du quotient familial dans les écoles privés sous contrats. Là, le privé sera vraiment réservé uniquement aux plus aisés.

Non, pas surpris en effet. On croit rêver... Il faudra un jour que ces mecs comprennent qu'il n'y a pas qu'à l'école qu'on peut rencontrer d'autres types de personnes. Pas la peine d'établir cette fraternité forcée.

J'ai cru comprendre que les États-Unis pendant la conquête de l'Ouest pouvaient aussi être considérés, d'une certaine manière, comme une expérience anarcap. Il y avait des agences de sécurité privées, etc. https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism#American_Old_West Après je ne sais pas réellement ce que ça vaut.

L'avantage d'acheter des trucs pré-emballés c'est avant toute chose le gain de temps. Mais le contact avec le vendeur n'est pas forcement inintéressant. Si on est amateur de bonne bouffe et que le mec connaît bien son domaine, ça peut donner des discussions intéressantes. Et puis, ça peut permettre de négocier le prix. À voir…

C'est ça. Il sort le 20 septembre. Si il n'est pas à la fnac, tu peux toujours le commander sur le site du collectif La main invisible : http://lamaininvisible.org

Non je ne cherche pas un permis, attestation ou quoique ce soit. J'explorais simplement cette piste (que je trouve meilleurs que de laisser faire total ou laisser aux parents le rôle de déterminer la majorité de leur enfant), c'est tout. Cependant, je suis plutôt favorable à une acquisition progressive des droits (par exemple 16 ans pour le permis de conduire, 18 ans pour le vote etc) avec une possibilité de mise sous tutelle si la personne, pour tel ou tel raisons, n'est pas responsable.

L'idée d'un avocat/magistrat/autre jouant le rôle d'intermédiaire et déterminant si le jeune est "apte" à devenir majeur est difficilement possible (bien qu'elle paraisse bonne). Comme le dit Mike, ça impliquerai tout un bordel administratif : le jeune devrait être suivit sur un laps de temps pour bien le connaître, passer des tests psychologiques… Et puis, il faudrait déterminer sur quels critères on se base pour décider si un individu est majeur ou pas (qui ne sont sans doute pas les mêmes pour tous le monde).

Ça c'est de la pédagogie! J'avais pas vu les choses sous cet angle. Merci.

Ils sont capable de faire du film le coupable idéal (surtout aux USA). Après les jeux de rôles, les jeux vidéos, le Heavy Metal etc pourquoi pas Batman…

Ouais c'est pas faux…

@Tramp : Merci! Mais j'avoue ne pas être convaincu par ce qu'il dit. La pratique ne correspond pas toujours à la théorie. Pratiquer le libre-échange avec un pays qui nous inonde de mesures protectionnistes menace beaucoup trop notre économie. C'est vrai que ça risque d'entrainer une guerre économique (c'est pas mieux), mais je trouve que ça ressort un peu de la légitime défense.

Répondre par le protectionnisme est un moindre mal. mais je voit pas comment on peut contrer ça dans des cas comme celui du fromage avec les USA. Lucilio, que dit Bastiat justement sur tout ça?

N'y a-t-il pas un risque que les gens soient du coup amenés à voter pour tout et n'importe quoi (surtout si il faut voter pour les travaux publics)? à la longue, ça risque d’entraîner une forte abstention masquant l'opinion majoritaire (tu me diras si les gens ne vont pas voter c'est leur problème). De plus, comme le dit nsn, les électeurs ne passent pas tous leur temps à se documenter pour bien choisir leur vote. La majorité ne fait pas toujours le bon choix. Je ne cherche pas à faire l'apologie de la technocratie, mais il faut avouer que la démocratie directe a de nombreuses limites surtout quand il s'agit de sujets très techniques.

En France ça n'a pas l'air trop foireux. Il arrive qu'elle donne des consignes budgétaires contraires aux objectifs du gouvernement ou qu'elle donne des chiffres ne mettant pas son action en valeur. C'est clair que ce serait l'idéal. Mais vu le sentiment national très fort de la plupart des gens, c'est pas prêt d'être fait.

L'idée de contrat n'est pas mal. Mais un mauvais bilan n'est pas toujours due aux actes du chef de l'Etat. Une éventuelle sanction en fin de mandant devrait alors être donnée par une cours de justice indépendante prenant en compte les engagements pris mais aussi les événements qui se sont déroulés au cours du mandat. Si les résultats sont donnés par un organisme indépendant (comme la cours des comptes), il n'y a pas de problèmes.

Je comprend ton raisonnement et c'est vrai que les politiques ont souvent tendance à oublier qu'il sont censés être là pour améliorer l'état du pays. Ton principe de sanction en cas de mauvais bilan n'est pas mauvais, mais la notion de mauvais ou de bon bilan est trop subjective. Beaucoup de gens pensent que le mandat de Sarkozy a été très mauvais mais beaucoup d'autres pensent qu'il a été très bon (la preuve, l'UMP fait encore un bon score).

C'est vrai que ça a l'air bien. Il faut espérer que les services publics importants (genre les fonctions régaliennes) ne baissent pas trop en qualité. Mais c'est clair qu'il y a des dépenses qui peuvent être complètement supprimées comme le financement aux partis politiques.

Article fort intéressant qui nous prouve encore une fois que l'école libre et privée, c'est ce qu'il y a de mieux. À condition que l’état garantisse que tout le monde puisse y avoir accès (genre avec des chèques éducations).

Je suis en train de dévorer le Dictionnaire du libéralisme qui est un travail collectif sous la direction de Mathieu Laine. Il est vraiment très clair et assez complet, même si les plus érudits d'entre vous ne vont certainement rien n'y apprendre. Il y a sur Contrepoints un entretien avec Mathieu Laine : http://www.contrepoi…premiere-partie http://www.contrepoi…-seconde-partie

Hollande est peut-être le moins "libéro-compatible" au niveau économique (même si ça sera similaire à la politique de sarko sur beaucoup de points), mais aux niveau des libertés civiles c'est lui le plus "libéral" avec le droit au mariage et à l'adoption pour les homos, l'euthanasie, le droit de vote des étrangers aux élections locales etc. Mine de rien, c'est un paramêtre à prendre en compte dans ta réflexion.

C'est vrai qu'on a fait plus sécuritaire. Mais on peut pas dire qu'il a cherché à favoriser l'immigration (le ministère de l'intérieur s'était même fixé des quotas d'expulsions). La Hadopi a été mise en place sous son mandat, la loi LOPPSI2 aussi etc. Alors c'est vrai qu'il a une tendance a ne pas faire ce qu'il a promit. Mais si sa politique part encore plus à droite, ça pourrait être assez terrible.

C'est vrai que parti comme c'est, ce pays est capable de mettre Le Pen au pouvoir d'ici 5-10 ans. Le problèmec'est que si Sarko passe, vu qu'il est en pleine drague des voix du FN, il risque de faire une politique encore plus proche des idées du FN. Déjà qu'à ce niveau, le premier mandat était déjà bien gratiné (chasse aux roms, politique sécuritaire…), je préfère pas imaginer ce que ça pourrait donner.

Ok. Merci pour vos réponses!