Boeldieu

Justement parce que cette SF est de moins en moins F et de plus en plus S. Ce que dit Rafale est vrai à l'instant t. On voit cependant la vitesse à laquelle la science évolue et converge sur ces 30 dernières années. Imaginer des drones qui travaillent en équipe (un moustique-robot qui prend un peu de sang pour déterminer le code adn de quelqu'un qui communique le résultat à un autre qui se charge de l'élimination n'est qu'un scénario, le premier qui me vient à l'esprit). Les avions de chasses ont comme limite les limites physiologiques de l'être humain (le nombre de g qu'il peut encaisser au max, le temps qu'il peut passer sans avoir à dormir ou aller aux toilettes), limitations qui n'en sont pas pour les machines. C'est de supposer que les drones ne soient pas autonomes à un moment donné qui n'est pas réaliste. Quant aux implications géopolitiques je pense que dans un premier temps ça conduit aux "frappes limitées", une manière de gérer les relations internationales à un niveau infra-guerre ouverte mais qui a tendance à se multiplier : par exemple la gestion du dossier Lybien aurait été tout autre sans les moyens technos dont nous disposons (missile, frappes guidées laser etc.). Ces moyens technos permettent des interventions peut couteuses en vies humaines pour l'attaquant. Avec les drones, d'abord pilotés à distance puis semi-autonome jusqu'à l'autonomie totale semble accentuer cette manière d'intervenir.

Non justement c'est le point crucial : copier l'information permet de faire ce que seul Jésus est capable avec les biens matériels, la multiplication ad lib. À part la cautérisation nucléaire …

Justement c'est ça qui est impossible : la restauration d'un secret est une chimère mentale !

La différence tient dans le fait que l'objet devient autonome et prend des décisions basées sur une IA. Un V2 n'est rien de plus qu'un obus qui va "plus loin" que s'il était tiré comme boulet de canon. Et oui ça a fait peur et ça a fait pas mal de dégats cela dit notamment car la défense anti-aérienne traditionnelle n'y pouvait rien du tout justement : cf. prologements jusqu'à la guerre du golfe 1 et l'épisode Patriot vs Scud. Ca apporte de l'eau à mon moulin quand je soutiens que ce sont surtout les attaquants qui sont avantagés par cette mécanisation des armes. C'est vrai que pour l'instant les predators sont guidés par des humains mais ça ne va pas durer 15 ans. Merci pour le lien : c'est le blog de http://globalguerrillas.typepad.com/ qui m'avait amené sur le sujet.

Et un seul rafale coûte 152 M€ donc 2 G€ pour avoir une flotte digne de ce nom. Par contre un Predator c'est déjà 10/20 fois moins cher

Et ta tourelle mitrailleuse qui va canarder madame Michu qui fait ses courses ? Bref les faux positifs sont impossibles et donc cette technique de défense impensable dans la réalité : les drones anti drones sont au moins deux ou trois ordres de grandeur plus dur à concevoir. Je pense que cette technologie par son essence même donne un avantage marqué pour l'offensive, pas pour la défensive (ou alors pour défendre des périmètres précis du type une base militaire avec glacis autour etc.).

Les drones militaires sont de plus en plus évolués. Ca soulève tout un paquet de questions qui vont de l'éthique : quels fondements philosophiques/juridiques pour penser qu'un drone autonome puisse prendre la décision de tuer ? jusqu'à notre manière de penser la stratégie : a priori le drone donne un avantage à l'attaquant par rapport au défenseur qui ne peut que se faire submerger. Le coût de la protection du territoire français par exemple est incalculable (on ne peut pas imaginer se défendre en dur contre de tels objets autonomes). Une question qui vient naturellement est : peut on imaginer une sorte de dissuasion type dissuasion nucléaire (remplacer tête thermonucléaire par essaim de drones) ? Comme je le disais ce n'est pas du tout évident car un missile est un gros truc bien identifiable qui fait une belle trace sur un écran radar et une grosse tache sur une caméra thermique. Un essaim de petits robots bombardeurs qui viennent de partout à la fois l'est beaucoup moins (un chalutier, un camion semi remorque, un wagon etc. a peu près n'importe quoi peut servir de base de lancement). YQIMGV5vtd4 La balle qui ne rate pas sa cible : http://www.krqe.com/dpp/news/technology/sandia-labs-bullet-doesnt-miss

Il y a débat pour qui pense qu'on peut "Inventer" des lois effectivement. Sinon pour reprendre les exemples historiques : l'histoire est bien connue du Miserere D'Allegri qui était gardé secret par les musiciens de la chapelle SIxtine. Heureusement pour la culture mondiale que Mozart soit allé y faire un tour et soit revenu avec la partition dans sa tête… Tout le monde n'est pas Mozart c'est vrai mais il en suffit d'un pour que l'information s'échappe et ne rentre plus jamais dans sa cage. Il aurait fallu mettre Mozart en prison donc pour diffusion non autorisé d'une information ? Il y a un point intéressant à souligner : la seule manière de protéger un secret … est de le garder secret ! Ca parait stupide mais ça souligne la différence fondamentale avec le monde matériel : si on me vole ma voiture il existe une possibilité de la retrouver et de la récupérer (physiquement). De même une porte ouverte par effraction peut être refermée (et on pose une nouvelle serrure pour être bien sûr que ça marche) : rien de tel n'est possible dans le monde de l'information : à moins de penser pouvoir contrôler les pensées de quelqu'un on ne peut pas lui retirer de l'information ou l'empêcher de penser à quelque chose en particulier. Non ce n'est pas un problème d'IA mais du fait que la copie parfaite numérique est possible. Et là n'importe quelle IA au monde n'y peut rien : les électrons n'ont pas de carte d'identité.

Là encore on peut imaginer toutes les barrières du monde : à un moment donné il faut ouvrir le coffre fort sinon ce qui est dedans est inutilisable. La cryptographie protège les données tant qu'on ne s'en sert pas. Ensuite c'est perdu pour les majors car il suffit qu'un être humain sur les 6 milliards le fasse et convertisse le fichier en un banal avi ou MP4 ou je ne sais quoi et c'est FINI. A partir de là la recopie et la diffusion est gratuite et illimitée. Ensuite la perte de qualité n'est même pas obligatoire (en fait on peut faire exprès de perdre en qualité pour casser les watermarking et autres). Une fois que la boite de pandore est ouverte on ne peut pas revenir en arrière. Je rappelle que le cryptage des Iphone (qui étaient bloqués pour n'être utilisable que sur certains opérateurs) n'était pas de la gnognotte : il a tenu une semaine et en quelques mois des outils automatisés (utilisables par madame Michu qui sait juste cliquer sur trois boutons) pour jailbreaker étaient accessibles à qui voulait bien se donner la peine de se baisser pour les ramasser. Là il y a détournement sémantique : on parle de l'information et l'exemple présenté parle d'interaction. Pour le coup on peut vendre l'interaction (le vécu en direct d'événement sportifs ou autres : le live en quelques sortes) car ça a un fondement philosophique (on ne peut pas multiplier les places de stade comme on copie des bits). Encore une fois, on peut imaginer toute sorte de techniques de watermarking ultra sophistiquées : à la fin du fin on pourra toujours les casser (et en plus il faut qu'elles ne gênent pas l'utilisation légitime) et produire un fichier désinfecté qui lui sera copiable/transformable/transférable à l'infini. D'autre part, je pense aux livres : mis au format epub voir ASCII par exemple, il y a certains produits intellectuels qui ne peuvent pas être watermarkés. La seule manière d'empêcher cela est de monitorer la population dans sa globalité (parce que ce n'est pas parce que je regarde un fichier qui s'appelle "La_Guerre_des_Etoiles.avi" qu'il s'agit bien du film de George Lucas et pas d'un enregistrement de ma voisine qui se fait bronzer sur sa terrasse), d'interdire les ordinateurs (qui permettent d'écrire les programmes qui permettent de casser les différents cryptages) et la correspondance cryptée. Et tu soutiens qu'il n'y aurait pas besoin de la coercition régalienne pour faire ça ?

Ce paragraphe me semble auto-contradictoire : on ne pourrait alors utliser un fichier qu'en étant branché sur internet et donc surveillé : pour moi c'est un dispositif d'intrusion coercitive (on sait ce que je regarde et quand je le fais ou du moins ma fréquence de réactualisation de la clef). Mais rien n'empêchera JAMAIS de transformer ça en un format de fichier qui ne nécessite pas une clef réactualisable. C'est incontournable : si on peut utiliser l'information (et c'est bien ce qu'on veut permettre au client) alors a un moment donné il y aura des 0 et des 1 quelque part dans la machine et rien au monde ne pourra empêcher de copier ce flux pour en faire autre chose. En l'occurrence il y a confusion entre l'information et son utilisation par un logiciel (qui lui peut demander toutes les trois secondes des clefs : mais pourquoi je l'utiliserai et pas un autre ?). Croire que le copyright peut tenir la route est un mirage mental (qui vient de cette déformation historique de la difficulté de faire des copies). D'autre part la technologie ne peut rien contre la réalité de l'information qui n'est pas celle de la matérialité. C'est au contraire, le manque de technologie qui a rendu possible l'apparition (par la difficulté et le coût de la copie d'information) de la chimérique notion de propriété intellectuelle.

Un point de vue assez clair sur les fins de la politique liée au copyright … : http://www.ted.com/talks/lang/en/defend_our_freedom_to_share_or_why_sopa_is_a_bad_idea.html

Ca se bouscule au portillon à Ormuz il paraîtrait … http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,812199,00.html

C'est au ménage ce qu'est balayer et mettre les miettes sous le tapis…

Le futur appartient aux P2P privés et cryptés du type OneSwarm: http://www.oneswarm.org/ Je souhaite bon courage aux majors et consors…

La cryptographie c'est pas fait pour les chiens non plus.

Quand je pense que Bayrou s'est prononcé pour le "made in France" et le protectionnisme (c'est sa première idée d'entrée en campagne) et qu'il est vécu comme le proche du libéralisme parmi les candidats ça laisse rêveur (l'expression ça laisse cauchemardeur n'existant pas il faut bien s'y résoudre)…. Cela dit concernant megaupload je pense également que ça va accélérer la "course aux armements", course perdue d'avance pour les tenants du copyright (car philosophiquement leur approche ne tient pas la route : croire que le copyright peut tenir c'est comme espérer qu'un château de sable d'enfant résiste à la marée qui monte). La citation de Vendetta est tout à fait appropriée : "Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof" (et puis la proximité lexicale entre Creedy et Greedy est assez piquante).

Oui il y a même une plaque des "cocos". Si Mélanchon pouvait s'y rendre ça nous ferait des vacances.

Un très bon exemple de l'inefficacité et du gâchis au nom de la sécurité avec en prime la fierté des niais. La lecture du top 10 catch de la TSA est Un pur moment de rigolade… 1,2 G$ pour ça (0 terroriste pris donc). http://blog.tsa.gov/2012/01/tsa-top-10-good-catches-of-2011.html

Je pense aussi que c'est risqué de parier sur l'Allemagne mais ça reste le moins pire dans l'esprit des investisseurs. L'idée est aussi que si l'Allemagne coule ce sera un vrai armageddon et à ce niveau là on s'en fout un peu de perdre de l'argent car on pense plus à comment faire pour s'assurer une survie basique (respirer, boire, manger, se reproduire).

Taux négatifs pour emprunter à l'Allemagne. Tout baigne. http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/0201832561726-les-investisseurs-payent-pour-detenir-de-la-dette-allemande-272809.php

Tu débranches tes appareils électriques "à coups de marteau" et si ça ne marche pas tu sors les pinces coupantes ?

Oui la common law et le procès c'est très bien plutôt que d'avoir une réponse toute cuite pré-decidée.

Réforme agraire anyone ? En cas de meltdown avec sortie par le bas on ne peut exclure une refonte totale du capital. Ce qui compte alors n'est pas ce qu'on possède mais comment on réagit aux événements imprévisibles. C'est le moment de ressortir ce que disait Sloterdijk il y a quelques années : http://www.liberaux.org/topic/42179-sloterdijk-et-letat-fiscal/

Etant donné le climat économique il faut plutôt penser à faire des stocks d'autres denrées…

En tous cas on n'a même plus le droit d'utiliser un éclairage quelconque la nuit (c'est con hein parce que c'est précisément le moment où on en a besoin) : http://www.creation-entreprise.fr/extinction-obligatoire-enseignes-lumineuses-commerciales-n67303.html Ambitieux : j'adore …