Tramp

C’est de prolonger l’adolescence.

Bruno Lemaire a sauvé Ascoval ! Le Monde - British Steel, repreneur d’Ascoval, est officiellement en faillite Les négociations pour une aide d’urgence avec l’Etat britannique ont échoué. Leurs usines françaises ne sont en principe pas directement touchées. https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/05/22/le-sort-de-british-steel-au-bord-de-la-faillite-inquiete-ascoval_5465446_3234.html

Ils ne cachent vraiment plus que leur but c’est de mettre des bâtons dans les roues des hommes.

La limite des pouvoirs du tuteur c’est l’intérêt de la personne sous tutelle.

Le principe du mariage, c’est qu’en situation de handicap, le conjoint te doit les aliments, pas de se débarrasser de toi.

Obliger à ne pas soigner, n’est-ce pas équivalent à tuer ? On ne leur propose pas d’aller le soigner dans le privé à leurs frais. On leur ordonne d’arreter de le faire.

La productivité du goulag n’était pas très élevée. Me voilà en tout cas rassuré sur l’étendue de mon sadisme.

Le travail forcé ça ne marche que si le travailleur travaille. S’il ne veut pas travailler ou qu’il sabote son travail, ça ne marche pas. Les gens n’ont pas tendance à beaucoup bosser quand ils n’y gagnent pas grand chose. Dans un monde idéal peut-être. En réalité, l’univers carcéral ça ressemble plutôt à ca : https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKCN1IW1G4

Ça ne te pose donc pas trop de problème qu’un criminel soit physiquement puni.

J’entends bien la subjectivité de la valeur - mais il est raisonnable de la limiter sinon on pourrait obtenir des dommages illimités sans possibilité de contrargumenter. Les pertes d’opportunités économiques sont dédommageables. Le temps se répare par le proxy des intérêts. Ce n’est pas parfait mais on essaie de s’en approcher. Et c’est aussi parce que ce n’est pas parfait que ce qui relève du pénal mérite d’être puni. On peut réparer les pertes économiques liées à la mort. La mort elle-même... On sait que la servitude n’est pas économiquement rentable, même avec des coups de fouets alors sans coups de fouets... Et si les coups de fouets sont permis, autant se passer de la servitude.

Je ne compte pas empêcher les criminels dangereux de réitérer : personne n’a à être condamné pour un crime qu’il n’a pas encore commis. Incidemment, ceux qui seront pendus ne réitérons pas. Mais c’est plus un effet bonus. De toute façon, la prison n’empêche pas les criminels de commettre des crimes. Y a rien de plus dangereux que la vie en prison. À moins d’arriver à un très haut niveau d’isolement, payé par les victimes qui sont pourtant censées obtenir réparation. Y a aussi des gens qui commettent des délits pour retourner en prison.

Difficilement anarcap compatible. Difficilement stato-compatible dans ce monde où on fait des background checks aux immigrés.

S’il ne le dit pas on retombe dans le crime sans victime.

Je ne suis pas pour une justice utilitariste donc ça ne me dérange pas. La punition n’empeche pas la réparation. Je pense qu’il convient de traiter différemment celui qui commet un préjudice sans intention criminelle de celui qui le commet avec intention criminelle. Et pour ce qui n’est pas réparable par équivalence... Il n’y a rien d’équivalent à vivre. La médecine progressant, on peut réparer un nombre toujours plus grands de blessures mais pour le moment, un tétraplégique reste tétraplégique. Un sidaique reste sidaique. Le système judiciaire de Singapour est un des plus réputé au monde. Si on veut de bonnes décisions, on se débarrasserait des jury populaires et de l’irresponsabilité des juges. Elle devrait quand cela ne relève pas du civil.

Par exemple si celui qui agit le dit.

Ce sont des peines qui ont toujours court. La canne notamment dans l’un des systèmes judiciaires les plus réputés au monde et dans un pays avec des taux de criminalité à faire pâlir d’envie. La servitude aussi ça pourrait rentrer dans les préférences sexuelles. L’avantage de la canne et du fouet c’est que ça ne désocialise pas, ne coûte pas cher, n’incite pas à faire de fausses accusations pour récupérer de l’argent, ne transfère pas de l’argent à des gens qui n’ont pas subi de dommages directs ou indirects... J’ai du mal à trouver les inconvénients. Et pourtant je règle ton problème tout en ramenant au sujet du fil : au fondement de la peine.

Comme un diabétique qui fait des dialyses quoi.

Voilà

L’amende, la canne, le fouet et la peine de mort c’est le combo le plus économique. En plus, ils sont tous encore utilisés aujourd’hui. Si ce n’est pas réparable la question de à qui réparer ne se pose pas. C’est de la logique.

Pourquoi parler de demander réparation si apparemment ce n’est pas la question ? Il ne s’agit pas uniquement de qui mais aussi de comment.

On ne peut pas réparer la mort. A l’impossible nul n’est tenu. C’est pourquoi je pense que ce qui est du ressort du pénal - de la punition - sont deux choses : - les fautes faites avec la volonté de nuire - les fautes irréparables, essentiellement un nombre toujours plus restreints de blessures grâce aux progrès de la médecine et l’homicide involontaire.

On pourrait évaluer le sérieux au fait que des personnes aient agi à cause de cet appel.

Une injustice ne répare pas une autre.

Qu’y-a-t-il de juste à récupérer de l’argent de force sans avoir subi de préjudice ?

De quel droit ?