Andreï

Quelle preuve de grande culture..non ? Ha si: tu n'a pas fait de fautes d'orthographe ? : comme wikipédia, tu maîtrise le français et la rhétorique, donc tu est une parole divine. Maintenant, la qualité d'un écrivain ne se mesure pas à son arrogance ni son mépris. Ni à son utilisation d'un dicton pour rabaisser en deux ligne le texte d'un autre,à distance et anonyme. Quel courage.. Je te plain. Vraiment. Justement. Volontairement = non payé = pas de concurrence entre les différents wikipédia (y en a qu'un qui ressort toujours) pour fonctionner. donc un seul et unique objet : Wikipédia. Sinon, oui, les livres, j'en parle parce que souvent, on parle de wikipédia pour parler de la revanche de l'internet sur le papier..

Pour finir, je viens de réaliser qu'on me sort toujours que c'est "la meilleur encyclopédie." …la meilleur encyclopédie… Mais depuis quand voit-on, où que ce soit, des intellectuels faire la promo de "la meilleur encyclopédie" ? Jamais on ne les verra défendre un truc pareil. Parce que la connaissance ne dois pas se mettre dans un pot, une boite unique, avec une seule pensée, une seule direction. Il existe des milliers de livres d'Histoire, d'Histoire des peuples, Histoire des civilisations, de philosophie, des religions, des centaines de milliers de livres narrant les vies de milliers d'intellectuels, de leurs travaux. Et chacun de ces livres, chacun d'eux est plus dense, plus homogène, plus complet qu'un article de wikipédia.Plus riche de multiples points de vues. Chacun de ces livres est aussi plus personnel, fouillé, sincère, humain. Car ils sont écrit par un homme, une femme, qui affiche son passé souvent, son identité tout le temps. Ils sont parfois plusieurs, mais pas en anonymat, mais ensembles, en Hommes civilisés.Et ils sont une entité en concurrences avec le reste de leurs compatriotes. Leurs compatriotes écrivains, historiens, et autres intellectuels, peuvent être en désaccord avec leurs idées, et d'autres encore, et tous peuvent publier un livre, un article sur un blog et communiquer. Que deviennent-ils si le jeune lycéen en lettre étudie uniquement wikipédia pour toutes ses recherches ? Que deviennent-ils si le "peuple" n'ouvre plus un livre, un journal, un blog, une encyclopédie, quand il se questionne sur des choses, mais clique sa recherche en deux mots sur Google. Il y aurait à redire sur ggogle aussi. les deux font la paire. Pour parler de quantité, mis bout à bout, la somme des livres de connaissance que l'homme à écrit est astronomique. Mais c'est juste pour parler de quantité.. Mais rajoutez à cela la qualité de l'infini diversité des intellectuels que l'on a laissés s'exprimer, dans un nombre de pages se comptant par centaines très souvent, et vous verrez mieux le ridicule de la chose. Et puis quel besoin de couper l'envie au gens d'aller voir de toutes sortes de variétés de sources d'information dans les bibliothèques, en leurs faisant miroiter que "toute la connaissance du monde est là, et que c'est la meilleur (parce que la plus grande encyclopédie) Pourquoi empêcher la concurrence entre les esprit, intellectuels, et demander leur collectivisations ? Et, pourquoi la pensée dite libérale défend-t-elle si souvent ce Wikipédia, alors qu'elle encense le contraire pour l'entreprise, le contraire pour la politique, pour la vie ? mystère.. Quelle classe Merci pour cette leçon de médiocrité humaine. Je te plains. Tu parle que de science. et que d'encyclopédie. Je parle de pensée unique et collectivisme soit disant intellectuel Les encyclopédies ne sont que DES sources raccourcies de connaissances. Elles sont Multiples, Signées de leurs auteurs, et pas le moins du monde collectivistes, puisque privées et commerciales.

hello. Tu parle toujours de quantités. Pour la qualité, tu montre dans ton post que tu prend pour exemple des données technologiques, de médias, culture populaire peut être. Celle qui n'a pas encore été écrite par beaucoup d'écrivains, historiens, etc. Et de plus on parle de la majorité dont tu dois faire partie un peu au moins. Pour l'histoire, wikipédia pose vraiment problème.Pour la religion aussi. pour la politique de même. Pour l'histoire des religion et de la politique, donc. Idem. Problèmes.. etc. Je doute pas que le collectivisme de l'URSS ai donné de "superbes" résultats scientifiques.

C'est bien là le problème. Les gens (bcp) pensent que lorsqu'il veulent savoir un peu plus pour confirmer leurs interrogations (suite à une discussion, un article, un livre par ex) mais pas trop, ils regardent wikipédia. Par exemple, pour savoir si la chine est dangereuse, ils s'arrêterons à l'article de wikipédia. Pour savoir si la France collaborait en 40, il n'iront pas plus loin que wikipédia. Pour savoir si l'ogm c'est bien ou pas bien (je précise que je m'en fout de l'ogm, pour éviter les blagues inutiles) idem. Pour savoir si ce président est un bon futur président, … Pour savoir si les gens qui sont dans les camps de travaux l'ont mérité, il liront wikipédia (là, c'est dans plusieurs années, mais c'est tout à fait plausible.) …

Les encyclopédies existent depuis bien longtemps.Et ça fonctionne. Pourquoi n'en voit-on pas proposer leurs services en première page de Google ? Parce que Wikipédia, c'est la dictature de la majorité sur la connaissance du web. La majorité, effectivement, elle clique, et prend l'info la plus simple. Comme on a une source géante (normale, elle est collective) on a le plus de résultats avec. En ex URSS, ils avaient collectivisé l'armé. Ils avait les plus gros moyens. On peut juste y voir que quand on collectivise une chose, elle devient dominante. Sur un forum comme ici, je trouve ça drôle que wikipédia ne soit même pas critiqué, ou à peine (cf le fil, datant de 2007, que je viens de ressortir : à peine deux page de discussion, et c'est marre.) Après, il y a plein plein de bonne choses de dites sur ce forum. C'est en cela que je suis un peu choqué. Je pense que Wikipédia fait très fort dans cette manière de faire un collectivisme du 21èm siècle. intellectuel uniquement. Et tout en douceur. On dégrade la culture petit à petit. Petite analogie : Qu'est ce que c'est qu'un pays qui possède qu'une seule source d'information pour l'écrasante majorité de ses habitants? La Corée du nord. La Chine. L'ex URSS : états totalitaires. Wikipédia est ce que ses modérateurs en font. Et, il n'est pas le seul parce qu’il est le Meilleur (gloups) mais parce qu’il est la majorité. Et il est la majorité parcequ'il est COLLECTIVISTE. Je rappel que les défenseurs du Communisme, ils sortent les mêmes arguments.."ont va faire ce qu'il y a de mieux, car tout le monde peut être un commissaire du peuple.." Je peut pas être plus clair. Je le répète, je veut pas être agressif, c'est la masse de gens qui pensent pareil sur un sujet qui est au minimum à méditer, qui me pose problème. J'ai rien contre les babacools qui achètent une ferme bio.

Ne pas confondre la transmission du savoir et la confusion collective générale provenant d'une "révolution" de la connaissance qui n'en est pas une. Pourquoi n'en est-elle pas une ? -Déjà, parce-que la connaissance des encyclopédies et des librairies en général dans les pays occidentaux, n'a pas attendu Wikipédia pour exister. Et je la trouve bien plus agréable à lire, et intelligente que les bouillabaisses de copier-coller des camarades internautes participants, sans vouloir vexer les exceptions qui confirmerons la règle. -Nous avons des milliers de dictionnaires, tous en concurrences les uns avec les autres, sur cette planètes. Ou, pour ne parlez que de la France, par chez nous. Et ils sont corrigés et modifiés chaque année. Et ils sont agréables à lire, clair, et SURTOUT, écrit par des élites, des gens qui lisent, qui n'ont pas 14,22,28 ans, et, je le répète, ils sont en concurrence. Wikipédia, c'est un groupe qui éjecte ceux qui ne pensent pas comme eux. -La neutralité d'un dictionnaire est plus probante pour moi, que celle de ce "média", comme disent certains, sans honte, en plus. -Pour finir : Regardez le niveau de culture des jeunes (les plus gros consommateur d'internet). Je me demande où est la révolution. Par contre, je vois le niveau de morale : Mégaupload fermé, ils sont faché (tu m'étonne, les 3/4 des utilisateurs/contributeurs doivent se servir de mégaupload pour éviter de payer leurs "médias" (je suis désolé je suis un peu dur mais ça deviens ouf dingue ce Culte du Gratuit, Du collectif et du Avant c'était nul passque il fallait payer (Les bibliothèques ..?) etc.. ) Bien vu. Erreur de sémantique. Mais si si, elle est bien unique PAR sa manière de DOMINER le reste sur les résultats de moteur de recherche, car elle à réussi à convaincre la majorité (donc le moteur de recherche le donne en 1er) que elle était Neutre. Hoa, et puis en fait, en en discutant, je viens de mieux comprendre encore ! Ce truc, WIKIPEDIA, c'est un truc populaire. Et internet c'est populaire. En fait internet, utiliser comme il l'est depuis 10 par ma personne, c'est comme allumer TF1 et ensuite râler parce que c'est nul. Google à transformer internet en TF1, Rance 2, 3,5, etc.. Sinon, pour la qualité.. Tu n'a probablement pas eu l'occasion de lire une encyclopédie de qualité, en papier j'entend. tu dis bien collectif. C'est un collectif. Moi j'ai rien contre les gens qui se regroupent en collectifs pour partir dans une direction, avec leurs politiques internes, leur morales à eux, etc. Mais quand ils commencent à faire dans la censure sur des intellectuels qui contredisent Leurs Politiques régulièrement, qu'ils donnent, avec leur méthodes expérimentales collective, des leçons de démocratie ou de libertés en défendant cette même liberté par l'action de soutenir un site de distribution de fichier illégaux comme légaux, je suis assez nauséeux. Et Wikipédia montre au grand jour son visage le plus sombre : son côté collectiviste a raison de sa neutralité. A entendre les défenseurs de Wikipédia, des logiciels libres, du peer to peer, ils sont dans une révolution. c'est juste. C'est une tentative d'anarchiser les esprits, si je peut me permettre. Et ça marche.

mouof.. Mais de toutes façon, je peut pas changer de pseudo comme ça, non ?

Je trouve ça pas mal. Mais cela ne sera pas "anarcap accepted", parce qu'il faudrait qu'un état s'en occupe. Un peu de courtoisie. c'est pas forcément un troll !

ha oui, méé..non Ha pourquoi pas. Oui bah c'est bien le problème. Je voulais mettre en avant que j'aime manger bio ..haha je me suis planter comme un gland. je deviens un gland quand je dois trouver un pseudo.

Finalement, après trois jour d'inscription, je regrette d'avoir pris un pseudo comme ça. Mais j'arrive pas à trouver un pseudo. Jamais. C'est un vrai handicap Et j'arrive pas à trouver la fonction "mp" . J'y aurai droit quand ? (j'aurais bien demander à quelqu'un en mp, pour pas polluer un fil.mais..) J'ai bien cherché dans le forum un fil épinglé sur le fonctionnement mais rien. Nada (peut être dans la charte que j'ai trop vite survolée ? )

C'est une exception qui confirme la règle. Combien de wiki différent, en comparaison des milliers de sujets que contient une encyclopédie ?

Je ne pense pas que dans une bibliothèque qui fait exclusivement du livre (pas une"média"tèque, donc ) on ne surprenne pas le bibliothécaire en lui demandant ce qu'il ont comme média ! Ils risquent forts de vous dire d'aller voir au rayon des journaux et cd's, dvd's.. Depuis quand les encyclopédies ne signent pas leurs articles ? Et depuis quand les encyclopédies sont dirigés non pas par des intellectuels privés, mais par le peuple ? Personne ici, sur libéraux.org, pour au minimum être sceptique sur le principe d'une Source Unique d'Information Dominante (résultats Googles) à capacité d'exclusion autoritaire de : La majorité , et si la majorité déplais, à la majorité des Administrateurs, les plus anciens bien sûr, car le principe est basés sur la quantité d'articles ? Quantité de modif's ? Je suis étonné que personne n' a l'air de remarquer que les articles, en plus de ne jamais être identifiables à un citoyen qui assume sont identité (pseudo) ou presque, sont tellement tellement tellement trop souvent un copier coller de divers articles, qu'on retrouves sur la page 2, 3 5, 8, des résultats de recherche Google. Cela dit, je suis certain que beaucoup de gens de bonne volonté sont sur ce projet.Mais pas sur des articles très intellectuels. Scientifique, sans doute, un peu, et nouvelles techno, j'en suis certain. En gros, je dirai : Mais ne réalisez-vous donc pas que vous faites du collectivisme intellectuel !??

Qu'est ce que cela veut dire, concrètement ? Quand je tape une recherche sur Google, sur toutes sorte de sujet, j'ai presque toujours wikipédia en haute de la page de résultats, et ensuite j'ai de tout, mais surtout pas de la concurrence. C'est noté merci Je vais aller voir. C'est peut être super !

Merci pour vos réactions. Mais trois, c'est pas des masses.. Wikipédia Censure quand la majorité le déçide. Donc c'est une dictature de la majorité. -Le fait de l’appeler média et encyclopédie en même temps, cela devrait vous mettre la puce à l'oreille.

Bonjour Est ce normal que je ne puisse pas envoyer de mp ? Si quelqu'un sait pourquoi.. Et aussi, pourquoi je ne peut pas modifier un message après un certain temps ? Et sinon, est ce qu'il y a un fil pour les question techniques comme celles ci ?

C'est un peu agressif. Et tu ne me connais pas. Je n'ai jamais eu de l'argent de poche. Noël et Anniversaire, et vaisselles, petits travaux.. J'ai acheté des dizaines de disques dès que j'ai eu de l'argent avec mon propre travail. Et j'en achète encore plus aujourd'hui, car je gagne plus d'argent. a+

Par ailleurs, je remarque que j'ai du offenser des gens en parlant aussi froidement de tout ça. Je m'en excuse. Au final, je pense tout de même avoir pu exprimer mon point de vu pleinement ici, et cela c'est cool. C'est de la liberté d'expression et j'aime ça. Chuss

Je vois une différence entre le travail de découpage de chaque morceaux de musique écoutés à la radio. C'est un acte quasiment pas fait. Et à l'époque de la radio avant le net, je le faisait parfois, mais le côté très fastidieux de l'opération à fait que je m'en suis très vite lassé. Et je suis d'accord que juridiquement cela est une copie. Et cela n'a jamais traumatisé les Majors. C'est une subtilité en droit je suppose. Mais la différence, majeure, entre cet exemple pertinent en droit, des radios, et de la situation du peer to peer, c'est que l'action d'enregistrer les radios était une action privé, et jamais la distribution de centaines de cassettes audio dans le passé n'a été même vaguement proche de la situation actuelle. Proche, dans les pays comme la Chine, qui se contrefoutent depuis longtemps des copyright's, et les pays sous dictatures, qui n'avaient/n'ont que cela pour avoir de la musique souvent. On en trouve sans doute encore en Afrique, des cassettes, et le copyright n'est sans doute pas appliqué. La situation du peer to peer, sans parler de droit, est qu'il facilite énormément la consommation de musique de chacun comme s'il était sur Fnac.com, alors qu'il passe outre le marché de la distribution. Je sais qu'il existe des sites qui proposent des disques en mp3 en auto-production. Et je sais que des alternatives aux disques traditionnel existe, je suis pas encore un vieux papy dans sa grotte Il y a I-tunes, Amazon, Virgin, etc. Et tenez vous bien : Ils proposent tous des disques en mp3, mais il faut payer. Et peut être que au niveau du droit, on peut chipoter à l'infini pour jouer sur les mots, en niant les différences d'ordres de grandeurs. Ex: "si je peut copier dans le cadre personnel des musiques sans avoir de soucis (L' exemple avec la radio)" "Alors je peut copier mon disque et/ou le distribuer sur une plateforme géante de distribution avec un système de recherche et de classement informatique." Ce débat est sans fin. Et il est défendu par n'importe qui : le point de vu libéral est un argument qui sortira, pour ce cas, de la bouche n'importe qui. Un interventionniste pour le logement ou la sécurité sociale aura les même justifications que celles de ceux qui défendent le peer to peer ici. Moins savantes parfois, mais les mêmes sur le fond. J'en ai rencontré pleins. Je ne veut pas spécialement que l'on mette en prison les utilisateurs de peer to peer. Ma solution, perso, ce serait de mettre en application le droit pour le peer to peer. Les sites, hypocrites qu'ils sont dans leur manières de faire de l'argent sur la copie illégale, peuvent être fermés, je n'en suis pas effrayé pour mes libertés. Leurs présence même sur la toile et leur défense par autant de gens différents, c'est pour moi la preuve de plus qu'il y à là un déclin moral. Mais ne vous inquiétez pas, on est pas encore en Chine..ou autres pays totalitaires (là ou les artistes sont censurés par ex )

hello L'exemple de la radio n'est pas bon, à mon humble avis. Pourquoi ? Parce que les Majors payent les radios pour passer des extraits d'albums, et elle font donc de la publicité pour leurs artistes de cette manière. Donc en enregistrant des tubes qui passent à la radio, tu n'aura jamais qu'une infime partie de ce que tu pourra avoir en achetant des disques. Jamais à la radio tu ne pourra entendre tout un album de Jackson par exemple. Mais aussi l'intégrale des sonates et partitas de Bach. C'est comme ça la radio.C'est un moyen de faire connaitre un artiste.

+1 !!!

Merci, je l'aurais pas si bien dit. Mais dur de considérer ses godasses pas payé comme du vol si elle ne servaient à rien puisqu'immatérielles. Et si on en a des placard pleins. Personnellement j'ai régulièrement jeter mes rares copies non achetées anciennement, ou celles ne venant pas de quelques prêts dans mon cadre amis/famille. J'ai env 1300 cd et 33t, et je loue au vidéoclub, à la médiatec, et je ne suis pas en manque. Et actuellement un dizaines de copie de cd anciennement possédés, revendus quand j'était dans la dèche (arg). Je reconnais malgré cela que l'idéal serait de racheter des originaux, dans l'idéal.Mais si déjà on balance pas toute sa discothèque pour le monde entier, je pense qu'on reste clean. j'ai eu un revenu non imposable, célibataire depuis pas mal d'année, donc ce n'est pas une question de finances. Mais je comprend bien que vivre sans art, cela rend la vie plus triste, et c'est dur de s'en passer.L'art pour moi dépasse la pensée rationnelle mais froide. C'est pour cela que j'aime alimenter son marché comme je le peut, et ne pas encourager ce qui selon moi peut, aujourd'hui ou demain, lui causer du tord.

+100 !! cela fait avancer le débat, merci bcp! Débat pas si simple qu'il n'en parait.

Sans vouloir t'offenser,car j'ai du respect pour ton chouette blog. et tu est un vieux de la vieille ici. Je ne comprend pas quand tu dis : et c'est ce qu'on fait. Parle tu de l'oeuvre téléchargé sans l'avoir personnellement acheté ?

Je suis d'accord. Je pense cependant comprendre que le risque peut n'être pas souhaiter par ceux qui en aurait peur (lire les journaux démoralisateurs, mauvaise expérience passé..) Certain on donc plus de plaisir à gagner un peu moins mais à pouvoir se sentir tranquille pour le futur. Ce qui est dommage effectivement, c'est que ce soit possible (beaucoup de gens comme ça) même sur Le forum libéral de France. CPEF La sécurité de l'emploi actuellement est basé sur la redistribution de l'alloc chaumage pendant 2 ans, ce qui est énorme. la différence ensuite avec le risque d'être son propre patron (aucune allocation chômage en cas de pépins bêtises erreurs faites par le patron). Hélas, cela n'est vrai qu'à cause de l'étranglement ursaff/RSI/taxes et frais comptable/secretaria et truc divers et variés non exhaustifs.. Sans cela, le patron se mettrait plus facilement de l'argent en réserves diverses, se paierait les bonnes assurances quand il le souhaite, et se paierait (bien) des employés/clients/patrons plus souvent..et la boucle serait bouclée. Le chômeur n'existerait plus sauf choisi, mais à SES frais. et le salarié serait à chaque fois un cas spécial, et les contrat de travail avec primes diverses et paiement à la tache fréquent, et la majorité serait freelance, autopatron, petite entreprise personelles, etc.(je rêve d'un futur hein )

Je me permet de ressortir ce fil. J'ai lu pas mal de bonnes analyses sur le site anti wiki. Je comprend pas que personne ne fustige ce qui deviens le média unique d'information mondiale, contrôlé par des petits commissaires du peuples, qui sont bien gentils avec les idées de..la majorité, puisse-t-elle être elle même manipulé par les journaux. Les journaux, eux, malgré la trop récurrente crasse qu'ils nous infliges, signent les article seul, et pas par des modifications anarchiques où la majorité, fusse-t-elle inculte, inexpérimenté ou intéressé, décide, anonymement de surcroît, que la vérité est. point final. Le fait de signer un article, qui plus est dans une encyclopédie papier, est tellement différent d'un truc comme wiki, ou n'importe qui peut anonymement modifier l'article, même avec de la diffamation ou propagande noire (voir: libéralisme, réchauffement etc.) sans rien risquer. Un écrivain pour une encyclopédie signe, et l'écrit reste. S'il diffame, on aura les preuves. la maison d'édition, le livre, les articles, etc. Même chose pour la crédibilité, si elle n'est pas présente, en racontant par exemple des propos extravagant, ayant aucune base de recherche et de connaissances sérieuse pour commencer. On aura des preuve. ça fait moins le malin dans ces cas là (papier signer). et la justice pourra intervenir le cas échéant bien plus facilement. Et donc ça calme. Le plus triste, sur wiki, c'est qu'il n'ai pas de concurrent. Cela me fait un peu peur, car tout le monde le prend pour "diseur de vérité" "média populaire objectif", là ou aucun livre n'a pu raconter autant d’âneries. Le terme neutralité pour "la majorité à dit donc tu te tait" en fait un truc assez perfide. Après, si les libéraux y trouvent de la liberté, j'aimerai comprendre. Les bibliothèques seront-elles un jour consultés uniquement que par ceux qui doutent de bigbrother wikipédia ? Et le web sera-t-il qu'un lieu de pensée unique ? ha oui, c'est déjà le cas. y a tf1,france 2, etc qui sont pas mal dans leurs genre aussi. Si demain on enferme un libéral en prison, les internautes regarderont son Nom sur wiki, et il y a peut de chance qu'on en dise du bien. Et hop, l'avis de la majorité dans la poche..la chasse peut commencer.