ramin

+1 L'UMP devrait être le parti auquel je m'identifie. Qu'il soit un composé d'une multitude de sensibilités politiques différentes ne me dérange pas. Sauf qu'aujourd'hui l'UMP ne croit plus en rien, sauf aux prochaines élections. Ce qu'il faudrait, c'est une personnalité style Thatcher pour redynamiser tout ça. Merci de ne pas m'enterrer trop vite. Sérieusement, contrairement à ce qu'essayent de nous faire croire les hérauts de la pensée unique, il existe encore une large partie de la population qui est conservatrice.

Permet-moi de te renvoyer au sujet sur les 150 millions perdues pour Florange où j'explique mon opposition au dogmatisme (en gros, en cas de situation extrême)

A moins que ce ne soit vraiment justifié, pour certains cas précis, c'est une violation de plus de l'Etat français de la propriété privée.

Tout dépend de ce qu'on appelle pragmatisme. Le terme est souvent utilisé de manière abusive pour justifier de faire tout et n'importe quoi, notamment des décision bien démagogiques de la part de nos politiques.

Bienvenue dans le monde des bisounours Plus sérieusement que crois tu? Avec on sans nous ils se tapent dessus. Tout cela se serait quand même passé. Après je suis d'accord bien des erreurs auraient peu être évités.

Chitah, tu t'enfonces. Regarde un peu autour de toi. Heureusement qu'il n y a pas que liborg. Je n'ai pas attendu d'y être pour être libéral.

Il était opposé au suffrage universel. Tout le monde a le droit de changer d'avis. De toute les manières, on peut très bien n'être libéral que par certains aspects, comme le gouvernement chinois qui l'est économiquement (en gros, on va pas lancer un débat sur la question) mais pas politiquement. Concernant Nietzsche c'est fou le nombre de membres de liborg qui l'ont comme référence. Non pas que je me reconnaisse en ce philosophe bien au contraire.

Sujet intéressant mais il doit certainement exister des études qui ne soient pas en langue de la péninsule?…

Désolé mais la tendance commissaire politique c'est pas mon truc. Madelin a eu des engagements dans sa jeunesse et il l'assume, tant mieux. Rien de plus insupportable que de devoir en permanence se justifier et avouer ses fautes devants les tribunaux du politiquement correct. Par contre ça c'est pas un argument (et je dis pas ça parce que je n'affiche moi -même "que" 47 messages) c'est même d'une profonde stupidité le libéralisme existe en-dehors de liberaux.org

La défense des intérêts d'une nation est un des rôles que je reconnais volontiers à l'Etat. Quel autre acteur le peut?

BIen sur qu'il faut être extrêmement prudent, une implication directe serait stupide. Mais il y a mille moyens d'influer. Est-ce moral? Je ne sais mais à vrai dire peu importe on n'est pas dans le monde des bisounours. Je m’excuse vous aviez en effet raison ma langue a fourché.

La Syrie n'est en effet pas un enjeu direct, et comme je l'ai déjà dit je ne suis pas pour une intervention, il n'empêche qu'il serait suicidaire de se détourner de ce qui s y passe. Le Moyen-Orient est une poudrière. Si le mouvement gagne des pays comme l'Arabie Saoudite ou le Qatar, qui sont bien moins stables qu'on veut nous le faire croire, les conséquences à l'échelle mondiale seront tout simplement incalculables. Après, je suis d'accord, le problème iranien est plus grave. J'ajoute que je n'ai jamais dit que c'était un pays arabe donc je ne vois pas pourquoi tu parles de ça.

Il y a de très bons arguments pour justifier l'isolationnisme mais la ton raisonnement n'est même pas sérieux.

Bon je sais le sujet va peut-être faire rire certains mais étant fan de ski et revenant d'une semaine de pratique intense dans une des méga-stations de Alpes, je n'ai pu m'empêcher de me demander combien les équipements coûtent, quels organismes gèrent les stations (d'après le peu que je sais c'est très compliqué)… En bref comment fonctionne l'économie des sports d'hiver?

Je sais pas si vous avez remarqué mais en Moyen-Orient il y a du pétrole or sans pétrole on est dans la mouise donc on a intérêt a évité que toute le région s'embrase.

Entièrement d'accord une intervention "humanitaire" serait une énorme connerie et ne serait bonne ni pour eux ni pour nous.

Oui, la rémunération de l'actionnariat est légitime. Pour trois raisons : -lorsqu'un agent (disons un individu pour simplifier) épargne, le fond lui provient de son travail. C'est donc lui aussi son travail qui est rémunéré mais de manière indirecte. Vous me direz que son revenu peu provenir du capital mais à la base, sauf dans le cas de héritiers, il y a forcément un travail à la base. -en tant que propriétaire de l'entreprise, il est normal qu'il reçoive- une partie des profits réalisés. -les dividendes rémunèrent le risque pris par l'actionnaire de perdre son capital en cas de faillite de la société.

Intéressant je vais voir ça ceci dit je ne pense pas que ce soit le premier écrit libéral. Il doit surement il y en avoir chez les Grecs ou les Romains, même moins connus.

Qu'on intervienne pas je suis dans ce cas précis d'accord mais non on en a pas rien à foutre que vous le vouliez ou non la France est impliquée dans la géopolitique, elle a des intérêts dans le monde arabe, doit donc surveiller l'évolution de la situation adapter sa politique étrangère en conséquence. Après si vous êtes isolationnistes c'est votre droit.

Faux le soleil ne se couche jamais sur la finance mondiale, il y a toujours une place ouverte

Est-il possible que tout le monde cherche le profit? Je n'ai pas de certitude absolue, mais je ne pense pas. C'est une vision ultra-utilitariste à laquelle je m'oppose. Pour l'équilibre et la cohésion d'une société, il est important qu'il existe des agents qui agissent de manière désintéressée, les associations par exemple. Pour revenir à la question de départ, la logique de la recherche du profit pour moi est morale dans le sens ou c'est la somme des enrichissements individuels qui permet l'enrichissement général et donc la hausse du bien-être de la société.

Rien à voir c'est un fait scientifique. C'est l'utilitarisme extrême qui est cynique. Rares sont les doctrines cyniques par nature. C'est quand elles sont poussées à l'extrême qu'elles peuvent le devenir.

Cette vidéo m'a l'air bien (même si j'avoue ne pas l'avoir regardé en entier), j'étais tombée dessus il y a longtemps

Dans ce cas-la ce n'est plus du pragmatisme c'est du cynisme, qui n'est pas mieux que le dogmatisme. Ce sont les deux extrêmes (qui d'ailleurs se rejoignent comme tu l'as dit, le cynisme étant une forme de non-dogmatisme appliqué de manière dogmatique), or l'extrêmité étant mauvaise en toute chose, il faut les éviter et savoir trouver le juste milieu.

Concrètement, quelles mesures devraient être prises? Quelles sont les dispositions de régulation?