Carlito

Je suis content que cette question soit posée. Je me demandais également : l'Etat doit-il être le garant de l'identité nationale (terme malheureusement connoté mais employé ici de façon neutre) ? Je pense que l'immigration est une force d'un point de vue économique, mais d'un point de vue culturel, je suis face à cette question. Des éléments de réponse ? Quelle place a la nationalité là dedans ? Les frontières ?

Moi, également Ceci dit, je pense que, même au sein de chaque chapelle, des opinions divergentes peuvent exister. Ron Paul n'est par exemple pas tellement favorable à l'immigration dans la mesure où il la considère comme une conséquence du welfare state, ce qui dénote parmi les paléo-libertariens (je peux me tromper).

Je vois. Merci de vos réponses, ça nourrit réellement ma réflexion. Puisque j'y suis : concernant l'immigration et plus particulièrement son lien avec les frontières : si j'ai bien compris l'article de wikiberal, l'Etat n'a pas à mettre son nez là dedans, à partir où du moment où le propriétaire du lieu accepte de recevoir la personne souhaitant immigrer. Cette approche ne remet-elle pas en cause les concepts de frontière et de nation ? Quel est le/s point/s de vu libéral/aux sur ces deux concepts ? Ont-ils un sens ? Faut-il tout simplement abolir les frontières, dans une approche libérale ?

L'article est intéressant. Par contre pour l'homoparentalité, d'accord, il y a des facteurs de risque même pour des parents de sexes opposés. Ceci dit je ne pense pas qu'il faille ajouter un risque de destructuration en plus. D'autant que des couples homosexuels alcooliques ou violents ça doit exister dans des proportions comparables à celle constatées chez les couples hétéros.

http://www.rfi.fr/europe/20120104-pays-bas-une-narco-nation j'avais vu un reportage sur le sujet, cet article en rend assez bien compte. Après, je ne sais pas ce que ça vaut. Oui mais bon, quel garçon ne parle pas de son "papa" en s'identifiant à lui ? De même pour les filles ? Nous nous socialisons par mimétisme, et la première instance de socialisation est la famille. Une modification telle de sa structure est à mon sens dangereuse.

Alors ça c'est sympa !! Exactement ce que je cherchais Je ne demande qu'à changer d'avis sur tous ces points et je suis en construction alors s'il vous plaît, un peu d'indulgence ! Pour le cannabis, je ne pense pas que ce soit une bonne chose de le légaliser car je pense que ce commerce profite à des mafias qui entretiennent le trafic d'armes, de drogues plus dures, le trafic d'enfants, d'organes, le proxénétisme et menacent la paix mondiale. De plus, je pense qu'il s'agit de la porte ouverte à l'usage de substance plus dure et donc plus dangereuse, phénomène qu'on constate aux Pays Bas. Pour les homosexuels : ce qui me gène dans "mariage homosexuel" c'est le terme "mariage" qui pour moi désigne l'union d'un homme et d'une femme. Qu'ils souhaitent se marier pour des raisons économiques et pour les avantages que cela procure, très bien, étendons le PACS pour qu'il permette de tels avantages. Mais appeler ça "mariage" me gène. Pour l'homoparentalité, je pense qu'un enfant , pour se construire doit avoir un père et une mère. Freud et d'autres psychanalistes sont arrivés à cette conclusion. Je pense qu'il est dangereux pour l'équilibre dudit gosse d'avoir deux parents du même sexe, et je ne trouve pas normal que le choix de deux personnes puisse avoir d'aussi lourdes conséquences sur la vie d'une troisième qui n'a rien demandé. L'Europe, j'en parle juste au dessus Tant qu'on y est, j'enchaîne un peu les questions qui me tarabustent : en plus de l'isolationnisme/interventionnisme, que penser de l'étalon or ? Quel serait le "bon" système de change" ? Par principe je suis opposé aux taxes, mais j'ai du mal à trouver des arguments contre la taxe Tobin ?

D'accord ! Et quant au choix interventionnisme/isolationnisme, y a t-il un consensus libéral en faveur de l'un ou de l'autre ? Et, pas grand chose à voir, quel est le/s points de vu libéral/aux sur le rôle de la BCE (enfin des BC en général) ?

Je me suis mal exprimé. Pour moi la construction d'une zone de libre échange à l'intérieur de l'UE est une bonne chose. Je ne veux pas d'Europe soviétoïde de bureaucrates et anti-démocratique au possible. Les anglais ne s'y sont pas trompés et ils restent le pays le plus libéral d'Europe. Je cherche à "rentrer dans une case" car je pense qu'il s'agit de la meilleure façon d'organiser sa réflexion pour ensuite la mettre à l'épreuve et en chercher les limites.

On ne peut pas parler de libéralisme économique pour Sarkozy. Mais je ne désespère pas de voir apparaître une vraie droite en France sur le modèle de la droite thatcherienne. Les exemples que je donnais ne servent qu'à illustrer une orientation idéologique, bien qu'ils soient extraits du débat actuel. Je ne me reconnais réellement dans aucun parti politique. L'UMP n'est à mon sens pas assez libérale et le PLD pas assez conservateur.

Bonjour ! Je lis ce forum depuis plusieurs mois et j'y apprends beaucoup de choses. Cependant, je me rends de plus en plus compte à quel point le libéralisme est une pensée complexe, mouvante et touchant tous les domaines. Quand j'ai commencé à lire ce forum, le libéralisme était avant tout pour moi une idéologie économique et je me rends de plus en plus compte de la mesure dans laquelle je me fourvoyais. Je suis cependant assez perdu quant aux caractéristiques des différentes écoles de pensée, aux idées qu'elles défendent, aux penseurs qui y sont rattaché. J'ai donc du mal à me situer par rapport à elle. Aussi, j'aurais besoin de votre aide. Je fais cette démarche avant tout pour pouvoir continuer à entretenir une réflexion sur le sujet, me cultiver, acquérir un esprit critique et développer un socle de connaissances nécessaires à l'argumentation. Je suis extrêmement attaché au libéralisme économique. Je souhaite que l'Etat se cantonne strictement à ses 3 fonctions régaliennes mais je souhaite néanmoins qu'il y ait un Etat. Cependant, je juge que les valeurs moral portées par la religion sont importantes et ne doivent pas être négligées. Je pense également que les racines judéo chrétiennes de notre civilisation ne doivent pas être mises de côté et font partie de notre identité. Je pense être assez conservateur dans le domaine sociétal. Par exemple, je en considère pas comme une bonne chose la légalisation ou même la dépénalisation du cannabis. Je suis mitigé quant au mariage homosexuel et je suis opposé à l'homoparentalité. Je suis assez "Europe-friendly" mais je pense que l'immigration doit continuer à être réglementée. Concernant la politique étrangère, j'avoue avoir du mal à me faire un avis. J'étais favorable à l'intervention en Libye (c'est sans doute naïf mais dans la mesure où les gens semblaient souhaiter une telle intervention elle me paraissait justifiée.) Je serais en revanche plus critique quant aux interventions US au Moyen Orient et au soutien inconditionnel des américains à Israël. J'ai sans doute aussi des pré-jugés en la matière étant donné que l'intervention US a permis de gagner 2 guerres mondiales. D'ailleurs des avis sur cette question et la question européenne m'intéressent.. Je pense être un libéral conservateur ou un paléo-libertarien (qui serait un libéral conservateur étant allé plus loin dans ses thèses, je me trompe ?) ou encore néo-libertarien mais qu'en pensez vous ? Je lis en ce moment "la route de la servitude" et je me sens assez proche des idées d'Hayek. Cordialement, Carlito.

J'ai quand même un minimum de connaissances théoriques sur le sujet, ce que je cherchais était des éléments de réponse, la suite vient avec la réflexion. Et forcé de constater que j'ai obtenu ce que je voulais. Et oui, je suis parfaitement sûr des valeurs dans lesquelles je crois et pour lesquelles je souhaite m'investir, merci de t'en soucier.

Désolé !

http://fr.news.yahoo…pour-voter.html z'étiez au courant ? Qu'en pensez vous ?

Voilà qui répond à mes questions. Je vous remercie.

Mes doutes viennent du fait que dans ce cas, ça implique que le médecin individualise les tarifs. Le temps passé, non rémunéré, à soigner un patient pauvre le contraint à faire davantage payer les patients moins nécessiteux, non ? Or, étant donné le faible nombre de médecins actuellement, n'est ce pas la porte ouverte à des dérives tarifaires ?

D'accord ! Et concernant la question des retraites ? Que penser de l'actuel système ?

D'accord, pour le système éducatif on serait donc typiquement sur un ajustement par la loi de l'offre et de la demande. Cependant, ne peut-on pas considérer ceci comme un frein à l'avancée scientifique ? Je partage tes doutes quant à la générosité des médecins. Chaque médecin, chirurgien, ophtalmo aurait donc un "quota" de pauvres qu'il serait tenu de soigner gratos ?

Bonjour à tous ! Jeune libéral en construction (bien que j'aime particulièrement les idées développées par des penseurs tels que Bastiat, Hayek ou Friedman), je me pose certaines questions quant à la gestion par le secteur privé de certains domaines. La santé et l'éducation en font partie. En quoi un système de santé libéralisé pourrait être plus efficace que l'actuel système de santé ? Autrement dit, pourquoi faudrait-il le privatiser ? Dans la mesure où il permet aux personnes ne disposant pas des moyens matériels nécessaires à l'obtention d'un soin correct, est-il possible d'arriver à un résultat plus efficace avec un système privatisé et donc par essence payant, ce qui exclut une partie de la population concernée ? De même pour l'éducation, que penser de l'éducation publique et des avantages qu'auraient sur elle un système éducatif privatisé ? L'Etat ne devrait-il pas tout au moins vérifier ce qui est enseigné, sans tomber dans une dogme officielle, bien évidemment, mais au moins de façon à vérifier la véracité des enseignements ? Comment les choses marchent-elles dans les pays où ces domaines sont gérés par les marchés en concurrence ? Soyons clairs, je ne cherche en aucune façon à intenter un procès au libéralisme. C'est une valeur en laquelle je crois. Il s'agit simplement de questions que je me pose, dans le but de construire une pensée argumentée et critique au milieu de la mare rose et gélatineuse de boniments socialistes dans laquelle nous nageons. Cordialement, Carlito.

Merci bien !

Bonjour ! J'ai plusieurs questions concernant la pensée libérale, ses enjeux et ses auteurs. Tout d'abord, à propos de F.A Hayek : il est reconnu comme ayant influencé le courant libertarien. L'est-il lui même ? Ou bien est-il néoclassique ? de même pour Friedman et Mises ? La suite des mes interrogations porte sur le conservatisme. Peut on le considérer viable dans la mesure où il vise à freiner quelque chose d'inéluctable : le progrès social ? Ou bien est-il une façon de voir le futur tout en tenant compte du passé, perspective plus encline à accepter cette notion de progrès social ? Les conservateurs ont-ils participé au progrès social ? (n'y voyez pas de jugement de valeur, je me considère moi même comme un libéral conservateur, ceci dit, je suis venu chercher ici des réponses à ces questions.) Cordialement, Carlito.

Bonjour à tous !! J'ai 18 ans et je suis un passionné d'histoire et d'économie depuis un bon moment (je me pose cependant de nombreuses questions auxquelles je cherche ici des réponses !) A bientôt !