Nihiliste frustré

Moi je trouve pas que liborg sente la testostérone. Quelques précisions ne seraient donc pas de refus.

Ne sois pas si dur, elles sont certainement timides, tout simplement.

Bah ce serait pas mal de les contacter puisqu'elles n'ont pas l'air d'oser taper à la porte.

Ce qu'il faudrait, c'est que les féministes admettent que le féminisme n'est qu'un lobby, au service de certaines personnes, et non une véritable pensées politiques, qui défend une vision globale de la justice, du droit, de la citoyenneté, etc... Là elles passeraient déjà moins pour des connes et on pourrait commencer à collaborer efficacement. Vous noterez que c'est la même chose pour l'anti-racisme, les LGBT mais aussi les cathos ou l'ethnocentrisme (si c'est pas de l'intersectionnalité ça).

En même temps, l''angle "fruits du travail" est un mauvais angle pour défendre l'appropriation originelle des biens matériels (mais existe-t-il un bon angle ?) Les soi-disant pragmatiques qui défendent la PI pour financer les créateurs font non seulement le lit du socialisme mais en plus ils ne se rendent pas compte que la PI est inapplicable en pratique et que ça finit juste en gigantesque usine à gaz, en effet pervers énormes pour les créateurs et en téléchargement illégal de masse. Ça a toujours été assumé comme un privilège, un monopole de droit : c'est fondamentalement anti-libéral.

Oui. Cette distinction entre atteinte sexuelle sur mineur et viol me parait purement pratique, précisément pour traiter cette zone grise. C'est bien ça ? Ça explique que l'explication technique et stratégique ne satisfasse pas ceux qui ont une position de principe (avec le fait que juristes ont tendance à prendre leurs définitions comme consensuelles, mais ça ne te concerne pas particulièrement, ce qui est fort appréciable d'ailleurs) Je persiste à trouver ça boiteux, pour de multiples raisons mais je ne suis pas juriste, c'est comme ça me vient : _ On ne devrait pas redéfinir les conditions du consentement dans chaque loi : un bon code est un code factorisé ; _ On ne devrait pas tordre le sens des mots pour qu'une loi mal formulée fasse quand même le job, comme avec la surprise qui, si j'ai bien compris, permet de traiter des incapacités à consentir (avec les handicapés mentaux notamment) ; _ Au final, ça reste très binaire pour quelque chose sensé traiter une zone de flou ; _ De manière général, je me méfie énormément des solutions purement pratiques à des problèmes de droit. Le pragmatisme c'est le boulot du marché, les juges sont là pour les principes ; _ Une relation sexuelle avec un mineur devient un crime en soi, alors que le véritable problème est que ça s'apparente à un viol. C'est ce dont je parlais précédemment : cette part irréductible d'arbitraire qui, mal identifiée, a dévoré le problème qui la sous-tend ; Mais la critique est facile, j'en ai bien conscience. Il faut bien admettre que ça pourrait être pire et moi aussi je me méfie énormément de la pénalisation excessive de ces choses là.

Je pense que tu vas finir en Enfer.

Pour moi, la tradition est une cause du progrès et aussi un des moyens du progrès, de même qu'il n'y a que par le progrès que les traditions peuvent apparaître (même lent au point d'être invisible aux phobiques du changement, un progrès reste un progrès). Mais c'est déjà progressiste comme point de vue. Pourtant le politique devrait selon moi rester laïque à ce sujet. Et ma minceur me parait plus épaisse que l'hémiplégie des partisans.

Ça j'en suis persuadé. Si les bons comportements sont des comportement conservateurs, alors le libéralisme améliore sans cesse la conservation, ou la maintient au mieux. Le marché répond à la demande ; si celle-ci est conservatrice, le marché vendra de la conservation. Ça n'est vrai que si les clients continuent à se fournir au moins cher. Ça a été le cas tant que les gens manquaient du nécessaire, qu'importe les conditions de travail des autres quand on crève de faim. Mais aujourd'hui les gens achètent surtout de la culture, de la bonne conscience, du statut social, etc... L'idée est que c'est la culture occidentale qui est progressiste et non le libéralisme lui-même, mais dans le fond je n'ai pas d'avis tranché sur cette question, c'est un sujet passionnant.

Le truc, c'est que ta position revient à dire qu'un mineur de 2 ans peut consentir, parce que. Il est évident pour tout le monde qu'à un certain âge, toute relation sexuelle est un viol. Pas besoin de preuve. (En justice tout autant qu'en physique ou en mathématiques, toute preuve est entièrement basée sur de pures évidences, et ce n'est pas parce que des cons pensent et disent souvent que quelque chose est évident alors que ce n'est pas le cas que les évidences n'existent pas.) Tout le problème est de déterminer l'âge à partir duquel ce n'est plus évident. Tu parles de 15 ans, ici ça ne l'est plus. Dans l'affaire qui nous intéresse, la gamine a 11 ans. Moi ça me parait clairement trop jeune, mais si ce n'est pas aussi évident pour une part de la population suffisamment large (qui dépasse au minimum le nombre des pédophiles), alors je l'accepterais sans problème (c'est là que l'expérience de chacun prend toute son importance). Ça n'a rien de complexe, c'est juste flou.

Moi je préfère les valeurs classe-moyenne : méprisante envers les snobs tout autant qu'envers les prolos, juste ce qu'il faut d'ambition mais pas trop prétentieuses, un peu de terrain en dehors de la ville, mais pas trop loin non plus, pour ne pas avoir à subir la vie de village. Il y a : _ les "hoholala le rock c'est pas de la musique" ; _ les "holala il faut interdire le rock" _ et les "Allah le rock cé sheitan".

Et les parents de ta copine, ils étaient au courant ?

Je pense qu'une grande part des féministes auraient réagit comme le dis Lancelot et que leur propos aurait été pris tout autant au sérieux que celui qui est le leur aujourd'hui. Il n'y a pas besoin d'être Einstein pour voir ce mélange de bug épistémique et de mauvaise foi qui les anime, et auquel est sensible un certain nombre d'intellos, de femmes et d'hommes-serpillières.

L’expansion de la Connerie s'accélère... Ce n'est pas comme ça que j'imaginais la singularité.

Si elle peut décider par elle même de faire un gosse, elle devrait pouvoir acheter une arme, conduire une voiture et vendre ses organes. Question de cohérence.

« si les impôts augmentent il faut compenser par la baisse d'une autre taxe  » Adrian 26/09/17

Ça dépend du la criticité du choix. Vendre des bonbons à un gamin de 6 ans, c'est legit, un Colt 45, c'est autre chose. Pour le seske, la puberté me parait un minimum. Mais oui, il y a forcément de l'arbitraire là dedans, le tout est de le minimiser et de bien l'identifier pour ne pas qu'il se transforme en principe moral ou qu'il dévore le principe moral qui le sous-tend. M'est avis que les gens seraient bien plus détendus si cette part d'arbitraire était assumée.

Si c'est des histoires de harcèlements sexuels dont tu parles, c'est d'adultes dont il est question et mon propos n'implique en rien de devoir faire signer un contrat à la moindre interaction sociale (par contre, ça nécessite peut-être de réécrire ou clarifier les lois en ce qui concerne les enfants, m'y connais pas assez pour te le dire).

Et bien vois-tu, je pense à peu prêt la même chose et ne me considère pourtant pas spécialement droitard. A vrai dire, j'ai toujours été assez rationaliste et je n'ai jamais abandonné ma sympathie pour l'idée de progrès. Je me trouve bien quelques points communs avec le conservatisme mais ça ne va pas plus loin, ça reste pour moi l'autre forme de l'hémiplégie. J'en ai donc conclu que le soi-disant progressisme était tout à la foi une réaction au conservatisme et au libéralisme. Une réaction aussi triso que celle des réactionnaires. Je dis le conservatisme mais une partie des conservateurs est au final assez ouverte (et se contente de se plaindre de tout ce qui est nouveau, y compris des choses les plus anecdotiques, ce qui est objectivement irritant et excite probablement un peu l'idiotie des progs mais bon, on est comme on est, surtout quand on est vieux). Bref, tout ça pour dire que le fondement intellectuel et moral dont a besoin la société ne devrait pas être hémiplégique.

Avec du pétrole, je fore des puits, je dessale de l'eau de mer et je construit un réseau d'aqueduc pour bâtir mon Las Vegas au milieu du désert. Et je peux alimenter mes chars d'assaut pour me protéger un peu plus efficacement qu'en plaçant des archers sur les flancs de ma montagne. Sans pétrole, je me retrouve à sucer du qatari, rivière ou pas rivière.

A l'époque, les montagnes étaient de réels obstacles à la circulation et l'eau était plus importante que le pétrole. C'est tout le problème de déterminer la super-structure par l'infra-structure pour reprendre les catégories marxistes, tu te retrouves avec un droit qui devient obsolète à chaque innovation technologique. La nature humaine, elle, ne change pas. Si le pouvoir est au service du peuple plutôt que l'inverse, alors il n'y a que la volonté du peuple qui doit compter, le reste n'est que détail technique.

C'est la loi qui est merdique. Ce qui compte, c'est le consentement. Un enfant ne peut pas consentir, donc tout acte sexuel sur un enfant est un viol.

J'avais mal interprété ton propos. C'est intéressant comme témoignage. Tu ne crois pas que les choses que tu considères non-viables finirons par être régulées, empiriquement ou bien par la pression sociale, l'incitation économique ou autre ? (des exemples concrets seraient les bienvenus) Tu attribues ça à la sociétés toute entière ou c'est seulement certains comportements que tu juges foireux ? (en excluant la politique, hein)

Tu confonds visiblement la société et l'Etat. Rien n'empêche la société d'être catholique si elle le veut. Si elle ne le veut pas, tu pourras toujours forcer les gens à aller à l'Eglise mais faudra pas s'étonner quand les curés finiront la tête au bout d'une pique. Les valeurs conservatrices se conserveraient bien mieux si elles étaient consenties plutôt que vouées à générer des 1789 et des 1968 tous les demi-siècles parce que quelques mecs ont décidés d'imposer leurs opinions à leurs millions de compatriotes. Dans volonté de puissance, il y a volonté, faudrait pas l'oublier.

Si, on peut, tant que tu défends les droits libéraux y'a pas de soucis. Ces droits sont individuels et, pure coïncidence, individualisto-compatibles. Un peu comme si ce qui était juste était aussi efficace. Bah le problème c'est surtout que les français de souche soient socialistes, je ne vois pas trop le rapport avec la discrimination toussa.