Nihiliste frustré

Du coup, l'auto-détermination des peuples n'a plus aucun sens et il est alors vain de chercher à légitimer ou circonscrire le pouvoir par l'auto-détermination, c'est le serpent qui se mord la queue. Si les libéraux ne sont pas d'accords sur la manière dont le pouvoir doit être circonscrit géographiquement, c'est parce que le libéralisme est individualiste. Il est né de l'opposition contre le naturalisme politique des anciens, ce sont tout au plus les droits individuels qui sont naturels, le collectif n'étant que ce qui émerge de l'usage de ces droits. Tu cherches à faire la quadrature du cercle.

Je ne connaissais pas cette distinction. J'aimerais bien que le libéralisme soit un jour objectivement justifiable, mais ça ne me parait pas être le cas à l'heure actuelle et je ne sais pas si c'est possible ou non (en gros, les thick mettent la charrue avant les bœufs). Par ailleurs, à mon avis, une telle justification impliquerait tout de même une grande modestie quant à l'évolution des sociétés humaines et éventuellement aussi sur la métaphysique. Pour les histoires de fœtus, c'est effectivement un des rares trous dans la doctrine, avec le droit de s'offrir soi-même en esclavage par exemple, mais c'est une autre question, ce n'est pas ça qui était ciblé quand on cherchait à expliquer le départ de certains vers l'alt-right par l'incomplétude de la doctrine.

Pour moi, un peuple, c'est avant tout une volonté partagée de développer une même culture. Plusieurs peuples peuvent donc cohabiter sur un même territoire ou se soumettre au même droit et, réciproquement, un même peuple peut habiter plusieurs lieux, expérimenter différentes politiques, etc.. (mais le risque serait alors grand que la volonté d'unité culturelle finisse par s'émousser). Ainsi ne suffit-il pas d'habiter un territoire pour faire partie du peuple qui l'occupe, de même qu'il ne suffit pour s'intégrer/s'assimiler à un peuple que d'une volonté partagée d'en faire partie. (En ce qui concerne les différents courants du libéralisme, c'était excessivement synthétique hein, et pas parfaitement objectif.)

Ce sont les courants internes qui le font : les anarcaps par la propriété privée, les classiques par la conquête guerrière, les minarchistes par l'auto-détermination des peuples, les panarchistes en abolissant la territorialité du gouvernement.

Tu confonds solution et prescription. Le libéralisme est politiquement complet mais intellectuellement et moralement incomplet. Il ne donne aucune solution mais ne fait qu'en interdire certaines. Le totalitarisme prétend tout solutionner, tout expliquer. Donc le libéralisme n'a pas réponse à tout, il ne dit pas comment les problèmes seront réglés, il n'explique pas la totalité de l'Histoire, ne prétend pas dévoiler la cause première et la fin dernière et même sur le seul plan politique il laisse la place à de multiples possibilités. Si les libéraux sont vus comme des intellos, c'est précisément parce qu'ils sont les seuls à oser dire "nous ne savons pas", soit la définition même de la modestie. Ceux des libéraux qui savent, ce sont ces bâtards d'économistes pro-business à tendance totalitaire, les autres ont juste la Foi.

Ça tombe bien, on parlait d'une doctrine politique.

Si tu cherches à compléter le libéralisme, alors tu tombes dans le totalitarisme décrit par Rincevent, grosso merdo. Si tu veux empêcher absolument tout passage, ça ne suffira toujours pas. Par contre, si tu veux réguler les entrées et les comportements, diminuer la dépense publique, permettre la discrimination ou faire gaffe à qui tu donnes la nationalité fera déjà beaucoup. Privatiser l'intégralité du territoire résoudrait bien des problèmes, mais pas celui-là.

J'ai l'impression qu'un truc intéressant pourrait se cacher derrière ce propos laconique. Laconiquement votre.

Idées pour le core business : _ Evasion fiscale _ Uberisation _ Vente d'armes en kit, personnalisable façon légo _ Deep-web ,niveau -42 _ Crypto-bourse dédiée au transhumanisme _ Chantage, proxénétisme, vente d'organe, de drogues et intérim spécialisée dans le travail des enfants _ Studio de production de jeux-vidéos érotico-libertariens

Il y a bluff et bluff. Pour moi, c'est surtout de la négociation, mais il n'empêche que le niveau de ton stack et ta position ont plus d'importance que les cartes que tu as en main.

Ça pourrait tout de même être une stratégie, mais une stratégie extrêmement risquée. Et de deux choses l'une : soit on t'a assuré que ça fonctionnerait et ce n'est pas le cas, auquel cas on est dans de l'escroquerie et la loi le condamne déjà, soit on ne t'a rien garanti et tu n'as pas à te plaindre. Il existe et des marques et des garanties, ce n'est pas pour rien, mais quand on est un gogol anti-marques, du genre anti-capitaliste qui achète chinois pour économiser 50 centimes tout en jouant les princesses du consumérisme, on mérite bien de se faire niquer. Et les chinois ne s'en privent pas, merci à eux.

Ce n'est pas ça la raison. C'est parce que, sur certains modèles (low-cost), il y a toujours un peu d'encre qui coule dans l'imprimante après une impression : il y a donc un bout de mousse dans un bac qui peut stocker de quoi tenir plusieurs milliers d'impressions et le compteur qui bloque l'imprimante sert à éviter que le bac ne déborde. Au final, le bac, la mousse et le compteur reviennent moins cher que d'éviter la coulure d'encre, ce qui se ressent dans le prix de l'imprimante. Les gens achètent des trucs pas chers et sont scandalisés que ça dure moins longtemps que les trucs chers ; c'est toujours cette histoire de vouloir le beurre et l'argent du beurre sur fond de complot des capitalistes.

Je vois le mal-entendu, je parlais de la faculté humaine et non du statut juridique.

Ça légitime la défense.

Un enfant ne doit pas être libre, pas plus qu'un fou, car exiger la responsabilité à des personnes qui n'en sont pas capables est idiot. Cela dit, si le fait que les gens ne soient pas libéraux est bel et bien une preuve de leur irresponsabilité au niveau politiquo-juridique, ça n'implique en rien leur irresponsabilité dans les autres domaines de la vie. Par ailleurs, non seulement être libéral n'implique pas d'être responsable dans les autres domaines de la vie mais ça ne donne pas non plus le super-pouvoir de comprendre les sociétés humaines et leurs évolutions ; la planification reste impossible et le libre marché reste le meilleur moyen de capter la demande et donc de déterminer ce qu'il faut produire, qui doit l'obtenir, etc... Et le problème d'une dictature libérale, c'est 1) qu'elle à de bonnes chances de se transformer en dictature socialiste, et 2) qu'on ne peut pas gouverner très longtemps contre le peuple à moins d'instaurer un contrôle total de tout un chacun, cf 1). Ne reste donc que l'agorisme, en attendant l'anarchie capitaliste. Bienvenue.

Le problème des institutions défendues par la force, c'est qu'elles empêchent l'émergence de meilleures solutions par effet d'éviction. Aussi cela ne traite-t-il que les symptômes et cache donc les causes du problème. Le libéralisme est tout entier basé sur le consentement de chacun et le fait d'assumer les conséquences de ses choix : tu as fait un truc honteux et un connard l'a appris ; à toi seul d'en assumer les conséquences, la police n'est pas là pour s'occuper de ton honneur mais uniquement de ta sécurité. Et le fait que le mec te laisse le choix entre dévoiler ton secret ou ne pas le faire est objectivement préférable au fait qu'il le dévoile sans rien te demander, quel que soit le prix qu'il demande (suicide ou faveur sexuelles inclus) ; ce n'est donc pas du chantage dont nous devrions parler mais des limites de la liberté d'expression.

Si c'est naturel, alors les gens solutionneront spontanément la chose sans avoir besoin de la violence. S'ils ne le font pas, c'est que ça n'était pas si important que ça à leurs yeux.

Ça reste à démontrer que les libéraux soient tous des intellos dans leur tour d'ivoire, ou qu'ils le soient plus que les concurrents. Un coup on nous traite d'utopiste, un coup de cynique. Un coup on est dogmatique, un coup on est dénué de principe. Etc.., etc.. L'hypothèse que le libéralisme soit par nature difficile à admettre pour beaucoup et loin d'être écartée. Peut-être que le produit qu'on cherche à vendre ne répond tout simplement pas à la demande, indépendamment de la qualité de notre marketing.

Ok Par ailleurs tu noteras que je ne rejetais pas l'impôt per se, je ne vois donc pas le rapport avec l'anarchisme.

Les handicapés auraient un bien meilleur sort si les gens avaient l'habitude de s'assurer contre ce genre de problème. L'allocation handicap va dans le sens contraire, de même que les quotas dans les entreprises. De même, si les gens ne pensaient pas que c'est à l'Etat de s'en charger mais considéraient que c'est un devoir moral de les aider, peut-être que leurs vies seraient un peu moins difficile. Enfin, le vol que constitue l'impôt ne devrait jamais se justifier par le fait d'aider les nécessiteux, c'est la porte ouverte vers le socialisme. L'impôt ne soit servir qu'à faire respecter les droits de chacun, tout le reste doit pleinement appartenir à la société civile. Mais bien sûr résoudre ce problème est loin d'être la première des priorités.

La sociabilité, c'est soit très lourd à cause des blagues à la con, soit très lourd à cause de l'interdiction des blagues à la con. There is no alternative.

Tu réponds totalement à côté de la plaque. Reprenons : Donc je reformule : Couper internet, ça c'est déjà vu et voler l'or des gens aussi, ça c'est déjà vu. Ensuite : Donc je reformule : Interdire en masse les banques qui changent les BTC en euros/dollars c'est strictement aussi facile qu'interdire en masse les banques qui changent de l'or en euros/dollars. Combien de personne possède une tonne d'or ?! Combien de personne n'en possède que quelques dizaines/centaines de gramme ? Un mec qui possède des millions d'euros en bitcoin, il met en place les protections qu'il faut ; cet argument aussi est daubé (ça commence à faire beaucoup...).

Voler l'or des gens, aussi. C'est strictement aussi facile que pour l'or. Pourquoi donc ? Pour les cryptos ça ne suffirait même pas puisqu'il faudrait encore décrypter les disques durs et être certain que le gars n'a pas une sauvegarde de côté. Pourquoi donc ?

Pourtant beaucoup de monde trouve un intérêt à échanger des actions ou des titres de créance, y compris dans le but de stocker de la valeur. Ce ne sont pas de fausses actions ou de fausses créances, et toute monnaie est créance par essence. L'Etat devrait couper Internet pour bloquer ça, alors qu'il n'a pas besoin d'une telle chose pour chopper ton or et le stocker à vie dans ses bunkers. Un gramme de fer aussi est indestructible, en quoi ça le rend plus précieux que l'idée du moteur à explosion ? D'ailleurs les idées sont en général beaucoup plus difficiles à contrôler que les biens matériels. Et si dans 20 ans plus personne ne croit en la valeur de l'or, t'aura beau pouvoir te faire de jolis bijoux, tu te seras appauvri quand même.

C'est encore plus vrai pour le fer. Le sarcophage de Ramsès tire sa valeur de son historicité bien plus que de l'or qui le compose, donc de l'idée qu'on se fait de la chose. On peut en interdire l'usage. Il est plus facile pour un gouvernement de trouver ton or que que de décrypter ton disque dur. Quitte à faire dans la fiction, on peut tout à fait concevoir que dans un futur proche, on trouve le moyen de produire de l'or en grande quantité (exploitation spatiale, transmutation). Bien plus difficile il sera de violer les lois des mathématiques.