Nihiliste frustré

C'est la version naïve de l'éthique déontologique. Je peux présumer que le propriétaire de la maison, du flingue ou du dollar est d'accord pour que je m'en empare, prendre le risque de commettre une infraction dans un contexte d'incertitude ou tout simplement considérer qu'une éthique s'applique dans le cas général mais n'est pas exempte d’exceptions ou d'imperfections tout en étant tout de même préférable aux autres options éthiques. J'assumerais d'être jugé a posteriori dans un tribunal et même condamné. Par ailleurs, rien ne démontre dans tes exemples que le fou furieux a tort de tirer sur la foule, peut être que les conséquence de son acte sont positives, de même pour l'astéroïde.

A la limite pour la numéro 2 (ou plutôt une version naïve de celle-ci), la numéro 3 c'est encore autre chose. Un conséquentialiste conséquent (^^) sait bien qu'on ne peut pas tout prévoir et ne te condamnera pas pour un crime que tu n'as pas encore commis : il distingue la conséquence négative de l'action qui mène à cette conséquence.

Ethique déontologique pour ma part, parce que la raison peut s'appliquer à un corpus de règles, ne serait-ce que pour en examiner la cohérence. Evidemment les règles en question sont plus ou moins arbitraires, qu'elles soient purement empiriques (induction) ou rationnelles (déduction et/ou positivation du normatif), mais c'est aussi le cas pour la positivité des conséquences dans le conséquentialisme ou la bonté des raisons/intentions dans l'éthique des vertus, à ceci près que dans ces deux autres options il est impossible de réviser ses critères ou de les confronter à la réalité de manière objective. Ça correspond à la méthode hypothético déductive chère aux scientifiques, sauf qu'on ne cherche pas à faire des prédictions mais à explorer le champ des possibles d'une manière épistémologiquement efficace.

Vu Life, film de SF avec un monstre. Une bonne base, du budget, un vrai potentiel mais c'est de la merde : les gouvernements du monde entier n'ont une fois de plus sélectionné que des astronautes trisomiques (dont un hémiplégique, si si), le script est un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire, le scénario à chier, le monstre rigolo, la prétention scientifique se pète la gueule une bonne vingtaine de fois, la prétention de profondeur des personnages ajoute au ridicule, prévisible d'un bout à l'autre... La réal sauve les meubles, l'action est très lisible malgré la difficulté de l’exercice, c'est simple mais efficace (pas du genre contemplatif).

L’échantillon n'est pas représentatif. Avec une démographie pareille, on doit pouvoir filmer à peu près n'importe quoi, bon ou mauvais.

La vidéo est assez choquante, ceux qui ne veulent pas voir une personne se faire tuer feraient mieux de ne pas cliquer.

Et moi. Hitler avait raison d'autoriser le port du pantalon, je suis catégorique.

On interdit pas une coutume en raison de sa fonction sociale présumée mais parce qu'elle porte atteinte aux droits naturels d'autrui (si l'excision avait pour fonction sociale la stabilité du couple et la limitation des MST, ça la rendrait légitime ?). On interdit pas une pratique pour les intentions présumées de ses auteurs, on l'interdit parce qu'elle porte atteinte aux droits naturels d'autrui (si les intentions des personnes en question s'avéraient bonnes, l'excision deviendrait légitime ?).

Une affiche qui n’intéresse qu'une personne sur 1000 et qui est vue par 10'000 personnes, ton association passe d'un coup de 1 colleur d'affiche à 11. A raison d'une heure par affiche, il ne faut que 10 heures pour se faire connaitre par l'humanité toute entière et commander 7 millions d'hommes.

La génération pessimiste : _ moins de perspective que leurs parents; _ a fait barrage au front national en 2002 tout en ayant été bercé d'altermondialisme et d'écologisme; _ s'est sentie abandonné par la gauche au profit des minorités de toutes sortes; _ a plus peur des USA que de l'URSS; _ est née avant l'euro et a subi la trahison du référendum sur la constitution européenne; _ est persuadée que tout s’aggrave, que les champs sont toujours plus arrosés de pesticides, que les produits sont toujours plus jetables, que la misères augmente partout, etc..; _ est inexistante culturellement, coincée entre la nostalgie imposée par les baby-boomers et les références culturelles de la génération suivante;

Ma conclusion est toute entière conditionnée par le fait que le rêve ne soit qu'un processus de mémorisation. La science est loin d'avoir fait le tour de la question. Personnellement je soupçonne l'inconscient d'être en permanence en train de se préparer à certaines éventualités, y compris pendant le sommeil paradoxal. C'est marrant comme on lie spontanément les rêves et les œuvres de fiction, sachant que ces dernières ont certainement des fonctions autres que le pur divertissement (exutoire, mémorisation, spéculation, gestion du stress, abstraction, etc...). Interpréter les rêves pourrait donc avoir un intérêt, mais ça nécessiterait une méthode en béton, des connaissances scientifiques qu'on ne possède pas encore et un échantillon conséquent. Le blabla freudien n'a pour l'instant aucune valeur et ce n'est probablement pas un hasard si notre cerveau oublie spontanément nos rêves et aussi rapidement. De même, si c'est l'inconscient qui est chargé de ce business, il n'est pas nécessairement bénéfique de pousser le conscient à y mettre ses gros doigts, un peu comme ces freudiens qui ramènent en permanence leur patient dans leur traumatisme ou qui en créé de toute pièce. Ça n'empêche pas d'être curieux, d’expérimenter ou d'étudier toutes les hypothèses, hein.

Allez au bout d'un rêve aussi merdique n'a aucun intérêt, surtout quand ton anxiété l'a designé précisément pour que l'issue soit mi-pourrie mi-incertaine. (Et si les rêves sont bel et bien un simple processus de mémorisation, se souvenir de ses rêves est complètement con)

Un signal trop répété finit par devenir du bruit ; le petit message libéral qui sort du lot a de bonne chance d'avoir plus d'impact que les gazouillis ambiants. Enfin, pas pour les moutonniers, hein.

Oui, et Fillion aussi (lui aussi islamo-sceptique).

Lance la lancéthique ! (ou l'éthylot)

J'ai l'impression que les femmes préfèrent Macron et les hommes Mélenchon. Rappelons aussi que l'âge moyen des électeurs est 50 ans. J'étais persuadés que Macron était un feu de paille, et bien je pense maintenant que c'est Mélenchon la baudruche.

DTC Hamon va faire autant que Dupont-Aignan, à peine 5 % chacun.

Les centristes voteront Macron, à l'unisson avec une partie de la gauche. Certains indécis voient en lui du renouvellement et en plus il a l'air gentil tout plein. De plus une grosse partie de l'électorat est sur la défensive et cherche uniquement le maintient du statu quo. Avec un quatuor aussi équilibré, certains gauchistes voteront utile en sa faveur ("tout sauf Fillon ou Le Pen"). Ensuite une autre grosse partie de l’électorat veut de l'anti-système sauce yaliste, d'où la montée de Mélenchon. Mais le vent a tourné côté immigration et Marine est socialiste. La hype Mélenchon est très visible car la jeunesse est douée pour faire du bruit mais ce sont les vieux qui feront l'élection. Fillon est à la fois trop plan-plan et flippant en terme de programme, probable que ce soit Marine qui bénéficie du vote utile à droite. Donc 5 ans de Macron puis FN jusqu'au Grand Soir Libertarien et fin de l'Histoire.

Le Pen - Macron, avec victoire finale de Macron autour de 60 % (ce qui lui donnera toute la légitimité nécessaire pour ne rien faire)

Testé et approuvé. Le mieux c'est de dormir (ne serait-ce qu'une heure), ça permet à la plaie de sécher et de cicatriser.

Ça veut dire qu'en plus de remballer une fois de plus les malthusiens, c'est aussi une opportunité d'imaginer un nouveau moyen de broyer les fonds marins ; doublement une bonne nouvelle donc.

Il faudrait une sorte de super-loi qui limite ce que peut faire le législateur et qui donne les grandes orientations. Ou alors il faudrait que la France appartiennent à une structure législative plus grande, genre l'union Méditerranéenne. Un comité pour la simpliquifation, c'est ça f'il nous quaut !

C'est toujours aussi chiant ces trompettes dans les les match de foot pour qu'y s'en parlent à ce point ?

Si tu as du mal à respirer, ça peut être un décollement de la plèvre (normalement la douleur est plutôt au niveau du thorax). T'es maigre ? Grand ? Fumeur ?

Non, dis m'en plus. Et je rejoins poney, beaucoup ici voteraient volontiers pour quelque chose qui va dans le bon sens mais refusent simplement de voter pour quelque chose qui va un peu moins dans le mauvais sens que les autres. Mais ce n'est pas mon cas, je considère que cette démocratie a déplacé l'ennemi depuis "les puissants" vers "le peuple", et je crois que le vote utile est un maillon essentiel de la division du peuple au bénéfice des puissants. S'abstenir, c'est reconnaître la domination plutôt que d'y consentir.