Lancelot

Bring back bullying.

Je me permets de citer ce que j'écrivais il y a bien longtemps sur le thread abordant l'esthétique : En jugeant sur la base des trois critères, on peut être admiratif d'une production issue principalement de l'IA parce qu'elle arrive à être agréable, à respecter les codes du genre etc. Savoir que c'est de l'IA ne fait que renforcer cette admiration pour la technique et permet d'excuser d'autres défauts objectifs comme les petites erreurs de continuité. Les défenseurs diront que de tels défauts ont vocation à disparaître avec le progrès technique. J'attends de voir. Sur le plan de la sympathie l'IA part avec un gros handicap, qui ne peut être compensé d'une certaine manière qu'en tapant dans la nostalgie ("dans le style de Miyazaki") et dans la personnalisation à outrance ("écris-moi une fan-fiction de Harry Potter où Voldemort est vaincu par Hagrid et Dobby"). On reste à un niveau extrêmement masturbatoire. Souvent au sens propre. Mais il y a certainement un public pour ça. La fascination part également avec un handicap tant qu'on ne verra pas le prompteur comme un artiste. Peut-être que ça sera le cas un jour si se réalise le cas d'un génie qui a la meilleure idée de film du monde et qui arrive à le réaliser tout seul dans son garage. Pour l'instant ça m'a l'air extrêmement spéculatif, et dans tous les cas cette dimension viendra bien de la personne derrière et pas de l'IA. Si on demande à l'IA ce qu'elle a à dire, on obtient de la bouillie.

Je sais 😠

Avec un peu de chance ils arrêteront de nous péter les couilles avec le triage de déchets quand on aura ce genre de solution en bout de file.

Pour être plus nuancé, de mémoire il avait choisi un peu au pif (genre c'était pas Heroes 3 fortress) et dit que c'était pas ouf.

C'est bien, on a compris que tout le monde est pour l'immigration avec la définition qu'il donne à immigration. Et Lisnard est méchant parce qu'il ne partage pas cette définition. Comme tous les autres candidats et plus de 99% des français au passage mais bref.

Je suis d'accord avec ça. Si tu as un temps limité et des exercices plus difficiles après ça ne serait pas déconnant pour un test de niveau au début du lycée. En première c'est un peu short à part si le temps est vraiment limité. Et la majorité des élèves de cinquième à mon époque (pré 92) auraient répondu purement au hasard.

Ça m'attriste mais ça ne m'étonne pas.

Déjà un enjeu c'est que les noms des gros agglomérats qu'on se tape en ce moment sous le nom de régions sont ridicules. Rhône, c'est ok. Rhône-Alpes à la limite. Auvergne-Rhône-Alpes ? On se fout de qui ? Et ce n'est même pas la pire.

Il n'y a pas de garantie que ça n'arrive pas, et c'est donc une tension avec les anti-immigration. Cependant les flux de migration sont influencés par les différences de politiques des pays d'accueil. L'idée est que si on enlève les incitations à venir grand-remplacer (ça comprend aussi les débats sur les H-1B et équivalent au sein de la droite), on arrive à un équilibre qui ne favorise pas le grand-remplacement. Il reste une grande marge de manœuvre largement orthogonale au libéralisme sur l'accès à la citoyenneté et à son contenu.

Non c'est une fausse équivalence. Ce discours est plus audible pour les anti-immigration qui y verront au moins un objectif partagé. Au pire ils le trouveront naif et diront qu'une période de remigration et de restriction est nécessaire pour redresser la barre. Je ne comprends pas de quoi tu parles.

Ça a déjà été dit mais la position non interventionniste n'existe simplement pas dans l'offre politique sur la question de l'immigration. On n'a que des pro-immigration qui se voient en gestionnaires des flux, qui se distribuent des quotas de migrants, qui les entassent dans des camps ou qui réquisitionnent des hotels, qui leur donnent des accès privilégiés au système social, à la vie politique etc., et qui justifient ça par le déclin de la population locale qu'il faudrait donc (grand) remplacer. J'insiste : ce n'est pas une position moins interventionniste en principe que ceux qui défendent la fermeture des frontière et la remigration. Une position non interventionniste en pratique regrouperait quelques éléments des deux côtés. Des pro elle hériterait par exemple la libre circulation des personnes et le droit de travailler une fois sur place (défendent-ils seulement ça ?) mais sans chercher à organiser les flux de quelque manière que ce soit et sans que ça donne accès par principe à des privilèges réservés aux citoyens. Du point de vue d'un open-border Méluchien c'est du fascisme.

D'une part Méluche a 0 chance, d'autre part je parlais évidemment dans le contexte d'un candidat libéral. On sait bien que les gauchos qui vomissent le libéralisme sont pro-immigration. Et oui les extrême-centristes sont aussi pro-immigration, devinez quoi, ils haïssent également le libéralisme.

Je ne sais pas quelles sont les chances de marcher d'une ligne anti drogue et islamisme, mais une ligne pro immigration en a 0.

Le gars avait déjà critiqué la musique de HOMM, son mauvais goût n'est plus à prouver.