Lancelot

À côté de la problématique du niveau des profs il y a aussi celle de la volonté politique d'arrêter d'exiger quoi que ce soit des élèves qui est plus fondamentale/nuisible à mon avis.

Van Gogh était schizophrène, donc la schizophrénie n'est pas toujours un handicap.

As-tu considéré que l'orange man est bad ?

Quelqu'un avec de gros problèmes d'égo. Comme pour la plupart des signatures twitter cringes.

La seule question intéressante avec ce genre de listes c'est "y suis-je ?". La fachosphère est rigolote parce qu'ils mettent liborg dedans.

La confusion entre fiction et réalité progresse de jour en jour.

Un jour il faudra vraiment purger tout le genre de la fanfiction camouflée en recherche.

Vous êtes au courant tout de même que ces expressions peuvent être employées par des femmes avant de partir dans une théorie anthropologique sur la masculinité ?

Et parfois il y a des désaccords sur où devraient se placer lesdites frontières qui amènent à des échanges plus musclés. https://fr.wikipedia.org/wiki/Frontières_naturelles_de_la_France

0/10 no Dwarf Fortress

Sur le même sujet, via r/libertarianmeme :

L'oisiveté est certainement une drogue, et quand plus de gens y sont exposés elle fait plus de victimes. De mon côté je vois dans mon entourage ceux qui se retrouvent à la retraite et vivent très mal l'absence de travail, au point qu'ils s'en recréent un via le bénévolat et le monde associatif. Je vois aussi les chômeurs qui le vivent comme une grande souffrance (et pas juste à cause du manque d'argent). L'humain est un animal social et il y a une envie très profondément ancrée de contribuer à la société, être un parasite assumé demande beaucoup de conditionnement.

???

Alors non. Alors je n'ai aucunement besoin de définir le travail comme "n'importe quelle activité humaine gratifiante" pour dire ce que je dis.

Pourquoi ? Le raisonnement que je peux imaginer vaguement ressemble à : - il y a un ensemble donné de tâches nécessaires pour satisfaire les besoins de tout le monde dans la société - l'augmentation de la productivité via le développement technologique permet d'accomplir cet ensemble de tâches avec moins d'effort/en moins de temps - conséquence : si le temps et l'effort nécessaires pour l'accomplissement de cet ensemble de tâches avant l'augmentation de la productivité correspondait, disons pour simplifier, à une semaine de 50 heures pour tout le monde, alors après le gain de productivité il devrait correspondre à une semaine plus courte Si c'est bien ce qui est proposé, ça me semble complètement foireux, du même acabit que ceux qui parlent de redistribuer les richesses comme si c'était un gâteau de taille fixe à se partager. La société évolue et les besoins des gens avec, et la technologie est précisément un des grands moteurs de ce phénomène, donc on ne peut pas raisonner sur la technologie en postulant une société figée. Ensuite qui définit ce qui relève du travail nécessaire ou pas ? C'est une vision complètement dirigiste. Est-ce qu'il faut ressortir l'exemple des "travailleurs essentiels" lors du covid ? Le fait est que le désir humain, et donc la demande de travail, est sans fin. Enfin il y a un postulat implicite qui est que les gens évitent autant que possible de travailler, ce qui au minimum n'est pas vrai dans tous les cas (et peut être même de moins en moins vrai avec le progrès technologique qui améliore les conditions de travail). Pour le dire autrement, même dans une société post-scarsity, je suis persuadé que la plupart des gens travailleraient d'une manière ou d'une autre.

C'est juste un effet de mode, souvenez vous il y a quelque temps la mode c'était le style de Frazetta.

Je pense que c'est le combo saison 2 / saison 3 qui m'a tué à chaque fois oui, avec le plot en mode "petit ours brun" (petit ours brun découvre l'amour, petit ours brun découvre l'amitié...) sans aucune considération pour le fait que le personnage tel qu'établi dans la saison 1 était déjà bien au delà de ces enfantillages. J'aurais peut-être dû pousser plus loin dans la 4.

J'ai essayé plusieurs fois de regarder la série, mon intérêt n'a jamais survécu à la fin de la saison 3 / début de la saison 4. La saison 1 est très bien, à partir de la saison 2 ça part en couille avec notamment des grosses incohérences dans le personnage de Dexter. Certains diront que ce sont plutôt des "évolutions" et qu'elles sont nécessaires pour maintenir une intrigue sur plus d'une saison. À ceux-ci je répondrais que si tu as besoin de massacrer ton personnage principal pour continuer l'histoire, c'est peut-être un signe que l'histoire était finie.