Lancelot

Je suis étonné du traitement complètement positif mais je prends.

Mais sur le fond, constitution ou pas, ces questions sont en aval de la culture. Si tu as une culture de cons, ces cons trouveront toujours une faille dans tes documents.

Préférence temporelle, ça se tient.

Why though? Plutôt que d'en chier beaucoup quelques mois il se retrouve à en chier un peu quelques années, si c'était moi je n'estimerais pas y gagner au change.

J'ai eu la même réaction oui, à quel moment on se met à penser qu'il faut 10 ans pour payer 2000 balles ? Je me suis dit qu'ils comptent aussi dans l'endettement un dédommagement civil (dont j'espère vraiment qu'il existe).

Dans ce cas le problème qui t'inquiète n'existe pas : il y aura des produits dont la fabrication implique plus ou moins d'IA, le marché s'en accommodera très bien et le niveau de richesse global augmentera.

La concurrence et la valeur accordée par le public à différents produits se jouent sur des tas de tableaux différents. Le marché s'accommode très bien de différentes gammes de produits. Bref ton approche est trop réductrice. Oui alors avant tout il faut avoir conscience qu'on s'aventure très loin dans le domaine de la SF ici, et je suis assez peu convaincu de manière générale par les arguments du type "si ma tante en avait". Mais admettons, quand bien même... Si je veux couper un arbre, ça sera infiniment plus facile si j'ai un bulldozer que si j'y vais à main nue. Pour autant le bulldozer ne peut pas être correctement décrit comme un employé qui ferait tout le boulot à ma place, ce n'est pas un agent que j'embauche, c'est un outil que j'utilise. Je ne vois pas comment tu sors de ce problème à moins de faire encore un autre saut encore beaucoup plus loin dans la SF vers des IA conscientes. Et à partir de là tu auras d'autant plus de mal à me convaincre que je devrais considérer ça comme une menace existentielle à la place d'un exercice littéraire.

Si d'une part j'achète un gâteau, et d'autre part j'achète des ingrédients et je cuisine un gâteau, est-ce que tu considères que c'est le même produit ? Je dis que c'est fonctionnellement équivalent parce qu'au final tu as un gâteau dans les deux cas. Cependant pour plein de raisons tu peux accorder plus de valeur à l'une ou l'autre option. Peut-être qu'une des sources de mon incompréhension est que pour moi le débat n'est pas tant la concurrence entre AI et humain qu'entre humain assisté par AI et humain non assisté. Effectivement si on compare disons à la révolution industrielle, un propriétaire d'usine sera avantagé par rapport à un artisan qui fait tout à la main (même si de tels artisans survivent encore aujourd'hui).

Les produits de luxe coûtent plus cher à produire et se vendent plus cher alors qu'ils sont fonctionnellement équivalents à des produits "génériques" plus abordables. Selon ta théorie ils devraient disparaître puisque "économiquement inefficaces". En fait j'ai l'impression que cette histoire réintroduit un peu une théorie de la valeur objective. Je ne vois pas ce qui te permet de dire que les IA supprimeraient le capital des humains. Au contraire mon impression est que dans ton scénario elles enrichissent tout le monde de fait (en rendant les biens plus abordables) et même intentionnellement si leur objectif est de faire du profit en vendant à des humains (parce que le capital c'est aussi ce qui permet d'acheter des trucs). Du point de vue économique les chevaux sont un outil, pas un agent.

Avec un tel raisonnement le marché du luxe ne devrait pas pouvoir exister. Si tu veux vraiment voir l'économie s'effondrer il faut aller plus loin dans la SF que ça vers des situation de post scarcity, et même là les antécédents historiques proches (par exemple l'échange de données avec Internet) ne me rendent pas pessimiste.

Si l'IA sait mieux que toi, elle sait aussi mieux que toi qu'elle ne peut pas vendre des trucs si personne n'a les moyens pour les acheter. Donc elle baisse les prix jusqu'à ce que le capital des gens, si petit soit-il, suffise. Et on se retrouve dans une situation où des trucs qui coûtaient extrêmement cher avant s'achètent pour une bouchée de pain, un peu comme après la révolution industrielle, ce qui est objectivement très bien.

Le réchauffement n'est contradictoire avec rien, c'est un peu le problème.

Ça ne pose pas de problème si les prix baissent de manière globale. Au final ce sont bien les humains qui achètent des trucs donc c'est autour d'eux que l'offre et la demande s'adaptent. La transition peut être difficile (d'autant plus si les régulations introduisent des bâtons dans les roues) parce que destruction créatrice, marchands de chandelles et tout ça.

Le rapport c'est que la demande est infinie, donc tu peux bien avoir toute la production non humaine que tu veux, ça ne sera pas assez et il y aura toujours autant de demande de production humaine, qui se déplacera ailleurs. Ce qui ne veut pas dire que ça n'apportera pas de problème par exemple les femmes ne se sont toujours pas remises psychologiquement de l'invention de l'aspirateur et de la machine à laver.

Donc ceci est un non sens :

Toute théorie qui part du principe qu'il y a une limite au désir humain/à la demande économique est un non sens anthropologique.

C'est un lycéen pour écrire de telles conneries avec un tel aplomb ?

Oh boy, ça me rappelle ma réaction après avoir subi l'Éloge de la fuite de Laborit il y a 15 ans

Je crois qu'à un moment donné il va falloir faire le deuil et admettre qu'on l'a perdu.

J'ai cru un instant être retourné dans le passé en voyant cet article tiré tout droit de 2014.

Vous tutoyez tout le monde ?

Il n'aurait pas l'assemblée et donc ne pourrait rien faire. On peut le mettre au poste maintenant et ça ne changera rien par rapport à Macron.

Je ne suis pas capable à partir du tweet de déterminer si ça annonce plus ou moins de restrictions sur le nucléaire.