Lancelot

Absolument le contraire. Les américains sont en train de redécouvrir pour la millième fois qu'être un gouvernement local en opposition à la politique fédérale ce n'est pas confortable. Ils feraient bien d'eux aussi envisager la scission.

Au pire des cas ça pue autant que l'UE, et même dans ce cas il y a plus d'espoir que ça change que l'UE. Ensuite une partie des problèmes du Royaume-Uni post brexit sont créés par des politiques rétributives de la part de l'UE ou leur potentialité, ce qui n'arriverait pas si l'UE disparaît. Donc on serait même en meilleure position.

Banco.

Moi je vais suivre le conseil de l'animateur et en l'absence de nouvel élément factuel rediriger ceux qui sont encore tentés de noyer le poisson ou les nouveaux lecteurs vers mes posts précédents. Je ne peux pas passer ma vie à répondre à vos états d'âmes ou vos fantasmes. (si vous me citez et en l'absence de réponse, considérez que ma réponse est une répétition de ce message)

Bonne question pour chatGPT :

En effet c'est la conclusion à laquelle arrivent les gens raisonnables. Non ce qui justifie de la tuer c'est d'essayer de s'échapper avec un flic sur sa trajectoire, ce qui justifie la légitime défense en toute vraisemblance dans le droit américain. C'est discutable (mais même en admettant, agir comme un cowboy ne justifie pas de se faire renverser par une voiture). Moitié moitié. La dernière vidéo que j'ai postée met en avant le point intéressant que la marche arrière de la voiture contribue à le mettre devant tandis que lui allait rejoindre ses camarades (en faisant vraisemblablement attention à la femme qui lui criait dessus plutôt que celle au volant) en prenant le chemin le plus court, qui passe effectivement devant la voiture. C'est faux, il sort son arme quand la voiture commence à avancer (il entend sans doute le moteur pendant qu'elle patine). C'est faux, même Jacob Frey admet qu'il y a eu choc (tout en le minimisant, ce qui est probablement un meilleur talking point que de s'enferrer dans le déni) : Je ne sais pas, dans tous les cas ça ne justifie pas la fuite avec un policier sur sa trajectoire. Ce n'est pas la seule raison mais c'est vrai et rarement souligné (j'en avais parlé plus haut). Sans vouloir repartir dans de l'analyse frame par frame, je pense que ta chronologie et ta définition d'un "long moment" sont discutables. Comme je le disais plus haut, "En vérité ça dépend des procédures internes à l'agence, il est possible que tirer plus d'une fois quand il est nécessaire de tirer fasse partie de leur formation. Disons que s'il s'avère que ce n'est pas le cas et qu'il est sanctionné pour ça, je ne serais pas particulièrement surpris. Même chose pour les histoires de soin et j'attends d'en savoir plus là-dessus également." Tu es bien péremptoire. Entraver une opération d'une agence fédérale puis tenter de s'enfuir d'une interpellation = "pas dans l'illégalité" Attaquer un policier avec une voiture = "un mauvais geste" Voyons.

Je ne te crois pas, et ça ne justifie de toute façon en rien le ton insultant de tes interventions ou ton insistence à venir après la bataille pour mentir sur mes arguments, ce qui insulte l'intelligence des lecteurs en supposant qu'ils ne sont pas capables de revenir une ou deux pages en arrière. Ce n'est pas "a new argument", c'est l'argument depuis le départ. Bref si vous tenez vraiment à refaire le match, repartons sur les bases :

Je vais également répondre à ça en partant de l'hypothèse audacieuse que ce n'est pas juste une manière détournée de m'insulter ou d'essayer de me faire ban. Non je ne pense pas que tu sois un connard. Je pense qu'il arrive par vagues que tu postes sur le forum avec l'intention manifeste de troller, que dans ces périodes interagir sérieusement avec toi n'a que peu d'intérêt, et que je n'ai pas d'obligation à te servir d'anti-stress quand tu veux partir en flame war.

L'hôpital qui se fout de la charité. C'est faux. Tu fantasmes ma position (mais ce n'est pas étonnant que tu m'aies mal lu puisque tu étais occupé à faire le clown). Je crois surtout que tu as vu que jouer au con ne t'apportait pas spécialement d'attention et que ta position sur les faits se faisait démolir, alors tu as ressenti le besoin de venir argumenter plus sérieusement. Je prends ça comme une victoire.

Remarque intéressante de la part de quelqu'un qui poste des messages trollesques et bordeline insultants sur ce thread depuis vendredi, avant de décider soudain d'avoir une discussion sérieuse cet après midi (mais en restant borderline insultant).

Oui

C'est faux.

Au message au dessus du mien.

Cool story bro, dommage que ça ne corresponde pas à ce qui se passe dans le cas qui nous intéresse.

Je vois ça du même éditeur : https://store.steampowered.com/app/3105440/Heroes_of_Might_and_Magic_Olden_Era/ 👀

Ceux qui ont l'égalité comme objectif trouveront ça très bien (mais pas suffisant j'imagine). J'y vois une désincitation massive à viser un plus haut revenu, et une incitation massive à se barrer du pays.

Elle choisit sa trajectoire puisqu'on la voit, à partir d'une position à l'arrêt, reculer puis ré-avancer en tournant le volant. Elle a conscience que le gars se trouve devant puisqu'elle le suit des yeux. Elle poursuit donc sa trajectoire choisie (malgré le fait qu'elle est interpellée et les injonctions très claires à sortir de la voiture, donc on est déjà dans une fuite) et heurte le gars (qui n'a pas bougé depuis, ça se passe en quelques secondes et il est en train de faire le tour de la voiture sans avoir de raison de suspecter une fuite, donc non il n'essaie pas de bloquer la voiture avec son corps ou autre idée du genre qu'on a pu lire hier). Au grand minimum c'est de la négligence dangereuse et elle s'en foutait de le heurter ou pas, et je pense ça tombe aussi dans la légitime défense. Tu ne prends pas en compte le timing du truc. Il a à peine le temps de se rendre compte de ce qu'il se passe avant d'être heurté, pour la dissuader de démarrer en la mettant en joue il aurait dû s'appeler Nostradamus. Et on aurait entendu des gens se plaindre (à raison) qu'il l'aurait braqué pour rien.

C'est un exemple pour justifier qu'un policier ne peut pas laisser s'échapper une personne dangereuse et imprévisible. Si tu préfères on peut partir sur autre chose : qu'est-ce qui prouve sur le moment que la chauffarde ne va pas faire marche arrière et écraser tout le monde ? La voiture reste une arme en train d'être utilisée. Si quelqu'un te tire dessus une fois, tu ne vas pas dire "oh bah ça va on ne peut pas présumer qu'il va recommencer, on devrait le laisser partir". Prouver la fuite et la mise en danger c'est trivial, et ça suffit. Pas moi, et on sait mon avis sur la période covid. Un vrai anarchiste traverse dans les clous. Là on a une rhétorique complètement délirante en mode "oui oui allez-y résistez aux flics, soyez des boucliers humains, ça va bien se passer" qui mène forcément à la tragédie. C'est l'attitude à la sovereign citizen que je dénonce depuis le début, et quelque part tous ceux qui l'ont tenu de manière publique ont une petite part de responsabilité dans cet incident (et dans ceux qui suivront). En vérité ça dépend des procédures internes à l'agence, il est possible que tirer plus d'une fois quand il est nécessaire de tirer fasse partie de leur formation. Disons que s'il s'avère que ce n'est pas le cas et qu'il est sanctionné pour ça, je ne serais pas particulièrement surpris. Même chose pour les histoires de soin et j'attends d'en savoir plus là-dessus également. Elle a délibérément pris une trajectoire qui l'a heurté, ce qui constitue un danger imminent utilisant une arme létale. Dès lors la légitime défense utilisant également une arme létale est justifiée.

Visiblement c'est une déco connue dans le voisinage. C'est mieux que d'entamer une course poursuite qui se termine en écrasant des enfants. Ça aurait été un point intéressant à apporter au tribunal si elle n'avait pas essayé de s'enfuir en renversant quelqu'un.

Quelques réflexes en moins et l'absence de patinage au démarrage. Les gens raisonnables ne se demandent plus. D'ailleurs pour continuer l'analyse de vidéo style CSI, remarquez qu'au moment où la voiture démarre un autre agent a son bras engagé dans la vitre et risque de se faire entraîner. Ce que la conductrice ne remarque pas puisqu'elle a les yeux braqués sur sa cible le futur tireur. Mes interventions portent sur les deux premiers points. Ma conclusion est que oui l'interpellation était tout à fait légitime par des agents fédéraux vis à vis de quelqu'un qui entrave une de leurs opérations, et oui autant que je puisse en juger le droit américain justifie le tir dans la situation où une voiture est utilisée comme une arme, en particulier de la part des forces de l'ordre qui doivent s'assurer de la sécurité publique face à un chauffard dangereux. Je réserve mon jugement sur le point 3 en l'attente de la version des agents.

Ok retranchez vous sur vos grands chevaux puisque la conversation sur les faits n'est pas allée dans votre sens

Je lis des commentaires qui soulignent un point important que j'avais raté. À ce moment de la vidéo on peut entendre l'autre femme dire "drive baby, drive, drive". Visiblement elle se croyait dans un film d'action. Ça ne m'étonnerait pas qu'elle se retrouve bientôt en prison.

Ne pas se retrouver avec un fou du volant au comportement imprévisible qui risque de faire plus de dégâts ?