Lancelot

C'est une cible rhétorique facile mais ça s'applique à tout. Quand on parle d'études inutiles, généralement ça veut dire des études qui demandent soit un très bon plan, soit un très bon niveau, soit beaucoup de chance, et préférablement une combinaison de tout ça, pout aboutir à quelque chose d'utile. Les études plus sélectives genre écoles d'ingé transfèrent partiellement cette difficulté dans les conditions d'admission. Oui, ma sympathie pour ceux qui disent qu'ils ne savaient pas est limitée.

Je rebondis là-dessus parce que j'entends beaucoup cette rhétorique et elle m'agace. Ça participe au même mouvement selon lequel la méritocratie ne marche pas, donc les inégalités sont non-méritées et insupportables, donc la redistribution est un apaisement juste et nécessaire. Ça repose également sur une sorte de reliquat de valeur-travail : "regarde tous mes efforts et malgré tout je galère". Sauf que l'intégralité de ce raisonnement se fourvoie. Le mérite n'est pas lié à n'importe quel type d'effort (spoiler, si tu as besoin de travailler énormément pour ne pas décrocher à la fac ce n'est pas un bon signe). Un diplôme peut être un signe de mérite mais pas n'importe quel diplôme et pas en isolation (si tu veux faire valoir to diplôme de fac de macramé option spectacle vivant tu as intérêt à avoir un très bon plan et un très bon profil par ailleurs, c'est ça l'effort que tu aurais dû faire). Bref ces gens se répètent l'histoire que la méritocratie leur a menti et que le monde leur doit réparation parce que c'est confortable. La vérité c'est qu'ils se sont mentis à eux-mêmes. On ne devrait pas les encourager dans ces délires mais c'est un des fonds de commerce de la gauche à la Méluche.

Ma première réaction a été "il était si vieux que ça ?" donc j'ai vérifié sa date de naissance et il est mort à 50 ans ce qui est très jeune.

Test amusant : il y a une petite flamewar à mon boulot en ce moment avec des échanges de gros pavés en email où chacun essaie de tirer la couverture vers lui. Ma boîte mail pro a une option pour balancer toute la conversation à une IA donc j'ai essayé. Elle loupe complètement l'ambiance délétère, les agendas implicite, les menaces voilées... et voit ça comme une discussion positive où tout le monde essaie sincèrement de progresser. Je ne sais pas si c'est dû à des railguards mais l'interprétation reste fermement coincée au niveau le plus superficiel possible.

50 ans, punaise...

Jamais entendu ça de ma vie. Le truc franchouille dans mes souvenirs c'est "tiret" et "tiret bas".

Je défends souvent les boomers par principe mais...

Je suis très tenté de dire "vous n'avez qu'à pas dépendre du CNC". Cependant je ne sais pas à quel point le système est fait pour que tout le monde en dépende. Aussi toujours la question amusante : qu'en est-il des cas où les hommes sont en minorité ?

Est-ce que cet avertissement est également valable pour les participants qui rapportent des faits divers avec un biais progressiste ?

On dit les VPN mais même là ça revient au final à du "trust me bro", et on a déjà des exemples où ça s'effondre face à une injonction bien placée.

Je côtoie un peu des chercheurs en éducation. Ils sont complètement bouffis d'arrogance et convaincus de sauver le monde. D'un autre côté ils voient bien que personne ne les prend vraiment au sérieux (les autre chercheurs les tolèrent à la table par lâcheté parce qu'ils s'occupent de la plupart des cours et que c'est pratique), ce qui les rend frustrés et hargneux.

Tu sais que je n'avais jamais fait le rapprochement entre "Hungary" et "Huns" ? Tu m'as convaincu.

J'ai essayé de me limiter à des figures de pays membres de l'UE (déjà pour Alexandre j'ai hésité). J'ai aussi essayé de varier les origines et les périodes. C'est vrai qu'il faudrait peut-être choisir entre Louis IV et Napoléon pour éviter un biais français mais il faut dire qu'avec les anglais hors de la partie c'est compliqué. Peut-être un dirigeant viking pour avoir une représentation scandinave ? Mais je connais mal ce recoin de l'Histoire, je ne sais pas si on peut y trouver une figure suffisamment forte.

Meilleure question : quelles personnalités auriez-vous mis à la place ? Ma sélection troll : Alexandre le Grand, Jules César, Charlemagne, Charles Quint, Louis XIV, Napoléon, Hitler

Celui avec des personnages en corporate Memphis, au secours. Je ne comprends pas non plus le délire oiseaux/bâtiments osef ou personnalités choisies par comité, mais visiblement ça sera un des deux c'est décidé. Je déteste ceux avec des têtes réalistes. Au final je préfère ceux qui sont le plus abstraits/brouillons comme ça les détails ne sont pas trop agressifs.

Ça c'est plutôt l'évolution du côté goth de la force.

Donne-moi 2 millions, on peut former une commission et étudier le problème.

Les enfants d'aujourd'hui qui auraient été des nerds dans les années 90 sont toujours impopulaires. J'imagine que maintenant on les appelle des incels ou quelque chose d'équivalent. La corrélation avec l'intelligence je ne l'ai jamais trop vue (au contraire ça demande de l'intelligence d'être populaire).

Là dessus on est d'accord, ce n'est pas la loi qui est le problème ici mais la manière de l'appliquer. Donc se focaliser sur des changements de loi c'est une diversion. J'étais curieux donc j'ai généré une comparaison avec chatgpt: Tableau de synthèse indicatif Type d'infraction Part des plaintes classées sans suite (estimation globale) Part des plaintes menant à une condamnation / reconnaissance Motif principal d'échec de la procédure Meurtre Faible (uniquement si l'auteur n'est jamais retrouvé) ~ 70 % à 80 % Fuite ou non-identification de l'auteur. Vol ordinaire Élevé (~ 85 % à 90 %) ~ 10 % à 15 % Auteur inconnu (impossible à identifier). Viol Très élevé (~ 86 % à 94 %) ~ 1 % à 3 % Preuves insuffisantes pour caractériser l'absence de consentement. Être meurtrier c'est vraiment un mauvais plan.

Je pense que l'ensemble du texte mériterait une mise à jour pour prendre en compte l'évolution culturelle des 20 dernières années, notamment l'invasion de la culture nerd par le mainstream.

Et donc tous ces cas à la marge expliquent quelle proportion des 97% des agresseurs qui ne seraient pas condamnés ? Au passage dans les cas d’irresponsabilité (contrairement à la prescription ou au décès de l'accusé) c'est le rôle de la justice d'établir les faits y compris si l'accusé à commis l'agression et si l'accusé est irresponsable, donc ça n'est pas une exception à ce que je disais même si le résultat n'est pas une condamnation. Pourquoi le citer alors ? Comme il est dit dans le titre de l'article surtout on parle des plaintes pour viol. Il n'y a pas de présomption de culpabilité (et donc pas lieu de requalifier ça en "3% des agresseurs"). Par ailleurs comme tu le soulignes toutes les victimes ne portent pas plainte ce qui rend encore plus fragile l'identification entre la population des accusés et celle des agresseurs. Les fausses accusations ne sont pour ainsi dire jamais condamnées même si c'est en théorie un délit, parce que c'est encore plus difficile à établir qu'un viol.

97% des violeurs ne sont pas condamnés pour cause de prescription ? Ou peut-être est-tu en train d'enculer les mouches ?

Les stats de ce genre me laissent toujours rêveur. Comment tu peux déterminer ça quand c'est justement le rôle du tribunal et de la condamnation de décider qui est un agresseur ou pas ?

Ben déjà si tu veux éviter de te faire arrêter, te mettre à crier sur un policier qui se trouve passer par là est une stratégie moins efficace que... ne pas faire ça. Le policier mentionne vers le début le Florida's Baker act : J'ai du mal à ne pas voir dès le départ de l'altercation quelqu'un en crise, agressif et peu susceptible de se calmer. Donc je peux comprendre le changement de focus. À partir du moment où il y a eu une résistance physique cette solution est abandonnée pour des charges criminelles classiques : D'après mes renseignements on sait que le cas est clos mais on ne sait pas quelle a été la décision. Ensuite il faut admettre que ce policier n'est pas le champion du monde de la désescalation.

Ouf les enfants sont désormais protégés.