Lancelot

"Il en fait trop mais il n'en fait pas assez" C'est quand même incroyable que les libéraux aient un boulevard historique pour pousser des idées clés, mais tout ce que je vois ce sont des gens qui font la fine bouche à tous bouts de champs.

Oui. Question suivante ?

La pratique du renommage de thread en douce n'aide pas trop la lisibilité parfois.

Et des liborgiens viendront t'expliquer que tu es un fasciste pour faire ça, qu'il sont très déçus et que c'est à cause de gens comme toi que le libéralisme est stigmatisé.

Vous êtes au courant tout de même j'espère qu'on peut être en désaccord avec quelqu'un sur certains points tout en gardant de l'estime et de l'affection pour lui. Sinon vous devez être encore plus insupportables dans la vraie vie que ce que j'imaginais.

On n'est pas sortis de l'auberge avec ces histoires vous savez. Je discutais récemment avec un doctorant qui me disait en gros "mon directeur de thèse m'a demandé de faire une revue de littérature sur tel sujet, mais c'était difficile de s'y retrouver dans autant de publications donc j'ai utilisé l'IA pour sélectionner les articles les plus pertinents, puis il y en avait quand même encore beaucoup et je n'allais pas lire tout ça alors j'ai demandé à l'IA de me faire une synthèse, ça marche super bien !"

Ou alors peut-être que la plaque n'est pas où tu penses. Je souscris au dernier message de @Rübezahl que je ne vais pas réécrire, le problème n'est pas la constatation factuelle "il a fait ça, c'était de la merde" ou même "ça pourrait avoir un impact électoral", mais la surcouche émotionnelle surjouée et enivrée de négativité en mode "mon dieu c'est trop affreux, je me sens tellement trahi, maintenant tout est foutu, j'ai perdu toute confiance, désormais nous l'avons perdu" qui jette allègrement par la fenêtre toute notion de perspective vis à vis de tout ce que Milei a fait et continue à faire de positif. Il n'y a aucune raison pour exposer ainsi le flanc à la racaille gauchiste qui n'a certainement pas la même naïveté quand des scandales touchent ses champions. Ça m'indique surtout qu'il manque encore d'expérience et de roublardise par rapport à un Trump. Never apologize.

Je veux bien mais là sur diverses pages c'est tendancieux :

osef/20, vous êtes déjà bien chanceux qu'il daigne s'expliquer

Si vous en êtes à bidouiller les sites, retirer le lien vers Contrepoints (ou en tous cas clarifier sa position vis à vis de l'association) ça ne serait aussi pas plus mal.

Je ne sais pas, ce n'est pas lui qui se comporte comme un mari cocu et perd espoir à chaque petit scandale. Cette histoire ne me semble au fond pas mériter bien plus qu'un haussement d'épaules.

Je ne vois pas de mention d'un mari cette fois-ci, au moins elle n'aura foutu que sa propre vie en l'air.

Il contribue à l'éducation économique à sa manière. Un vrai saint quoi qu'en disent les pleureuses.

Vous sous estimez l'absurdité de la bureaucratie avec vos histoires de formats de dates. C'est déjà un miracle que ça ne soit pas écrit à la plume sur des parchemins.

Je suis étonné du traitement complètement positif mais je prends.

Mais sur le fond, constitution ou pas, ces questions sont en aval de la culture. Si tu as une culture de cons, ces cons trouveront toujours une faille dans tes documents.

Préférence temporelle, ça se tient.

Why though? Plutôt que d'en chier beaucoup quelques mois il se retrouve à en chier un peu quelques années, si c'était moi je n'estimerais pas y gagner au change.

J'ai eu la même réaction oui, à quel moment on se met à penser qu'il faut 10 ans pour payer 2000 balles ? Je me suis dit qu'ils comptent aussi dans l'endettement un dédommagement civil (dont j'espère vraiment qu'il existe).

Dans ce cas le problème qui t'inquiète n'existe pas : il y aura des produits dont la fabrication implique plus ou moins d'IA, le marché s'en accommodera très bien et le niveau de richesse global augmentera.

La concurrence et la valeur accordée par le public à différents produits se jouent sur des tas de tableaux différents. Le marché s'accommode très bien de différentes gammes de produits. Bref ton approche est trop réductrice. Oui alors avant tout il faut avoir conscience qu'on s'aventure très loin dans le domaine de la SF ici, et je suis assez peu convaincu de manière générale par les arguments du type "si ma tante en avait". Mais admettons, quand bien même... Si je veux couper un arbre, ça sera infiniment plus facile si j'ai un bulldozer que si j'y vais à main nue. Pour autant le bulldozer ne peut pas être correctement décrit comme un employé qui ferait tout le boulot à ma place, ce n'est pas un agent que j'embauche, c'est un outil que j'utilise. Je ne vois pas comment tu sors de ce problème à moins de faire encore un autre saut encore beaucoup plus loin dans la SF vers des IA conscientes. Et à partir de là tu auras d'autant plus de mal à me convaincre que je devrais considérer ça comme une menace existentielle à la place d'un exercice littéraire.

Si d'une part j'achète un gâteau, et d'autre part j'achète des ingrédients et je cuisine un gâteau, est-ce que tu considères que c'est le même produit ? Je dis que c'est fonctionnellement équivalent parce qu'au final tu as un gâteau dans les deux cas. Cependant pour plein de raisons tu peux accorder plus de valeur à l'une ou l'autre option. Peut-être qu'une des sources de mon incompréhension est que pour moi le débat n'est pas tant la concurrence entre AI et humain qu'entre humain assisté par AI et humain non assisté. Effectivement si on compare disons à la révolution industrielle, un propriétaire d'usine sera avantagé par rapport à un artisan qui fait tout à la main (même si de tels artisans survivent encore aujourd'hui).

Les produits de luxe coûtent plus cher à produire et se vendent plus cher alors qu'ils sont fonctionnellement équivalents à des produits "génériques" plus abordables. Selon ta théorie ils devraient disparaître puisque "économiquement inefficaces". En fait j'ai l'impression que cette histoire réintroduit un peu une théorie de la valeur objective. Je ne vois pas ce qui te permet de dire que les IA supprimeraient le capital des humains. Au contraire mon impression est que dans ton scénario elles enrichissent tout le monde de fait (en rendant les biens plus abordables) et même intentionnellement si leur objectif est de faire du profit en vendant à des humains (parce que le capital c'est aussi ce qui permet d'acheter des trucs). Du point de vue économique les chevaux sont un outil, pas un agent.

Avec un tel raisonnement le marché du luxe ne devrait pas pouvoir exister. Si tu veux vraiment voir l'économie s'effondrer il faut aller plus loin dans la SF que ça vers des situation de post scarcity, et même là les antécédents historiques proches (par exemple l'échange de données avec Internet) ne me rendent pas pessimiste.

Si l'IA sait mieux que toi, elle sait aussi mieux que toi qu'elle ne peut pas vendre des trucs si personne n'a les moyens pour les acheter. Donc elle baisse les prix jusqu'à ce que le capital des gens, si petit soit-il, suffise. Et on se retrouve dans une situation où des trucs qui coûtaient extrêmement cher avant s'achètent pour une bouchée de pain, un peu comme après la révolution industrielle, ce qui est objectivement très bien.