Lancelot

Je respecte beaucoup les impressionnistes pour leur démarche de recherche sur la perception.

Raison de plus de voter Méluche (en dehors de détruire l'UE).

Le Royaume Uni a quelques pas d'avance sur la France, et je peux vous dire que c'est insupportable. Je suis régulièrement obligé de passer par un VPN pour accéder à n'importe quel contenu tagué comme "mature" (pas nécessairement du porn, ça peut être une chaîne random sur Twitch) parce que je ne veux pas créer de compte ou passer par leur système d'identification faciale (pour des raisons évidentes). On est en plein dans une forme d'enshittification officielle. Bien sûr l'étape suivante sera de rendre les VPN illégaux.

On a ça :

Technique mais jolie !

Ça demande d'être un gros psychopathe charismatique, ce qu'il était sans aucun doute. Ensuite attention je dis midwit, pas débile. Il avait certainement le minimum d'intelligence requis pour faire tourner son affaire. Mais le voir lui et son intervieweur s'extasier devant devant ses takes d'une tiédeur absolue, c'est assez pathétique. C'est une hypothèse intéressante qui recoupe un peu ce qu'en dit Taleb.

On a déjà des gens qui utilisent l'IA comme psy ou comme divinité. Et oui ça se passe mal. Je persiste à penser que c'est plutôt un problème d'éducation du public qui ne comprend pas ce qu'il utilise, mais ça n'en reste pas moins un problème.

J'ai vu des extraits de son interview, le gars était un putain de midwit qui croyait trop en sa propre hype en fait.

Il y a (relativement) beaucoup de recherche sur l'aphantasie depuis quelques années. Mais comme souvent les questions qui intéressent les chercheurs et celles qui intéressent les non-chercheurs se recoupent très peu. Ceci dit oui il y a une variante auditive et on peut avoir l'une sans l'autre.

Ça ne m'encourage pas trop. Pour rappel la lenteur était déjà une critique pour Breaking Bad, si là c'est encore pire et sans gros payoff...

En vrai c'était une question piège : vous aurez l'UE ET LFI. Pas un mauvais plan en vrai, si je peux ensuite me barrer avec le statut avant que les pays voisins comprennent l'entourloupe.

Je ne vois pas trop le changement.

Sans aucune hésitation. Et si ça vous fait plaisir je reviens vivre en France pendant leur mandat (mais je vis déjà sous le régime du Labour donc bon...).

23 ans. Est-il réellement souhaitable de pousser au contrôle parental jusqu'à 23 ans ? Ou est-ce qu'on ne serait pas en présence d'une solution qui cherche un problème ?

Allons. Ce n'est pas parce que Trump fait de la propagande qu'on doit s'abaisser dans la propagande inverse. Je n'ai pas dit le contraire ou remis en cause leur droit à manifester.

Leur jettent des trucs dessus, en viennent aux mains, montent des barricades, bloquent les rues, volent des armes dans leurs voitures, interrogent et terrorisent des gens au pif quand ils sont suspectés d'être de l'ICE... Ton "etc." fait quand même beaucoup de boulot. Quant à arrêter des gens aux hasard, généralement ils sont plutôt ouverts sur le fait qu'ils viennent au contraire chercher quelqu'un en particulier. Bien sûr il peut y avoir des erreurs et des abus (particulièrement quand ils manquent d'information, ce pour quoi les autorités locales pourraient aider). Au cours du procédé ils peuvent être amenés à interroger des gens au hasard, ou à arrêter des gens qui viennent s'interposer.

Is this you?

Ben oui comme ceux d'en face. Trump and co, sur fond d'accusation de mollesse par leur propre base, veulent appliquer au moins en partie le mandat pour lequel ils ont été élus en utilisant les moyens à leur disposition (les agences fédérales, bientôt peut-être l'armée) et c'est bien utile pour eux que la sauce monte parce que ça fait oublier des casseroles qu'ils ont au cul (Epstein par exemple). Waltz and co veulent mettre des bâtons dans les roues de Trump en utilisant les moyens à leur disposition (refus de coopérer des autorités locales, instrumentalisation des militants) et c'est bien utile pour eux que la sauce monte parce que ça fait oublier des casseroles qu'ils ont au cul (la fraude somalienne par exemple). Avec les midterms à l'horizon c'est une affaire de survie pour les deux camps, et aucun des deux n'a intérêt à faire redescendre la pression pour le moment. On va avoir affaire à une escalade savamment calculée. Please les procès en libéralisme C'est absolument ma position.

Oui oui l'administration de Trump communique de manière biaisée et incomplète parce qu'ils ont un narratif à vendre, ça ne me pose pas de problème de l'admettre et je l'ai souligné plusieurs fois dans ce thread. Ça n'implique pas que les démocrates de leur côté, en particulier Waltz et sa clique, ne communiquent pas de manière biaisée et incomplète parce qu'ils ont leur propre narratif à vendre. Ce n'est pas une histoire de gentils contre méchants et je n'ai pas de raison d'accorder plus de confiance à la version des faits de Waltz. Ma solution idéale au problème de fond serait une sécession pacifique comme ça chacun applique la politique qu'il veut (migratoire et autre) au niveau local sans sucer l'argent des autres, mais ce n'est pas demain la veille qu'on m'écoutera

Tu es incapable d'envisager le sujet sous un autre angle que celui de la récupération idéologique, donc évidemment que tu penses comme ça. Pour toi il y a les gentils et les méchants et ils resteront les mêmes quelle que soit l'affaire et quels que soient les faits qui émergent. Je ne vais pas essayer de te faire changer de posture puisque c'est impossible, simplement je n'ai pas un tel prisme ou en tous cas certainement pas à un tel degré. C'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis ancré dans les faits que j'apprends : justifié pour Good, pas justifié pour Pretti. Et c'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis nuancé sur la politique de Trump, mais je ne vais même pas essayer d'en discuter ici parce que ça ne m'intéresse pas d'être désigné d'office comme l'ennemi dans une "guerre de communication", aucune chance que quoi que ce soit de productif ou satisfaisant en résulte.

Fact-checking : on ne peut pas marcher des États-Unis au Groenland parce que l'océan les sépare.

Ça ne m'intéresse pas de passer trois pages à discuter de sémantique, le "approach" est un élément de langage de la déclaration officielle, on voit sur les vidéos que ça implique au minimum une interférence physique.

Je suis d'accord avec le sentiment du tweet de la NRA : le mieux pour ne pas dire de conneries c'est d'attendre le résultat de l'enquête plutôt de faire des généralisations et démonisations hâtives. J'ajouterais "dans un sens ou dans l'autre". Maintenant si la communication des représentants du gouvernement est "évitez de vous battre avec la police, en particulier quand vous avez une arme, parce que c'est comme ça qu'on déclenche ce genre de situations", je peux aussi entendre que ce n'est pas un conseil déconnant en dehors de l'aspect légal.

Mon point est que cette affaire en particulier, quelle que soit son issue, n'aura pas un grand impact sur le second amendement, et que prétendre le contraire c'est jouer à se faire peur. Si un tribunal décide que c'était justifié, ce ne sera pas sur la base de "il est suffisant d'être armé pour être considéré comme potentiellement dangereux" mais sur la base d'autres éléments contextuels (que je peine à concevoir pour le moment) qui établiraient que le tireur avait des raisons suffisantes de croire à un danger mortel à cet instant.