Mégille

Je ne dirais pas que l'utilitarisme est une racine, @Domi, plutôt un stade de développement, de systématisation et de justification postérieur à l'apparition du libéralisme (tant de l'idée que de la pratique). Dans une certaine mesure, c'est aussi le cas de la pensée de Locke. Même s'il s'agit de la première fondation systématique du libéralisme, on a déjà l'exposition d'un libéralisme complet, sous la forme de l'explication de ce que font déjà les Provinces-Unis, dans "L'intérêt de la Hollande", chez Pierre Delacourt, quelques décennies plus tôt. Il me semble que le libéralisme naît de la rencontre du pluralisme, extérieur par les grandes explorations, et intérieur, par la réforme. Mais aucune de ces deux rencontres n'a produit le libéralisme toute seule. La rencontre du pluralisme extérieur a produit le jusnaturalisme moderne, de l'école de Salamanque à Grotius, qui semble avoir toutes les caractéristiques du libéralisme, mais qui était malgré tout au service de l'absolutisme et du mercantilisme. La rencontre du pluralisme intérieur a plutôt donné la pensée des libertins, qui anticipe le goût pour la liberté des libéraux, mais qui se contente souvent, par relativisme ou par cynisme, d'une licence privée et secrète, tout en voulant l'autorité pour les autres. Le libéralisme est largement né, je crois, de la rencontre des deux aux Pays Bas, alors qu'ils faisaient l'expérience de la limitation du pouvoir, sans l'avoir théorisée a priori. Et c'est leur révolution qui est l'ancêtre des suivantes, des anglais, des américains et des français. Et ce que Locke théorise, c'est un processus en cours de réalisation, à la suite de la mise au pouvoir en Angleterre du staathouder hollandais.

Il y a au moins un moment où il enfonce une flèche à la main dans la jugulaire d'un prétendant.

Sur ce point là précis, si. Mais là aussi, grosse trahison, grosse déception : Ulysse est censé se foutre à poil au début du combat pour montrer sa supériorité et mieux humilier ses rivaux. Ici aussi, Nolan a été trop pudique. Il me semble qu'un peu plus tôt, il y a aussi un mendiant qui aperçois avec effrois la "cuisse" large, vigoureuse et puissante d'Ulysse sous son manteau, et qui s'en effraie, menaçant la supercherie.

Vous faites du Ali G les gars.

L'argument est grossier. Ce sont des jeunes hommes qui migrent parce que c'est une opération risquée et possiblement violente, ce sont un peu plus souvent des femmes qui les défendent parce que les discours allant dans ce sens font principalement appel à l'empathie, et partiellement au conformisme. Rien de nouveau sous le soleil. Supposer un intérêt sexuel là dedans est dérangé, ou trollesque.

Il me semble que le shadowban privé de la part des plateformes est une connaissance commune depuis un moment. Que l'état s'en mêle est une autre affaire. Mais j'ai du mal à voir comment l'état français pourrait le faire efficacement.

Méluche répond que Ceuta n'est déjà pas dans l'espace Schengen, et de ce que j'en comprends, c'est plus ou moins vrai. Juan Branco pense que c'est un complot du roi du Maroc, allié avec Trump et Netanyahou, pour venir en aide à l'extrême droite occidentale. J'ai vu passer une vidéo (relayée par Branco) avec des types qui débarquent d'un camion sous la surveillance de militaires, présentée comme preuve du fait que le tout est orchestré par le Maroc. Et je m'aperçois que ça y est, je ne fais plus assez confiance en ma capacité à déceler l'ia pour pouvoir décider si je dois accorder du crédit ou non à une vidéo en apparence réaliste.

Marrant qu'ils n'aient pas su que les IA (actuelles) sont terriblement nulles pour faire des cartes.

Problème : Koenigsberg n'est pas dans l'UE.

En propositions trolls, j'ajoute Vlad Tsepes et Léopold II de Belgique. En plus sérieux, faut reconnaître que Marie Curie et Léonard sont de plutôt bons choix. Mozart aurait été meilleur que Beethoven puisque plus pan-européen que lui, mais à la fois, puisqu'on a l'hymne à la joie comme symbole européen... Maria Carey et Cervantes sont de mauvais choix, la première parce que trop américaine, le deuxième parce que seulement espagnol. Et la pacifiste allemande a l'air sympa, mais est un peu trop obscure. Hugo aurait été un choix plus évident que Cervantès, puisque plus européen, mais à la fois, il y a peut-être déjà trop de français. Peut-être Kafka, ou Joyce ? J'y aurais très bien vu Erasme et Germaine de Stael. Peut-être aussi Copernic (mais on a déjà un scientifique semi-polonais avec Curie). Et peut-être un philosophe. On a un paquet de multi-européens, Descartes (France, Pays-Bas, Suède), Spinoza (Portugal, Pays-Bas, bonus pour le latin), Nietzsche (Allemagne, France, Italie)... Mais surtout, Catherine de Médicis aurait été un merveilleux choix (figure européenne, et liée à l'argent... mais il y a déjà un italien-français de la Renaissance), et Leibniz aussi (figure européenne, optimisme, Europe comme harmonie de monades...). Choix personnel : Médicis, Erasme, Leibniz, Mozart, le Gréco, Andersen.

La BCE propose une consultation sur le prochain graphisme des billets : https://surveys.ecb.europa.eu/10b/neweuro/ Les propositions oiseaux/bâtiments de l'UE sont plutôt laids, ou surtout inadéquats à l'Europe, je trouve. Je suis surpris par le choix de quelques personnalités pour les autres.

Ou bien transfem.

Les jeunes se parlent moins et font moins de trucs dans et hors de la cours de récré. Il y a une nerdisation générale, mais sans l'intellect qui va avec.

Qu'est-ce que cette personne a fait de mal pour être arrêtée, exactement ?

Mauvaise actrice, mauvais acteur. Son personnage, taillé sur mesure pour lui, est là uniquement pour servir une intrigue secondaire qui donne un peu de contexte à l'un des prétendants. Ce qui n'était absolument pas nécessaire. Mais apparemment, c'était tout de même plus important qu'Achille, qui n'est même pas évoqué.