Mégille

La stupidité, facteur négligé de la public choice theory.

Les manifs anti-réforme des retraites représentaient surtout les intérêts des jeunes boomers/vieux actifs, proches de la retraite. C'est eux qui ont le plus intérêt à toucher leur pension tôt (sans prendre le risque, comme les plus jeunes, de ne pas en avoir du tout), à garder un système qui récompense la stabilité professionnelle par une stabilité des pensions, etc. Les jeunes actifs se font avoir. Et à la fois, c'est une catégorie suffisamment peu nombreuse pour que pas grand monde n'ait intérêt à les représenter spécifiquement. Marketer le privilège d'un autre pour le leur présenter comme avantageux pour eux coûte moins cher et fonctionne bien assez.

Ce qui rend impossible l'évitement du gerrymandering est la multiplicité des enjeux : est ce qu'on veut des espaces géographiquement cohérent, ou bien est ce qu'on veut s'assurer d'une répartition homogène de la population pour que chaque voix compte autant ? Est ce qu'on veut regrouper les communautés minoritaires (par exemple, raciale) pour ne pas les invisibiliser, ou bien est ce qu'on veut surtout s'assurer que tous les partis soient représentés ? Est ce qu'on veut privilégier l'homogénéité des districts, ou favoriser le débat à l'intérieur de chacun ? Dans tous les cas, il y a un choix à faire, et ça laisse aux politiciens la possibilité d'en profiter. Intéressant, le gerrymandering pousserait donc à la modération des républicains ? Mais à la fois, il risque de pousser à la radicalisation des dems, puisque les districts qui leurs seront laissés, puisqu'ingagnables, seront sans doute aussi concentrés que possibles, pour garder les électeurs rouges vers les districts d'à côté. (Et inversement dans les états dems)

L'église catho est "de gauche" sur certain point (peine de mort, immigration), "de droite" sur d'autres (anti- sexe non procréatif, jusqu'à l'opposition au préservatif). Une partie de ça, comme l'opposition à la peine de mort, fait bel et bien parti du dogme, je crois. L'opposition générale à la guerre est aussi assez caractéristique. À propos de l'immigration, outre la cohérence générale avec ses doctrines, c'est aussi stratégique. Il y a beaucoup plus de catho en Amérique latine qu'aux USA, et peut être même plus en Afrique qu'en Europe. Ce serait idiot de la part de l'Institution que de se mettre du côté d'une bande d'hérétiques et d'athées contre son propre troupeau. Ça en fait un "parti" intéressant, avec sa propre cohérence interne. Demander à l'église de ne pas faire de politique est un peu idiot. L'église fait de la morale, et il n'y a pas de sujet moraux que la politique ne s'abstienne aujourd'hui de saisir.

Oh, non, je ne mourrais pas pour défendre cette colline là. La dissertation scolaire française a beaucoup de défaut, et la réduction de l'entrainement philosophique à un ou deux exercices est encore pire. D'où la médiocrité de beaucoup de nos philosophes officiels (Enthoveen, qui est sans doute un excellent disserteur, est bien plus mauvais que M Phi de youtube, qui n'est pourtant pas génial). La dissertation a bien quelques qualités. Elle permet d'évaluer à la fois la culture et le raisonnement, et surtout la culture en tant qu'elle est mobilisée dans un raisonnement. De simples exercices de logique et questions de connaissance ne permettent pas ça. Et la petite gymnastique à laquelle elle pousse est en elle même un plutôt bon exercice. Pour bien réussir une dissert, il faut essentiellement savoir trouver et mettre en évidence la contradiction la plus profonde qui soit pour un sujet donné (c'est à dire une tension entre deux thèses possibles opposées, qui est à la racine de toutes les contradictions internes au sujet, et seulement à celle-ci), pour ensuite trouver une façon de la "dépasser". Et ce dépassement, même s'il est soumis à plusieurs attentes très précises, et même s'il y a quelques "pattern" prévisibles pour le réussir (élargir ou préciser une définition, remettre en cause un présupposé, etc), est un geste créatif. On cherche ici une façon de penser "hors de la boîte", ce qui est un peu paradoxal (d'où le flou sur les critères de notation), mais quand même pas de ce qu'on a trouvé de mieux. Donc en soi, il s'agit de savoir se mettre le nez face à un problème grâce à des définitions rigoureuses, plutôt que de rester dans la cécité confuse habituelle, pour ensuite chercher à en sortir de façon originale. Ce sont deux compétences très utiles, et sans doute bien au delà de la philosophie. Plus qu'à de l'art contemporain, ça pourrait être comparé à de la muscu. Ca fait beau, ça peu être utile comme auxiliaire à d'autres sports, mais en soi, c'est assez vain, et potentiellement nocif si on ne fait rien d'autres. Le risque, qu'on voit chez nos disserteurs professionnels, est de confondre l'exercice avec la philosophie elle-même, qui va souvent demander une mobilisation de connaissances (et de raisonnements préalables provisoirement pris comme acquis) beaucoup plus extensive et précise que ce qu'exige (et permet) une composition de quelques heures, ainsi que la maîtrise de formes de raisonnement qui se prêtent parfois assez peu à ce cadre-ci (et parfois même, qui se prêtent peu au langage naturel).

Probable. Reste que le polyamour est au moins compossible avec la stabilité. Je n'ai pas toujours été décadent. C'est en bonne partie une réaction contre l'hygiénisme de la période covid, et puis, un virage de sortie de dépression, qui m'ont amené là.

Le théâtre d'il y a 2500 ans est sans doute plus éloigné du théâtre actuel que ne l'est le cinéma.

Non, il n'y a pas/plus de relation entre les deux, et ça passe par deux autres villes, donc ça va. Mes relations polyamoureuses présentent durent plus et me semblent plus tables que mes relations monogames de prime jeunesse. Oh, et Pâque mubarak en retard tout le monde !

On devrait peut-être restaurer la damnatio memoriae.

Je découvre tout juste que l'une de mes amoureuses est amoureuse de la soeur de l'amoureux d'une de mes amantes. Je ne suis pas à l'aise avec le surgissement de relation familiale à l'intérieur d'un polycule... encore une chance que c'est assez éloigné. C'est peut-être pas plus mal que nous autres dégénérés ne sommes pas si nombreux que ça.

Je garde les miens cachés en cas d'Armageddon économique. Les déclarer ne m'était jamais passé par la tête.

Il me semble que c'est l'objet d'un bout d'analyse intéressant de Todd : les bobos seraient globalement en train de revenir au couple monogame et à la vie en ménage (quoi que sans avoir plus de deux enfants), et les discours sur les formes plus libres de vie, émanant surtout de cette classe, porteraient préjudice aux classes plus populaires, qui elles souffriraient justement de différents maux liés à des vies et de familles moins structurés.

Je ne pense pas qu'elle soit con, et je ne serai pas surpris du tout que ce soit un piège qui lui est tendu. Mais dans tous les cas, elle ne fait qu'exercer sa pleine liberté et elle se retrouve doublement agressée par l'état.

J'ai l'impression que le français moyen - c'est à dire, qui est significativement moins "informé" que le français présent en ligne et médiatiquement moyen - a une meilleure compréhension de ce qu'est le libéralisme qu'une bonne partie des commentateurs politiques. Ce qui n'est pas très dur, il lui suffit de deviner que ça a à voir avec la liberté, et d'avoir entendu dire que ça va bien avec le capitalisme, pour faire mieux.

C'est à la limite compréhensible au sujet de Friedman (et encore, au prix d'un contresens), mais pour Hayek, il ne l'a clairement pas lu.

A partir du moment où il y a transition hormonale et/ou chirurgicale, la personne trans se retrouve, comme l'intersexe, avec des caractéristiques sexuelles ambigus, l'élargissement de la question est donc assez logique.

Détruit des infrastructures militaires, capture des dirigeants...

C'est un prédécesseur et un inspirateur lointain du mouvement, rien n'a lieu de son vivant, à ma connaissance. Mais effectivement, avant Herzl, les tous premiers étaient sionistes étaient plutôt socialistes, voire libertaires.

Relatable.

Kamil Muranski peut gagner la guerre en quelques secondes tout en faisant du headbang sur du black metal norvégien. Et au point où ils en sont, Trump et Hegseth pourraient littéralement l'en croire capable et le recruter. (c'est maintenant que je m'aperçois que la vie est un peu triste sans Chuck Norris)

C'est pas nouveau que les intersexes sont surreprésentés dans le sport féminin, et ce n'est pas surprenant qu'elles le soient (je dis "elles" puisqu'a priori, il s'agit bien de femmes qui s'identifient comme telles et ont bien une identité féminine socialement et médico-administrativement). Il y a même probable que réciproquement, un grand nombre de championnes soient intersexes, peut-être même une majorité, selon les critères que l'on retient pour définir l'intersexuation (par exemple, si on prend en compte les taux d'hormones). C'est la raison pour laquelle l'attitude binariste "de bon sens" qui rejette comme woke les subtilités sur la définition du sexe est inapplicable à la question des catégories sportives. Toute définition du sexe féminin suffisamment restreinte pour exclure toutes les femmes trans exclura mécaniquement un grand nombre de femmes cis, puisque "trans" et "cis" sont des catégoriales sociales, définis en terme de parcours de vie, et ne sont qu'indirectement liées aux faits biologiques. Et inversement, on doit s'attendre à ce que certaines définitions basées sur des critères biologiques puissent bien admettre *certaines* championnes trans. Si Imane Khelif s'identifiait comme homme et changeait de sexe à l'état civil, ça ferait d'elle un homme trans, et symétriquement, une petite fille aux genitalia ambigus qui seraient identifiées à la naissance comme un garçon par un médecin peu regardant, et élevé comme garçon par ses parents, pour ensuite s'identifier comme femme, serait une femme trans. Et ce, quelque soit ses traits biologiques féminins (par exemple, des cellules avec XX). C'est moins probable et beaucoup plus rare que le cas inverse, mais je peux imaginer des mécanismes possibles (par exemple, avec un caryotype en mosaïque et des ovotestis partiellement extérieures). Le cas serait rare, et exceptionnel, évidemment. Mais les champions et championnes sportives sont déjà des cas exceptionnels, et précisément sur des points qui relèvent de la biologie comme le développement musculaire. On ne peut pas leur demander de n'être anormaux que sur ce qui nous arrange.

Je vois surtout un américain dont la connaissance de chacun des grosso modo dix pays dont il a entendu parlé se résume à une ou deux blagues à chaque fois.

Dans un futur possible, et pas le pire, le jus in bello passera de "pas de mort civil" lors d'une guerre à "pas de mort" tout court. Il s'agirait alors d'affrontement de robots obéissant grossièrement à la première loi d'Asimov (au moins de façon minimale, "ne pas tuer"), qui n'éclateront que lorsque les militaro-actuaires des deux partis ne tombent pas d'accord sur le risque matériel de l'intervention. Ca inciterait peut-être à une course au mimétisme humain, afin de protéger ses robots contre les robots ennemis.

Que la culture soit "coincé" ne signifie pas qu'elle soit médiocre. Les Dune de Villeneuve sont très bons, et on est en plein dans la "stuck culture". Idem pour les Batman de Nolan et pour le Joker de 2019. Les reboots et spin-off peuvent même être meilleurs que les originaux. Je pense vraiment que c'est une question de demande plutôt que d'offre, et que la demande de retrouver les mêmes histoires est un fait anthropologique profond. Il y a encore des tentatives de lancer de nouveaux mythos, y compris de bonne qualité et à très haut budget, typiquement les Avatar, mais ça accroche moins dans la culture. On pourrait très bien être parti sur plus d'un siècle d'imitation de LotR, de starwars, de Harry Potter et de Marvel, avec beaucoup de déchets -de manière générale, la plupart des oeuvres, même originales, sont mauvaises- et de temps en temps, pas plus rarement que d'habitude, des perles, qui feront oublier les originaux hors des milieux universitaires (ou de ce qui les aura remplacé).

Ils ont un gros bout de territoire, mais c'est du désert, et ils sont pas bien nombreux, les baloutches. Armé de l'extérieur, ils seraient sans doute capable de prendre leur indépendance, mais pas de faire tomber les régimes voisins. Et en plus de ça, il me semble qu'il y avait un info il y a quelques semaines selon laquelle les baloutches étaient solidaires du régime et s'armaient contre les américains. Je ne sais pas ce que ça vaut, mais sachant que c'est traditionnellement des nomades bédouins-like (enfin, scythes plutôt, vu qu'ils parlent une langue iranique), je les imagines pas spontanément aligné sur les valeurs et la vision du monde occidentale. D'ailleurs, ça a pas l'air d'avancer coté kurde, non plus, cette histoire d'armement des minorités.