Mégille

Ce serait la meilleure chose qu'il puisse faire.

Je mise plutôt sur un pseudo pour se protéger lui et sa famille... mais ça reste drôle, parce que le mec 1) n'a fait aucun effort 2) n'a aucun aucun respect pour le pays en question 3) ne cherche pas à cacher les deux points précédents.

Je ne dis pas que l'Iran est une bonne dictature, mais qu'elle est une mauvaise république. La "dictature", c'est un régime personnel et exceptionnel. Ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

Plusieurs facteurs... Le principal étant un gros rejet de Doucet, et de son style descendant (pour ne pas dire condescendant, et autoritaire), sans dialogue, et idéologique. On l'accuse aussi de ne pas penser spécifiquement à Lyon, mais d'obéir à une feuille de route générale pour sauver la planète, applicable n'importe où (dans la foulé, il est accusé d'être parisien, de ne pas aimer Lyon, et de vouloir sauver la planète alors que son mandat devrait d'abord le faire s'occuper de Lyon, etc). Toujours sur le rejet, il s'est pas mal mis à dos les commerçants, les automobilistes, et les cathos, pour différentes raisons, facilement imaginables. Il a aussi réussi à se mettre à dos une partie du milieu de la culture (à gauche, faut le faire...), à laquelle il ne semble pas vraiment accorder d'importance quand il ne peut pas la mettre au service d'un message idéologique. Et bien sûr, tout ça sans fédérer au delà du petit milieu bobo de centre ville. Ce n'est pas avec des drag shows à l'hôtel de ville qu'il va faire voter pour lui les cartiers populaires... Bref, il est politiquement stupide. De l'autre coté, Aulas jouit d'avoir été le premier à se positionner comme l'anti-Doucet, candidat des automobilistes, et à la fois, un peu grâce au foot je crois, plus "populaire". Il a aussi la macronie et les LR derrière lui (ce qui leur permet d'avancer cachés derrière un "sans étiquette", et probablement de gagner, malgré leur impopularité locale). Et surtout, il multiplie les promesses, s'engageant à une nouvelles énormités toutes les semaines... Transport et cantine gratuites, et à la fois des finances plus saines, un nouveau tunnel et de nouvelles infrastructures, et à la fois moins de travaux, etc... La semaine dernière, il a proposé de remplacer les animaux du zoo par des hologrammes, et a gagné le soutient du parti animaliste dans la foulée (on aura l'air con avec des mélenchons à la place des girafes). Même Doucet fait office de pragmatiste et de réaliste à coté (rôle sur lequel il s'est rabattu pour sa campagne, mais ça lui réussi encore moins bien). Oh, j'oubliais, défendre les valeurs, l'identité et les traditions des lyonnais, et à la fois une grosse subvention pour les monoparents spécifiquement (est-ce qu'il a vraiment cherché le pire cliché pour avoir le vote des noirs ?? Et est-ce que ça marche ???). Il prend visiblement ses électeurs pour des cons. Peut-être qu'ils le sont effectivement, notamment certains qui s'abstiennent habituellement et qui manquent un peu de discernement politique. D'autres électeurs doivent se prendre les uns les autres pour des cons (probablement tous à raison), en espérant qu'il trahisse les autres dans le sens qui les arrangent. C'est assez lamentable. Bref, faute de Lisnard, et faute de sable à arroser de toute façon, je vais voter pour un centriste pépère et pragmatique dans ma circonscription, et pour une gauchiste indépendante bien chieuse (mais que j'aime bien, et qui fait de la vraie politique municipale, et pas nationale) pour emmerder Aulas à la Mairie, quoi qu'il fasse. Et à la métropole, je sais pas trop.

Justement, ce n'est pas les Assad, qui pour le coup étaient de bons vieux dictateurs, brutaux et arbitraires (alors même qu'ils étaient sensiblement moins hostiles aux femmes et aux homos que la moyenne régionale). La brutalité des ayatollah est encadrée, légiférée, rationnalisée, "justifiée". Mais surtout, hors de leur sphère d'influence (où leurs rivaux, nos alliés, ne sont pas moins des brutes), ils n'avaient pas recours à la violence de façon offensive. (enfin, à un oeil d'écrivain près) Il fallait et il faut toujours s'opposer à leurs valeurs avec au moins autant de fermeté que eux s'opposent aux nôtres. Mais cette opposition aurait gagné à rester verbale, pour l'occident aussi bien que pour les iraniens.

J'ai à nouveau croisé Gregory Doucet (le maire de Lyon) ce week-end, à un petit événement féministe autour du 8 mars. Il y avait un spectacle de stand up comédie (2/3 mauvais) où on se moquait notamment de Quentin Deranque. Un peu gênant. J'ai aussi cru remarquer que même devant un public très à gauche, les blagues qui pouvaient être interprétées comme portant sur l'islam provoquaient un rire plus franc et spontané que les quelques revendications semi-humoristiques du label "islamo-gauchiste", comme s'il y avait un effort collectif de se montrer plus un peu plus ismalo-friendly les uns aux autres qu'en réalité.

La république iranienne est vraiment fascinante. Elle est effectivement idéologique et théocratique, mais sait garder ceci au niveau des valeurs, sans perdre sa rationalité pragmatique sur les questions de faits. Elle est effectivement liberticide et autoritaire, mais tout en étant un état "de droit", dans sa forme au moins, sans être ni une tyrannie informe et instable, ni hiérarchie traditionnelle/anachronique. Elle est un refus de l'occident et du libéralisme, mais sans nous ignorer, voire même en nous étudiant attentivement pour nous répondre positivement. Je pense qu'elle avait la possibilité d'être la "meilleure ennemie", ou au moins un distingué adversaire, des démocraties libérales. Il aurait fallu échanger avec elle, engager et maintenir le dialogue, leur proposer de tenter de nous convertir à leur religion, et s'en servir pour affiner, affirmer et endurcir nos valeurs. (Et si ça avait fait basculer quelques uns de nos sunnites vers le chiisme, ça n'aurait pas été un mal.) C'est de cette façon que le libéralisme a triomphé de ses adversaires, au moins au XVIIIè et au XIXè siècles. Avant même de les attaquer, les isoler était déjà une erreur.

Les vieux qui veulent envoyer les jeunes au casse-pipe, rien de neuf sous le soleil. Peut-être qu'augmenter leur longévité relativement à celle de la population leur donne un sentiment de gagner des années. Pendant ce temps, de Villepin propose d'exiger des agresseurs qu'ils paient les réparations de la victime. Idéaliste, sans doute, mais au moins, comme avec l'Irak, une boussole morale adéquate.

Yep. Et à l'autre info qui tourne, selon laquelle au lieu de 2000 analystes, ils en ont 20 et une ia.

Si ils obéissent vraiment aux conseils stratégiques d'une IA, c'est probable. edit : ooh, le scénario qu'on les américains en tête est peut-être celui du Japon post-guerre. Est-ce qu'ils s'attendent vraiment à ce que ça se passe comme ça plutôt que comme avec l'Afghanistan ? Ce ne serait pas raccord avec l'assassinat du leader spirituel comme coup d'envoie, et je crois moins plausible culturellement, mais ils n'ont peut-être pas fait le même calcul. Que des grosses têtes aient pris plus d'information en compte, ou bien que Trump et Hegseth en aient pris moins en compte.

Je crois que j'ai fait une bêtise. J'essayais innocemment de me procurer les bouquins de philo de Ali Larijani et de Alireza Arafi. Après être tombé sur des pages web bloquées, je poursuis via tor. Me croyant en sécurité, je clique sur un lien non sécurisé. Je ne télécharge rien (je crois), mais voilà que tout d'un coup, j'ai plusieurs application qui cessent totalement de fonctionner (whatsapp, notamment). Ca n'a peut-être rien à voir, et je n'y connais vraiment rien en sécurité informatique. Mais j'ai un peu peur d'avoir fait une bêtise.

Je ne vois clairement pas Trump dans le délire fanatique religieux (encore que, à l'approche de la mort, ça arrive). Je ne suis pas sûr non plus que ce soit avantageux pour Israël. Est-ce qu'il faut vraiment mieux avoir une pléthore de groupes terroristes armées, potentiellement infiltrés dans une large diaspora de réfugiés dans toute la région, plutôt qu'un beau gros antagoniste, deux états plus loin, qui négocie de temps en temps et qui refuse de faire des bombes nucléaires ? Je crois que Trump et Netanyahu cherchent tous les deux à rester au pouvoir, et en sont à utiliser l'astuce la plus grossière du manuel. Ca, et le facteur caprice de Trump. Ils estiment peut-être aussi qu'ils n'ont qu'une fenêtre étroite pour profiter de leur supériorité due aux drones et à l'IA, et ils ont envie d'en "profiter". Ca renvoie au sunk cost fallacy d'avoir déjà envoyé toute la flotte. Quoi qu'il en soit, ce n'est clairement pas une guerre néoconne. Il n'est à aucun moment question d'y instaurer la démocratie. Il manifeste même souvent la volonté de poser un monarque. Et ce n'est pas non plus une guerre "réaliste" à la Kissinger. J'ai l'impression que la communication coté public américain est bâclée elle aussi.

C'est techniquement ce que le point médian est supposé abréger à l'écrit (et donc la façon dont il est censé être lu), mais même la plupart des militants semblent l'ignorer. Hors sujet de deuxième degré, mais je suis soudain assailli d'un souvenir de cours d'anglais, au collège, en début de je ne sais plus quelle année. Il fallait se présenter. Voulant dire que j'étais "into norse mythology", je m'étais déclaré "into nurse fantasy".

Ca + tout le reste. Pluralisme grammatical, libre concurrence des règles, on laisse les poètes essayer de nous montrer ce qui est le plus beau dans le tas, et l'usage tranchera.

Oui, et c'est probablement la mort du mouvement pour la liberté en Iran, pendant au moins une génération. Je pense que Carney, Merz et les autres (sauf Sanchez) s'inclinent par peur. Par peur véritable que demain, Trump décide d'attaquer un pays occidental. Et c'est une possibilité à laquelle on devrait se préparer.

J'avais lu Ilium, j'en garde de très bons souvenirs. Il faut que je lise Hyperion. J'espère que les plateformes de streaming sortiront de leur phase de médiocrité avant de l'adapter.

J'ai lu des trucs de lui sur l'abolitionnisme pénal et sur la libération sexuelle. Même sur des sujets où je suis proche de lui, je le trouve tellement con que j'ai envie d'être en désaccord. Et il est d'une pédanterie... Son style est une suite d'arguments d'autorité, de fausse finesse conceptuelle sans intérêt, et d' insinuation. Difficile de trouver le moindre raisonnement.

Oui, et ce n'est pas très original de sa part, la plupart des philosophes ont été très anti-amour. Parmi les grands, il n'y a que Platon qui sorte vraiment du lot, et la plupart du temps ses héritiers l'ont désamorcé en le recentrant sur l'amour de Dieu, ou, chez les chrétiens, en en faisant un amour de l'autre universel, dépassionné et désincarné. Mais la petite subtilité du sujet (qu'on rate si on est pas entraîné au petit jeu de la dissertation) est dans le s'. Est-il question de s'aimer mutuellement, ou de s'aimer chacun soi même ? Faire un petit tableau 3d mental avec cette distinction là, une distinction concernant l'amour (il y a le choix) et une distinction concernant la paix (intérieure vs extérieure serait sans doute trop pauvre, mieux vaudrait quelque chose comme absence de conflit contre quelque chose comme stabilisation ou équilibre des intérêts conflictuels), avec une troisième position dépassant la contradiction à chaque fois, et ça donne un joli cube fait de 27 petits cubes. Déplier le tout (en établissant par un artifice rhétorique une hiérarchie des dimensions du cube) pour obtenir une joli dissert en trois parties, trois sous parties et trois sous sous parties.

Je trouve que ce sont deux beaux sujets. L'amour est une notion sous-investie en philosophie.

Les turcs en sueurs...

Le scénario optimiste c'est que les opposants au régime (càd principalement les millenialsettes de centre ville et certaines minorités ethniques périphériques) en profitent pour le remplacer pour de bon, et que le mède médian décide de se mettre de leur bord à eux, et donc aussi du bord des envahisseurs, contre les représentants du régime, qui disposent de la violence sur le terrain et à la fois de l'autorité morale traditionnelle. Les attaquants manifestent vouloir ça, sous la forme d'un retour du Shah. Je ne vois vraiment pas ce scénario avoir lieu. Et tant qu'à être à ce niveau de rêverie, autant vouloir recréer un Etat Hashashin en installant l'Aga Khan à Alamut. Ca aurait vachement plus de panache que le retour des pas-la-vie. Je vois plus soit les USA se lancer dans une domination ruineuse et provisoire, façon Afghanistan, éventuellement avec le Shah comme marionnette, soit un retour et un durcissement de l'état théocratique, avec un étouffement de l'opposition au régime facilement identifiée comme une forme de trahison. Assez plausiblement les deux, successivement, dans cet ordre là. Mais la variable chaotique Trump rend possible absolument tout et n'importe quoi, de la division du pays au bombardement nucléaire, en passant par une colonisation formelle à l'ancienne. Si ça dure, je vois bien aussi les kurdes vouloir se détacher à l'ouest et à l'est, soit l'état islamique, soit l'Afghanistan, vouloir conquérir un bout de Khorassan.

On en parle peu, mais même si, pour ce que j'en sais, la politique intérieure de Milei est toujours aussi bonne et les résultats toujours au rendez-vous, sa politique extérieure est assez déplorable. Alignement total sur les USA et sur Israël, quelles que soient les absurdités que commettent ces deux là... c'est peut-être une posture stratégique, mais je ne sais pas si elle est si bonne sur le long terme. Trump et Netanyahu finiront bien par tomber, en tout cas je l'espère, et j'espère aussi que leurs cadavres ne deviendront pas des boulets que le libertarianisme devra traîner.

Trump avait de facto autorisé l'Iran à construire des bombes en se retirant de l'accord qu'avec négocié Obama. La seule raison pour laquelle l'Iran ne l'avait pas fait, c'est les fatwa de Khamenei déclarant les nukes moralement et religieusement haram. J'ai cru comprendre que c'était un point sur lequel il était assez isolé, et il est à peu près certain que son successeur ne sera pas du même avis. Bref, Trump fait exactement ce qu'il faut pour que l'Iran se procure la bombe, il l'y force presque, même. Je n'arrive pas à savoir si Hegseth est aussi idiot qu'il en a l'air, ou bien s'il fait semblant pour cacher un autre plan, et donc est secrètement idiot d'une autre façon.

Une troisième guerre médique plutôt. Pour venger Léonidas, pourquoi pas. On y envoie Tsirpas, Varoufakis, et 298 autres, et on en parle plus.

C'est encore plus large que ça. L'Iran a toujours une main (désormais coupée) en Asie de l'ouest (Irak/Syrie/Levant), et une autre coté Asie centrale, où il a une relation triangulaire complexe avec l'Afghanistan et le Pakistan. Et ça bouge aussi sur ce front là : dans l'indifférence générale, les deux autres sont en guerre ouverte depuis vendredi. Mais eux, comme des gens civilisés, avec une vraie déclaration, pas comme des peuples de la mer sauvages. Bref, ça bouge dans tous les sens et de façon très chaotique.