Mégille

C'est beau comme une courbe de Philips. Je ne comprends pas pourquoi on devrait vouloir diminuer l'épargne, c'est très bien l'épargne. Et je ne comprends pas pourquoi on fait tout un plat de la balance commerciale. (c'est bien la balance commerciale, X-M ?) Comme l'épargne, l'excédent commercial est juste de la dépense différée (et réciproquement pour la dette et le déficit commercial). Aucun problème avec le fait d'épargner, aucune problème avec le fait d'emprunter... Tant que le petit jeu de la création monétaire ne s'en mêle pas, la chaîne internationale de création monétaire (la création des monnaies plus faibles étant à peu près des multiplicateurs de la création des plus grosses monnaies, le tout suspendu au pétrodollar) fonctionnant comme l'inflation, c'est à dire, comme un transfert de valeur de la fin de la chaîne vers le haut de la chaîne. L'importateur et l'endetté pillent l'exportateur et l'épargnant en en profitant au rabais par un artifice politico-monétaire. C'est donc le déficit public, c'est à dire (à une ou deux étapes près) la création monétaire, qui incitent à l'endettement (y compris pour des investissements idiots lorsqu'il aurait mieux valu épargner) et à la fois, pour les pays en situation de puissance monétaire, à l'importation. Donc c'est (T-G) qui fait à la fois monter (S-I) et baisser (X-M). Pour vérifier ceci, il faudrait vérifier si S-I augmente effectivement lorsque T-G diminue. Allons-y, testons, baissons la dépense d'état juste pour vérifier.

Je vois ça comme un retour à la norme humaine, c'est-à-dire à la forme de l'oralité, à peu de choses près. Les gens aiment se raconter et se re-raconter les mêmes histoires. Avec à chaque fois des variations, mais toujours en prenant pour critère une certaine idée de l'esprit de l'histoire, supposé déjà là, et pas l'innovation elle-même, toujours suspect. C'est comme ça qu'on se transmet les mythes, les légendes et les contes. Même Faust et Don Juan étaient encore de la paléo-stuck culture. Ca doit être quelque chose comme la baisse du coût de reproductibilité qui a provisoirement permis de produire et reproduire de nouvelle chose, jusqu'à ce qu'elle devienne collectivement suffisamment basse pour revenir à la structure des préférences de base.

Mais sans les pieds. Malgré tout l'amour que j'ai pour les pieds.

On lui souhaite bonne chance. Puisse-t-il maintenant être épargné d'une alliance avec le PLD.

A propos des modèles de mondes, et de Yan LeCun. Impossible de prévoir à l'avance ce qui marchera ou pas, mais que pensez vous de l'idée ? Intuitivement, il me semble évident que notre intelligence n'est pas que, voire pas d'abord, langagière. Mais à la fois : - Peut-être bien que notre intelligence est redondante, que ce que l'un fait avec avec son intelligence visuelle, un autre le fait avec son intelligence verbale, etc, et partant de là, peut-être bien que les LLM peuvent bien réussir à faire avec une intelligence purement verbale tout ce que nous faisons, ne serait-ce que grâce à leur quantité de donnés et leur consommation d'énergie supérieures. - En lien avec le point précédent, sans doute que le langage suppose un certain modèle du monde (le système des temps verbaux par exemple est une certaine modélisation, rudimentaire, de la réalité extra-linguistique qu'est le passage du temps). Sans ceci, notre intelligence verbale n'aurait sans doute aucune emprise sur nos autres façons d'appréhender le monde. Et partant de là, peut-être que les LLM ont déjà de très bons "world models". - Les world models qu'essaie de construire le Cun, de ce que j'en comprends, sont essentiellement entrainés sur des données audio-visuelles. Ca suppose une conception de l'intelligence humaine comme très passive, un peu comme Condillac qui imaginait qu'une statue à laquelle ont donnerait des sens finirait par comprendre le monde, sans avoir à bouger. Mais à partir de la façon dont apprennent les enfants, et à partir de l'évolution de l'intelligence, il me semble plus pertinent de juger que le modèle du monde vient d'abord de sa manipulation, au sein de laquelle la perception joue un rôle important, mais seulement en tant que rétro-action (et souvent déjà orienté vers l'action : on perçoit les choses en fonction de nos interactions possibles avec elles). De tout ceci, je conclus que ce que bricolera le Cun sera de "larges modèles audiovisuels", pas plus proches de l'intelligence humaine que les LLM. Peut-être qu'ils contiendront eux aussi des modèles du monde, ceci dit.

Jean XXI, pape et docteur en médecine, n'est pas mort de maladie, ni d'une erreur de la médecine médiévale, pourtant c'est bien, en un sens, sa poursuite du savoir médical qui l'a tué. Hier comme aujourd'hui, la science des hommes ne peut rien contre les maux qui viennent du ciel.

Il y a un recul encore plus rapide des vocations que de la religiosité des laïques. Ça s'explique sans doute par la plus grande diversité des choix de vie possibles, notamment pour les homos, et pour les femmes en général. Ceci vulnérabilise tout particulièrement l'église catholique.

Et à la fois, puisque l'Amérique y est déjà, ça fait un peu moins menaçant. Impliquer la Turquie, et avoir une frontière vulnérable, serait peut-être une mauvaise idée de leur part, par contre. Si ce qu'on a lu sur l'indépendance du commandement des 31 divisions de l'armée iranienne est vraie, on est pas à l'abri que l'un des généraux voit plus gros. Attaquer Oman était une décision étrange aussi, que pas grand chose ne justifiait, je crois. Une invasion par robots serait elle suffisamment efficace, et efficiente ? On le saura peut-être bientôt.

Il a pas décidé de se baser en France, dernièrement ? Un avantage de son approche est qu'elle offre moins d'emprise à une régulation faite sur mesure pour des LLM. (ce qui évidemment ne nous dit rien sur son bienfondé et son efficacité)

Bien vu. C'est d'autant plus vrai que le terme de "capitalisme tardif" a un sens toujours changeant (il est utilisé depuis plus d'un siècle), et est clairement téléologique. Comment caractériserais tu exactement le "socialisme tardif" ?

Toutafé. On aime tellement le vivre-ensemble en Europe que nos capitalistes sont main dans la main avec nos politiciens et nos bureaucrates pour tuer le capitalisme. Pour l'instant. Avec un peu de chance, notre Didier Raoult de l'IA (Yann le qu'1) a vu juste et sauvera la situation.

Avez vous un peu suivi l'affaire avec le rapeur Afroman ? Le police raid sa maison, saccage, pille, etc. Il répond en les humiliants en musique, la police porte plainte pour diffamation, il gagne. Pour une fois que l'une de ces histoires (et en ce moment, pour une fois que quelque chose ayant lieu aux USA...) finit bien, ça mérite d'être remarqué. Le tout sans excès de "wokisme" de sa part, mais en revendiquant le premier amendement. Tout n'est pas perdu. La nouvelle : https://www.wcpo.com/news/local-news/afromans-defense-prepares-to-present-their-side-during-day-3-of-civil-trail Le swag du bonhomme lors du procès : L'une des vidéos où il se fout d'eux :

Oui bon, il veut juste qu'on taxe les IA américaines pour lui refiler le butin. C'est du bon vieux protectionnisme stratégique, rien de neuf. Et il fait évidemment bien attention à ne pas proposer de réduire la législation européenne pour être sûr de garder le quasi-monopole d'un business qui consisterait presque uniquement à profiter d'une redistribution de l'argent des américains.

"Physically removed", comme dirait l'hhhautre.

45/50 ! Il y en a quelques unes qui sont plus difficiles que les autres. TIL Bruno leoni, j'étais passé à coté.

Le Canada devrait faire de même. (préparer des refuges et des bases pour déplacer et protéger la population vers le nord, et gérer une invasion façon russe). Si Trump continue à grimper en audace, la prochaine étape pourrait bien être l'attaque d'un allié. Et puis, de toute façon, il y a eu des littérales menaces d'attaque sur le Canada et le Danemark. "Non mais il a juste un sens de l'humour particulier" n'est pas une bonne politique diplomatique.

Pauvre Afrique qui cumule le malheur d'être encore moins intéressante stratégiquement que l'Amérique du sud, avec celui d'être beaucoup plus proche des régions stratégiquement intéressantes ! Au moins, les khoisans seront épargnés.

Confronter, non. Faire un tout petit peu plus d'histoire des sciences pour prendre la mesure des retournements qui ont eu lieu et qui auront peut-être encore lieu, et pourquoi pas évoquer les limites et les débats internes des modèles actuels, pourquoi pas. L'image de la science comme un bloc statique/cumulatif et consensuel est aussi porteuse de pas mal de problèmes. Il y a des hommes qui paient très cher pour se faire humilier de cette façon là par deux ou trois belles femmes.

Les ingénieurs sont facilement atteint de jancovicite. Sitôt que tu as le malheur de regarder la société comme une grosse machine avec de l'énergie qui entre, qui se dissipe, et une quantité plus ou moins grande d'outputs positifs, en oubliant que la métrique de ceci est le jugement de valeurs subjectifs d'êtres humains, alors, la "planification verte" de Méluche semble être le bon sens incarné. Il y aurait une façon intelligente de se plier à ceci : donner une plus grande orientation historique et dialectique (je veux dire, ouverte à la diversité des façons de penser) aux sciences politiques et à l'économie, plutôt que de se contenter de faire répéter une vulgate. Contraster le vieux IS/LM avec un peu de marxisme d'un coté, mais aussi avec un peu d'autrichianisme. Même si les enseignants et les étudiants ne seront pas spontanément enclin à faire triompher les idées libérales, la simple habitude de la confrontation avec des idées variées, et leurs justifications internes (qui ne se résument pas à l'intérêt caché d'un groupe antagoniste) aurait du bon.

C'est surtout à Greenpeace que ça aurait fait peur !

Sachant qu'ils en sont seulement à être un peu ambigus sur l'option 3 du sondage. On est très loin du GOP, donc.

Pas besoin de me faire de discours sur la liberté d'expression, j'ai les bases. Reste que tous les groupes n'ont pas à admettre une ouverture interne à tous les débats, encore moins un parti, qui est là pour représenter une certaine position au sein d'un débat. On s'entend sans doute sur ça aussi. Evidemment, il y aura généralement un débat interne au parti, et il est normal que si les membres du parti évoluent, il en aille de même des positions affichées du groupe. Et tout aussi normal que les mécontents quittent le groupe, tout simplement, même si c'est complexifié aux USA par le duopole partisan. Je reste attristé de voir le GOP de plus décomplexé sur le racisme et l'antisémitisme. Je ne trouve pas que ça contredise ce qui précède. Simplement, si j'avais été américain, ça aurait été une raison de plus de ne pas voter pour eux. Et une raison de plus de m'attrister que d'autres votent pour eux. Tout comme symétriquement, le socialisme décomplexé me ferait fuir les démocrates, et m'attrister de leurs occasionnels succès. Tu confonds les genres, le boomer et le wokiste (surtout millenials, surtout féminin), sont des sous-espèces différentes de gauchistes. Mais peu importe, être libéral est encore plus anachronique, ça fait gauchiste du XIXè siècle, et ce n'est toujours pas assez pour m'en éloigner. Tu négliges la lourde tradition, pas si ancienne, de racisme coercitif aux USA. Ca semble loin aujourd'hui, mais vu l'overtonoclasme auquel se livre cette administration, je m'en méfie quand même. Tu sembles croire que les racistes autodéclarés du sondage ne sont que le fanclub de Thomas Sowell. J'ai des doutes à ce sujet.

Je précise que ceci était un like offensif ! Foucault n'est pas assez tarabiscoté... Lacan est un meilleur candidat.

C'est peut-être la cause, oui, ou au moins un facteur. Mais le "happy merchant" lui est bel et bien nazi, et ceux qui l'utilisent le savent très bien.

Précision sur la question. Il ne s'agit pas d'évaluer la présence ou non de raciste dans un parti, il s'agit de s'exprimer sur le rôle dans le parti de ceux qui expriment ouvertement ledit racisme. Ca va plus loin que vouloir simplement maintenir un débat ouvert dans la société. Il s'agit de déterminer quelles positions on est prêt à voir soutenues, ou non, par les dirigeants d'un parti (la position 2, contrairement à la 3, consiste bel et bien à accepter des dirigeants ouvertement racistes et antisémites). On ne peut pas juste réduire l'option 2 à l'opposition au boycott en général, en ignorant la question et le reste de la réponse. Serait-ce être ilibéral, boycottesque, et opposé au débat d'idée que refuser qu'un dirigeant censé te représenter puisse faire l'apologie de l'URSS, par exemple ? Tu raccourcis l'échelle trop vite. C'est seulement 4 qui est contre. 2 c'est bas les couilles au point d'être okay pour avoir des dirigeants ouvertement racistes et antisémites, et 3 c'est okay pour les draguer, mais sans leur donner trop de place. Es tu tout de même d'accord qu'il serait tout à fait acceptable de faire en sorte que de tels communistes se sentent rejetés ? Par là, je ne veux pas dire utiliser la violence contre eux. Je parle simplement de leur dire : "à mon avis les gars, vous n'avez rien à faire là", et "je ne suis absolument pas d'accord avec vous". Parce que, faire ceci, c'est ni plus ni moins que l'équivalent de la réponse 4, la plus "radicale", au petit questionnaire. La 3, c'est "okay pour que le parti mileiste essaie de draguer les cocos, on va juste essayer de faire en sorte qu'ils acceptent leur rôle d'idiots utiles sans en demander plus", et la 2, c'est carrément "balek s'il y a des cocos parmi les cadres du parti". Les seuls qui font explicitement ce raccourci sont les anti-antisionistes. Pour dire "oui oui, je suis ce genre de personne" à propos des "personnes qui expriment ouvertement des opinions antisémites", il faut aller sacrément plus loin que d'être en désaccord avec Israël. Même les antisionistes crypto-antisémites vont très rarement le revendiquer. Je pense que vous faites une erreur en minimisant la signification de ce sondage. Depuis l'assouplissement de la modération sur facebook, je vois les mèmes antisémites pulluler sur les pages et les groupes de droite alternatives américaines. Ce n'est plus quelques troglodytes qui mettent utilisent la triple parenthèse sur 4chan, c'est des "happy merchant" utilisés ouvertement comme des wojaks parmi d'autres, sans que personne ne s'en offusque. Je ne suis évidemment pas en train d'appeler à la censure, et encore moins par la force, on sait tous bien à quel point c'est peu efficace. Mais il y a un vrai sujet, un vrai risque de dérive (la frontière entre l'ironie et la réalité me semble très poreuse en ce moment). Le libre marché des idées permet d'exprimer son opposition à une opinion aussi fortement qu'il permet l'expression de cette opinion, et encore une chance. Si se dire contre le racisme et l'antisémitisme est maintenant un truc de boomer ou de wokiste, on est mal barré. Je ne sais pas où ça nous tire, mais je ne parierais pas sur plus de libéralisme.