Jensen

C'est le nom de la personne qu'il faut chercher

Il y a 10-15 ans, c'était une conversation relativement courante avec des jeunes ingés "aucune chance que le système tienne jusqu'à notre retraite" "et tu fais quoi pour compenser?" "..." L'expat est de loin la solution la plus réaliste pour l'individu, mais elle est coûteuse sur le plan personnel. 10% du salaire net dans un PEA/MSCI World, en commençant jeune, ça paye déjà une retraite correcte, mais oui, c'est déjà rude vu le ratio salaire / coût de la vie en France (et 90% des français, en étant gentil, ne savent pas comment faire / que c'est possible). Vu les clowns au pouvoir (et ceux encore pire dans les starting block), on va avoir le FMI au fesses avant la moindre vraie réforme, que ça soit du RSA ou des retraites. Mais je suis curieux de savoir pourquoi tu penses qu'ils vont faire sauter le RSA? La tendance est plutôt à sont extension (RSA jeune entre autre). Dommage, elle va être interdite en Europe

L'arbre n'est pas la forêt bis. Opposer les catégories de personnes, c'est inévitable à partir du moment où on a un paquebot socialiste à gérer: baisser les retraites ou augmenter les cotisations, faire un sacrifice modeste en mettant en place la capitalisation quand la démographie est favorable ou laisser le poids d'une génération sur la suivante, ce sont des choix qu'on ne peut pas esquiver et qui opposent de fait des catégories de personnes. Évidemment la solution libérale est de démembrer le paquebot pour construire des vedettes, mais ça n'est pas une solution dans le champs des possibles en France, dont acte.

Le terme "gerrymandering" vient du gouverneur du Massachusetts qui a lancé la pratique en 1812. La pratique est ancienne, et les deux partis s'y livrent allègrement, tout en prétendant s'indigner au nom de la démocratie quand l'autre s'y met. Bal des hypocrites. La récente décision de la court suprême veut dire que la race des habitants n'est plus un facteur pour déterminer les districts, ce qui ouvre effectivement des possibilités aux républicains.

L'arbre n'est pas la forêt. Je n'en veux pas non plus à mes parents, même si discuter avec eux du poids des cotisations sociales sur les actifs reviens à parler à un mur (au moins je sais que eux n'ont pas voté Mitterrand). En terme de solidarité, je leur ferais volontiers un chèque si nécessaire, mais à eux personnellement. Leur génération en général? Disons que je me suis déjà pris des réflexions, faites avec plus ou moins d'humour selon la personne, pour avoir "abandonné le navire" et ne pas être solidaires avec les vieux en choisissant l'expatriation. Leurs larmes sont un doux nectar.

Quel réforme des retraites introduisant une capitalisation à vu les jeunes manifester? Si le système survit jusque la, les générations suivantes pourront reprocher aux millenials ne ne pas avoir fait le boulot non plus. Mais il faut reconnaître que les marges de manœuvres ne sont pas les mêmes. Ce qui aurait été relativement facile à faire dans les années 80 est maintenant une tâche héroïque (qui ne sera pas faite, soyons clair, vu les playmobiles qu'on se tape dans les cercles du pouvoir).

Ils ont choisit. On aurait dû passer progressivement à la capitalisation dans les années 80, ce que d'autres pays ont fait. Au lieu de ça, ils ont voté pour la retraite à 60 ans. Compter sur ses enfants pour assurer ses vieux jours, c'est tout de même 1. prendre un gros risque, 2. leur réserver un fardeau bien lourd. En Amérique du Nord où la solidarité forcée est assez restreinte (en tout cas pour les retraites), compter sur ses enfants pour payer sa retraite est très, très mal vu. Et j'ai au moins un pote qui a à gérer ça (ses parents n'ont rien économisé), c'est une sacrée source de stress pour lui. Une solidarité générationnelle bien organisée dans un pays capitaliste, c'est plutôt l'argent qui va dans une seule direction, vers les enfants, puisque les parents ont une une vie entière pour se construire un patrimoine, et les enfants qui prennent la main quand les capacités physiques et cognitives comment à baisser.

Il n'a pas tort, et je suis le premier à cracher sur les boomers, mais venant d'un ministre ça fait quand même bizarre de le voir fustiger ainsi une partie de la population qu'il administre. Pour les lignes non directes, les taux sont à 55% pour les neveux et nièces, et 60% si plus éloignés. Le jour venu il va falloir que je pense à mettre une clause conditionnant l'héritage à la résidence hors de France (ou payer un fiscaliste compétent pour trouver une entourloupe). Et le plus écœurant c'est que ces taux s'appliquent aussi aux dons.

hum...

Si vous n'avez pas cliqué sur une majorité de "pas du tout d'accord", je doute de votre libéralisme (la liste des questions, quoique pas surprenante du tout, est un poil déprimante).

Bon, et bien Carney vient d'obtenir sa majorité, grâce à 5 défections de députés élus sous d'autres couleurs qui ont rejoins son parti. On va voir ce qu'il va faire avec... En d'autres nouvelles, le référendum pour indépendance de l'Alberta a officieusement obtenu ses signatures.

Pas à l'extérieur, non. Mais à l'intérieur, tu fais le ménage. Les co-plantons auraient dû à minima lui dire de calmer le jeu (ce qu'il est possible de faire en toute camaraderie). Le responsable a pleine et entière responsabilité.

On se demande tout de même ce qui se passe dans la tête des autres flics. C'est la routine habituelle? Ils ont peur de représailles s'ils l'ouvrent? Ils s'en foutent? Je ne sais pas quelle est l'explication la pire, la routine habituelle est malheureusement la plus vraisemblable, mais dans ce cas on s'attendrait à plus de cas médiatisés? Sinon, on se "consolera" sur le fait qu'au moins la justice est cohérente dans son laxisme. Et visiblement l'interdiction d'exercer le métier de policier à vie ne va pas de soi, ce qui n'est pas spécialement surprenant vu les dysfonctionnements des services publiques français, mais tout de même.

Ce qui nous vassalise, ça n'est pas l'OTAN, c'est notre faiblesse militaire et économique. Quitter l'OTAN ne fait qu'empirer les choses. Je ne vois pas du tout d'où ça sort, mais si tu penses que c'est vrai, alors la course d'action logique c'est de se re-militariser fissa, ce qui peut se faire dans ou hors de l'OTAN de la même manière. Maintenant est-ce que c'est vrai? - je ne vois aucune haine de l'Europe venant des américains, en revanche je vois une frustration certaine d'être pris de haut par des européens qui se pensent plus évolués pendant que les US assurent la défense et font bouillir la marmite (à tord ou a raison, clairement à raison sur le plan militaire, et sur le plan économique disons que ça se discute) - les bases US qui servent de tripwire en cas d'attaque sont toujours là - les américains pro-poutine, c'est vraiment une frange ultra-marginale - s'ingèrent dans les élections européennes? mais de quoi tu parles? avoir une opinion sur qui on veut voire gagner n'est pas une ingérence (sauf à admettre que les européens ingèrent massivement dans les élections US), et si j'ai bien vu DES américains avoir des opinions tranchés, LES américains en revanche je ne vois pas. wut Sinon les US pourraient faire un truc très "rigolo": augmenter les tensions avec l'Iran pour bloquer complètement le détroit d'Hormuz, tout en taxant à mort l'exportation de leur pétrole domestique. Le court mondial flamberait, les américains retrouverait un prix pré-guerre en Iran. Pourquoi ne le font-il pas d'après toi?

Les US représentent quasi les 2/3 des dépenses militaires de l'OTAN, sans parler de leur tech. Et l'OTAN existe principalement pour défendre l'Europe. Donc si les US y trouvent bien évidement leur compte (notamment via leurs bases en Europe), force est de constater que nous avons plus à perdre que les US à se séparer d'eux. Au point que l'hypothèse que Trump va au clash à dessein pour dissoudre l'OTAN n'est pas une opinion complètement absurde (et si c'est vrai, alors on lui donne exactement ce qu'il veut en recréant une OTAN sans eux). Quand à la vassalité, je cherche, mais au dernières nouvelles l'OTAN n'a pas embarqué l'Europe dans les histoires Iranienne (les traités ayant été plutôt bien écrits, avec le but explicite d'éviter ça). Les traités de l'OTAN permettent aussi au Danemark d'appeler les autres pays à l'aide si les US décidaient d'attaquer (mais là, on verra vite le mur de la réalité). Donc oui, on pourrait s'abaisser au niveau de Trump, et quitter l'OTAN par caca nerveux, mais j'ai du mal à voir ce qu'on y gagnerait à part une satisfaction morale, qui durera grosso-modo jusqu'à ce qu'on voit le montant de la facture pour organiser une défense digne de ce nom sans les US.