Jensen

Oui, et surtout, la mairie a tout pouvoir pour leur dire s'ils peuvent utiliser ça ou non en fonction des ressources en eau locales.

Je n'ai aucun problème avec les migrations inter pays occidentaux ou assimilés (type japon), et contre l'immigration du tiers monde sauf individus spécifiquement sélectionnés sur leur capacité et désir de s'occidentaliser. Je justifie ça très simplement: je suis très attaché au niveau de vie permis par les normes sociales occidentales, que ça soit en terme de criminalité, de gestion des déchets ou de libéralisme*, et je n'ai aucune envie de voir celui-ci détruit par des idéologues qui préfèrent un attachement à une orthodoxie hors-sol plutôt que de regarder la nature de l'humanité en face. Les grandes idées qui te pourrissent un pays voire une civilisation, je laisse ça aux communistes. *certains considèrent ici qu'il existe un droit à immigrer dans un pays dont on est pas citoyen, c'est leur droit même si ça pose tout un tas de problèmes théoriques en aval (la colonisation du coup c'est bien? pour l'invasion, on attends que les femmes soient violées pour organiser un procès équitable pour chaque soldat avant de tirer le premier coup de feu?), mais c'est un point de vue qui ne leur en déplaise n'est pas universel, et je trouve étrange de vouloir en faire un package tout inclus avec la liberté d'expression (comprenant la critique des chefs politiques et religieux), la liberté de religion, le droit de coucher avec n'importe quel adulte consentant, et autres droits qui seraient directement menacés par l'importation de populations ouvertement hostiles à ces droits. Oui, c'est cool de penser que la planète entière est en fait d'accord avec nous, qu'elle n'attends juste qu'une occasion de le montrer, mais c'est du même niveau que "sans les koulaks tout le monde serait riche" Bon, bref, je me dis que la réponse ci-dessus était en fait une perte de temps. Bonne journée

Alors déjà, dire que la Californie est libre, quand on la compare aux autres états US, il faut oser. Mais surtout, tu as soigneusement esquivé l'argument: les migrations internes ont changé le Colorado, vers plus de socialisme. Comment le Colorado aurait-il pu éviter ça? Si un état ou une ville réussi à devenir un paradis libéral, il va vraisemblablement devenir beaucoup plus riche, ce qui va attirer une migration intéressée non pas par ses libertés mais par sa prospérité, comment garde-t-il son identité libérale? Pour être très clair, je ne suggère pas une limitation administrative ou légale des migrations intra-US, ce qui serait absurde, je dis juste que si on refuse de se poser la question on est condamné à faire du LARP libéral et pas une politique effective (en tout cas pas à long terme). Pour la californie, je veux bien, les démocrates d’antan ayant effectivement des politiques qui ont favorisé l'industrie californienne (mœurs libérales pour le cinéma, non respect des NDA et clause anti-concurrence pour la tech), mais pour le colorado, c'est un peu dire que les rues mouillées causent la pluie. Enfin on s'éloigne du sujet du thread à vive allure...

J'ajoute que les défenseurs du "vote avec ses pieds" devraient logiquement défendre cette liberté de migrer Les US sont un cas d'école intéressant, parce qu'il n'y a pas de restriction aux migrations internes. Et qu'est-ce qu'on observe? Les californiens "votent avec leurs pieds" après avoir tout saccagé chez eux, et sont en train de reproduire leurs erreurs au Colorado. Dans une moindre mesure, l'afflux de français en Suisse socialise aussi cette dernière. Il y a des solutions qui ne passent pas par une restriction des migrations au sens habituel du terme (heureusement), mais à moins que l'ambition soit d'avoir l'idéologie la plus pure possible, et également la moins appliquée dans le monde réelle possible, se poser la question n'est pas optionnel. Et évidement, les différences que ça soit en terme idéologique ou en terme de qualité de vie sont supérieurs de plusieurs ordres de grandeur entre le tiers monde et l'occident qu'entre la Californie et le Colorado, rendant les problèmes plus aigus et les solutions plus difficiles.

Pas du tout, non. Ça serait comme dire que le droit de ne pas être séquestré implique le droit de pénétrer sur la propriété du voisin. Un voyage d'affaire n'est pas une migration

La santé/biotech est déjà régulée à mort. La tech échappe pour l'instant à ce sort (hors UE).

Disons que je pense que c'est une très mauvaise idée de simuler une émotionalité humaine dans ces machines. Qu'un agent humain demande à être traité avec respect, c'est normal. Une machine, elle n'a même pas besoin de prendre sur elle, puisqu'elle n'a pas d'émotions, elle peut juste ignorer la pique. Je ne pense pas que la façon dont claude interrompt la cession puisse être un comportement émergent, à un certain point il a fallu que quelqu'un programme une méthode pour claude pour mettre fin au chat de sa propre initiative. Ça vient aussi juste après de grosses plaintes sur le comportement obséquieux des IA, ont dirait qu'ils ont sur-corrigé.

Claude a atteint l'adolescence ont dirait.

Dura lex, sed lex

Ce graph est parfaitement exact

Ils vérifient comment? 🤔

Donc au pire, la lettre est inutile puisqu'elle demande d'arrêter de faire un truc qui ne se faisait pas. Mais du coup on se demande pourquoi certains nous disent que cela va nuire aux efforts anti-discriminations... Dire "il faut punir les noirs moins fort", c'est heureusement encore assez gros pour que ça ne se dise pas ouvertement (quoi que la justice Canadienne y soit). Mais un truc qui se fait ouvertement, c'est de constater que les noirs sont puni plus souvent pour bagarre (exemple au hasard), donc arrête de punir les bagarres. https://www.brookings.edu/articles/the-biden-administrations-updated-school-discipline-guidelines-fail-to-meet-the-moment/ https://fordhaminstitute.org/national/commentary/time-roll-back-obamas-misguided-discipline-guidance Montre moi les incitatifs, je te montrerais le résultat. Avec une telle épée de damocles au dessus de la tête, à peu près tout le monde va tout faire pour minimiser les sanctions contre le groupe A, et moins c'est formel mieux c'est.

Les mots sont très clairs "pas de punition différente selon la couleur de peau", donc on applique ça dans le sens qu'on veut, on arrive au bon résultat. Parce qu'ils sont beaucoup plus indisciplinés. Les bonnes âmes tortillent du cul pour éviter de l'admettre parce que voilà, mais on a de très nombreuses sources de données sur les crimes et délit qui vont toutes dans le même sens (sans parler des caméras piétons généralisées, que BLM a obtenu et qui ont tué le mouvement quand les gens ont vu le genre de phénomène que les flics avaient à gérer), et il serait plutôt illogique que ça ne commence pas par l'indiscipline à l'école. Les opposants n'ont d'ailleurs même pas le cœur de prétendre l'inverse. On peut sauver les meubles du politiquement correct en affirmant que c'est un problème culturel, mais dans ce cas des punitions plus légères aggravent considérablement le problème au lieu de le résoudre (là où les opposants voudraient nous faire croire que si on est plus souple avec eux ils se disciplineront tous seul, ce qui est à hurler de rire pour toute personne qui a cotoyé un ado, quelques soit sa couleur de peau).

https://www.reuters.com/legal/government/us-tells-schools-not-alter-discipline-policies-reduce-racial-disparities-2026-08-19/ Encore un article où on découvre estomaqué l'existence depuis des années d'un truc qui, si ça venait d'une source moins sérieuse, passerait pour de la paranoïa complotiste d'extrême droite.

Voilà. Ou exagérer certains faits. Il parle du français, les US ont peut-être mentionné qu'ils aimeraient bien vendre des produits sans les deux langages sur la boîte sans que ça soit un deal breaker par exemple. Carney a été élu par les boomers dont les préférences explicites plaçaient faire la nique à Trump bien au dessus de la prospérité du Canada. Ses allégeances diverses rendent également une rupture avec les US bien pratique (pour favoriser le rapprochement avec l'EU et la Chine). Ces deux points font que je ne suis pas convaincu de sa détermination à obtenir un deal. Il a déjà menti sur des trucs vérifiables droit dans les yeux des Canadiens, donc je ne sais pas pourquoi tu lui donnes ce crédit, mais effectivement je le vois plus utiliser une déformation grossière qu'un mensonge total. C'est également vrai. Mais s'il ne veut pas de pied à terre chinois sur le continent, il ferait bien de signer un accord quand même. Je ne serais d'ailleurs pas surpris que la relation avec la Chine soit un point d'achoppement majeur. Trump utilise clairement la dépendance de l'économie Canadienne aux US pour avancer des pions géopolitiques, la question est de savoir lesquels. D'où ma position sur le fait qu'il est difficile de savoir sur qui faire porter le blâme. Je note également qu'aucune des deux parties ne montre d'intérêt à révéler les détails de la négociation au public. Je ne serais pas trop sur le cul si dans 15 jours, la veille de l'entrée en vigueur des droits de douanes côté canadien, on avait soudainement un tweet de trump sur "Carney un type très bien, meilleur ami depuis toujours" et un deal signé.