Jensen

Ben pour l'instant, ce qu'on a eu, ce sont des augmentations de cotisation sur les actifs, à la fois en montant et en durée, et rien du tout côté retraités. Et je ne vois pas ça changer dans la mesure ou les retraités sont un bloc électoral important et uni, là où les actifs se divisent entre ceux qui voient le problème et veulent une réforme, et ceux qui se voilent là face et qui votent donc avec les retraités. Quel serait l'évènement déclencheur d'un tel changement? Les éléments sont tous là pour voir le problème. Les gens qui le prennent au sérieux s'expatrient, parce que c'est concrètement la seule solution ("préparer sa retraite autrement", c'est bien gentil quand on a pas de revenu disponible et que l'épargne est taxée à 30%). Les autres font l'autruche, et je ne vois pas ce qui pourrait leur faire sortir la tête du sable, mis à part l'arrivée du FMI, qui se traduirait par une coupe des retraites manu militari. Une fois le deuil fait on pourra commencer à discuter de solutions constructives (parce que je te rejoins que taxer les boomers sans rien changer d'autre pour faire durer le système 10 ans de plus n'est pas une solution), mais à ce moment là bon courage pour convaincre les actifs de payer 25-30% de leur salaire en cotisations retraites.

Ce tribunal ne se prononce pas sur la médecine, mais sur les discriminations. Un témoin de Jehovah qui refuse de faire une transfusion ça n'est pas son problème. Ou plutôt, le témoin de Jehovah pourrait avoir recours à ce tribunal s'il pense que le fait que son employeur lui impose de pratiquer des transfusions est une atteinte à ses "droits". Ici ce qui a été jugé n'était pas si le traitement était nécessaire, mais si le refus du médecin portait atteinte à la dignité du patient. Et d'où probablement la considération pour la religion du médecin. Le problème, c'est justement que des trucs peuvent être affreux aussi sans faire parti des trucs polémiques sur le plan politique (les lobotomies...). Garder une liberté de conscience des médecins totale est plus simple, plus robuste, et plus éthique. Une urgence vitale devrait être le seul cas où un médecin peut être requis par la loi de pratiquer un acte. Le témoin de Jehovah est un "mauvais" exemple puisque l'absence de transfusion peut facilement conduire à la mort. Mais ce médecin peut facilement aller dans une spécialité où ça ne sera pas un problème (ce qui inclus la médecine de ville). Bon résumé. À peut près tout est foutraque dans le raisonnement (si on peut appeler ça comme ça) du juge (dont je ne suis même pas sûr qu'il soit vraiment juge).

osef. Ils le savaient très bien quand ils l'ont mis en place que le TRI de la répartition était nul (c'est un peu le principe de la répartition), je ne vois pas pourquoi ça serait un argument. Certes. Et ne pas sous indexer, c'est priver les actifs des ressources dont ils ont besoin pour survivre, élever la génération suivante, et préparer leur retraite à eux. Absolument. On ne peut pas s'en sortir sans sacrifier quelqu'un. Qui? Normalement, dans une société saine c'est le parent qui se sacrifie pour l'enfant et pas l'inverse. C'est aussi le premier responsable de la situation qui paye le plus cher. Ici ça tombe bien, c'est le même groupe. La sous indexation, c'est déjà très en deçà de ce qui est nécessaire, et même ça ça couine. Moi je propose: on en reviens au taux de cotisation que les boomers payaient quand ils bossaient, et on répartit l'argent obtenu au mieux entre retraités actuels. Je vous met au défi de me dire que ça n'est pas juste. Et c'est déjà un compromis avec la solution réellement libérale, qui serait que ne reste que les volontaires dans le système, et les gestionnaires se débrouillent pour payer les retraites qu'ils peuvent avec.

https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/hrt-decision-bc-doctor-9.7337414 Absolument rien ne va dans cette affaire. Les justifications du "tribunal des droits de l'homme" (c'est beau comme une "démocratie populaire") sont de pire en pire au fur et à mesure qu'on avance dans l'article. Un médecin refuse de faire une injection de Lupron (bloqueur de puberté aka castration chimique) à un gamin de 14 ans, citant des raisons "religieuses et culturelles" (c'est là son erreur, il aurait dû citer les effets secondaires ou une absence d'expertise sur le produit, mais pas sûr que ça serait passé non plus pour le tribunal). Le tribunal reconnaît bien que le médecin était sous pression et qu'il avait 0 expérience à traiter des patients transgenres, serait apparemment ok avec le refus du médecin si le traitement était un traitement hormonal de transition parce que le médecin croit que "Dieu créa l'homme et la femme" (???), reconnaît l'absence d'intention du médecin de discriminer contre le patient, mais condamne tout le même le médecin à payer 28000$.

J'avoue que je suis curieux de savoir quel impact ce genre de promesse a sur l'électorat. C'est trop optimiste de penser que ça peut avoir l'effet contraire à celui rechercher? Combien de gens vont changer leur vote, dans un sens ou dans l'autre, suite à cette annonce?

La première fois. Après que le RN ait fait de la merde pendant 5 ans, pas dit (même si ça ne sera sans doute plus méluch à ce moment là).

Oui, et surtout, la mairie a tout pouvoir pour leur dire s'ils peuvent utiliser ça ou non en fonction des ressources en eau locales.

Je n'ai aucun problème avec les migrations inter pays occidentaux ou assimilés (type japon), et contre l'immigration du tiers monde sauf individus spécifiquement sélectionnés sur leur capacité et désir de s'occidentaliser. Je justifie ça très simplement: je suis très attaché au niveau de vie permis par les normes sociales occidentales, que ça soit en terme de criminalité, de gestion des déchets ou de libéralisme*, et je n'ai aucune envie de voir celui-ci détruit par des idéologues qui préfèrent un attachement à une orthodoxie hors-sol plutôt que de regarder la nature de l'humanité en face. Les grandes idées qui te pourrissent un pays voire une civilisation, je laisse ça aux communistes. *certains considèrent ici qu'il existe un droit à immigrer dans un pays dont on est pas citoyen, c'est leur droit même si ça pose tout un tas de problèmes théoriques en aval (la colonisation du coup c'est bien? pour l'invasion, on attends que les femmes soient violées pour organiser un procès équitable pour chaque soldat avant de tirer le premier coup de feu?), mais c'est un point de vue qui ne leur en déplaise n'est pas universel, et je trouve étrange de vouloir en faire un package tout inclus avec la liberté d'expression (comprenant la critique des chefs politiques et religieux), la liberté de religion, le droit de coucher avec n'importe quel adulte consentant, et autres droits qui seraient directement menacés par l'importation de populations ouvertement hostiles à ces droits. Oui, c'est cool de penser que la planète entière est en fait d'accord avec nous, qu'elle n'attends juste qu'une occasion de le montrer, mais c'est du même niveau que "sans les koulaks tout le monde serait riche" Bon, bref, je me dis que la réponse ci-dessus était en fait une perte de temps. Bonne journée

Alors déjà, dire que la Californie est libre, quand on la compare aux autres états US, il faut oser. Mais surtout, tu as soigneusement esquivé l'argument: les migrations internes ont changé le Colorado, vers plus de socialisme. Comment le Colorado aurait-il pu éviter ça? Si un état ou une ville réussi à devenir un paradis libéral, il va vraisemblablement devenir beaucoup plus riche, ce qui va attirer une migration intéressée non pas par ses libertés mais par sa prospérité, comment garde-t-il son identité libérale? Pour être très clair, je ne suggère pas une limitation administrative ou légale des migrations intra-US, ce qui serait absurde, je dis juste que si on refuse de se poser la question on est condamné à faire du LARP libéral et pas une politique effective (en tout cas pas à long terme). Pour la californie, je veux bien, les démocrates d’antan ayant effectivement des politiques qui ont favorisé l'industrie californienne (mœurs libérales pour le cinéma, non respect des NDA et clause anti-concurrence pour la tech), mais pour le colorado, c'est un peu dire que les rues mouillées causent la pluie. Enfin on s'éloigne du sujet du thread à vive allure...

J'ajoute que les défenseurs du "vote avec ses pieds" devraient logiquement défendre cette liberté de migrer Les US sont un cas d'école intéressant, parce qu'il n'y a pas de restriction aux migrations internes. Et qu'est-ce qu'on observe? Les californiens "votent avec leurs pieds" après avoir tout saccagé chez eux, et sont en train de reproduire leurs erreurs au Colorado. Dans une moindre mesure, l'afflux de français en Suisse socialise aussi cette dernière. Il y a des solutions qui ne passent pas par une restriction des migrations au sens habituel du terme (heureusement), mais à moins que l'ambition soit d'avoir l'idéologie la plus pure possible, et également la moins appliquée dans le monde réelle possible, se poser la question n'est pas optionnel. Et évidement, les différences que ça soit en terme idéologique ou en terme de qualité de vie sont supérieurs de plusieurs ordres de grandeur entre le tiers monde et l'occident qu'entre la Californie et le Colorado, rendant les problèmes plus aigus et les solutions plus difficiles.

Pas du tout, non. Ça serait comme dire que le droit de ne pas être séquestré implique le droit de pénétrer sur la propriété du voisin. Un voyage d'affaire n'est pas une migration

La santé/biotech est déjà régulée à mort. La tech échappe pour l'instant à ce sort (hors UE).

Disons que je pense que c'est une très mauvaise idée de simuler une émotionalité humaine dans ces machines. Qu'un agent humain demande à être traité avec respect, c'est normal. Une machine, elle n'a même pas besoin de prendre sur elle, puisqu'elle n'a pas d'émotions, elle peut juste ignorer la pique. Je ne pense pas que la façon dont claude interrompt la cession puisse être un comportement émergent, à un certain point il a fallu que quelqu'un programme une méthode pour claude pour mettre fin au chat de sa propre initiative. Ça vient aussi juste après de grosses plaintes sur le comportement obséquieux des IA, ont dirait qu'ils ont sur-corrigé.

Claude a atteint l'adolescence ont dirait.

Dura lex, sed lex

Ce graph est parfaitement exact

Ils vérifient comment? 🤔

Donc au pire, la lettre est inutile puisqu'elle demande d'arrêter de faire un truc qui ne se faisait pas. Mais du coup on se demande pourquoi certains nous disent que cela va nuire aux efforts anti-discriminations... Dire "il faut punir les noirs moins fort", c'est heureusement encore assez gros pour que ça ne se dise pas ouvertement (quoi que la justice Canadienne y soit). Mais un truc qui se fait ouvertement, c'est de constater que les noirs sont puni plus souvent pour bagarre (exemple au hasard), donc arrête de punir les bagarres. https://www.brookings.edu/articles/the-biden-administrations-updated-school-discipline-guidelines-fail-to-meet-the-moment/ https://fordhaminstitute.org/national/commentary/time-roll-back-obamas-misguided-discipline-guidance Montre moi les incitatifs, je te montrerais le résultat. Avec une telle épée de damocles au dessus de la tête, à peu près tout le monde va tout faire pour minimiser les sanctions contre le groupe A, et moins c'est formel mieux c'est.

Les mots sont très clairs "pas de punition différente selon la couleur de peau", donc on applique ça dans le sens qu'on veut, on arrive au bon résultat. Parce qu'ils sont beaucoup plus indisciplinés. Les bonnes âmes tortillent du cul pour éviter de l'admettre parce que voilà, mais on a de très nombreuses sources de données sur les crimes et délit qui vont toutes dans le même sens (sans parler des caméras piétons généralisées, que BLM a obtenu et qui ont tué le mouvement quand les gens ont vu le genre de phénomène que les flics avaient à gérer), et il serait plutôt illogique que ça ne commence pas par l'indiscipline à l'école. Les opposants n'ont d'ailleurs même pas le cœur de prétendre l'inverse. On peut sauver les meubles du politiquement correct en affirmant que c'est un problème culturel, mais dans ce cas des punitions plus légères aggravent considérablement le problème au lieu de le résoudre (là où les opposants voudraient nous faire croire que si on est plus souple avec eux ils se disciplineront tous seul, ce qui est à hurler de rire pour toute personne qui a cotoyé un ado, quelques soit sa couleur de peau).

https://www.reuters.com/legal/government/us-tells-schools-not-alter-discipline-policies-reduce-racial-disparities-2026-08-19/ Encore un article où on découvre estomaqué l'existence depuis des années d'un truc qui, si ça venait d'une source moins sérieuse, passerait pour de la paranoïa complotiste d'extrême droite.

Voilà. Ou exagérer certains faits. Il parle du français, les US ont peut-être mentionné qu'ils aimeraient bien vendre des produits sans les deux langages sur la boîte sans que ça soit un deal breaker par exemple. Carney a été élu par les boomers dont les préférences explicites plaçaient faire la nique à Trump bien au dessus de la prospérité du Canada. Ses allégeances diverses rendent également une rupture avec les US bien pratique (pour favoriser le rapprochement avec l'EU et la Chine). Ces deux points font que je ne suis pas convaincu de sa détermination à obtenir un deal. Il a déjà menti sur des trucs vérifiables droit dans les yeux des Canadiens, donc je ne sais pas pourquoi tu lui donnes ce crédit, mais effectivement je le vois plus utiliser une déformation grossière qu'un mensonge total. C'est également vrai. Mais s'il ne veut pas de pied à terre chinois sur le continent, il ferait bien de signer un accord quand même. Je ne serais d'ailleurs pas surpris que la relation avec la Chine soit un point d'achoppement majeur. Trump utilise clairement la dépendance de l'économie Canadienne aux US pour avancer des pions géopolitiques, la question est de savoir lesquels. D'où ma position sur le fait qu'il est difficile de savoir sur qui faire porter le blâme. Je note également qu'aucune des deux parties ne montre d'intérêt à révéler les détails de la négociation au public. Je ne serais pas trop sur le cul si dans 15 jours, la veille de l'entrée en vigueur des droits de douanes côté canadien, on avait soudainement un tweet de trump sur "Carney un type très bien, meilleur ami depuis toujours" et un deal signé.

Personne ne sait ce qui était sur la table ou non pour ces négociations, donc c'est difficile de savoir lequel des deux à fait sa tête de cochon.

Ceuta, 3 semaines plus tard, après qu'on nous ait dit que tout le monde était rentré chez soi et qu'il n'y avait plus rien à voir https://www.rfi.fr/en/international/20260817-migrants-stranded-in-ceuta-say-i-d-rather-die-here-than-go-back-to-morocco À priori ils sont encore quelques milliers sur place, et le journaliste nous fait pleurer parce qu'on ne leur fournit pas gîte et couvert. À noter que j'ai chercher l'article en français, mais bizarrement une fois le site changé de langue, le seul article sur la page d'accueil est "«Déçus et déprimés», ils ne répondront pas aux nouveaux appels à se rendre illégalement à Ceuta" https://www.reuters.com/world/asia-pacific/spains-ceuta-hundreds-migrants-stage-protest-demand-asylum-2026-08-16/ Montrant que tout espoir d'intégration n'est pas vain, les migrants font des manifs et demandent à être reconnus comme réfugiés (sachant que si reconnu comme tels, ils ont le droit de venir en Europe continentale, et bon courage pour les retrouver si la demande est finalement reconnue non valide). https://www.euronews.com/my-europe/2026/08/09/we-see-raped-girls-doctor-reveals-horrors-faced-by-migrant-girls-following-ceuta-influx-cr