Jensen

(https://en.wikipedia.org/wiki/Wickard_v._Filburn)

🤔

Parallèles entre 2008 et la bulle IA https://www.groundbrkr.com/p/the-teaser-period-why-the-ai-boom TLDR: openAI a quelques années pour trouver $1.4 trillions, nécessaires pour assurer ses obligations financières via le compute qu'il s'est engagé à acheter. Cet argent a déjà été dépensé par ses fournisseurs, donc s'il ne paye pas les vagues iront bien au delà de la simple faillite d'openAI. Pour l'instant, il en sont à $40 milliards par an de chiffre d'affaire, donc ils ont du travail devant eux. Les autres sont dans une situation similaires, même si les chiffres sont moins impressionnants.

Si vous voulez 15 minutes de fou rire https://archive.is/Bh47J J'avoue avoir un certain respect pour Matellian, au moins un communiste qui vit ses idéaux sans goulag, mais ces gens sont dingues.

Le Canada n'entrera jamais dans l'UE, il n'est absolument pas question de ca. Pas à en croire la presse canadienne. J'espère que tu as raison, et ça devrait être le cas si la raison prévaut, mais bon, politique et raison...

On n'a pas de fil dédié, mais ça commence à être un vrai sujet. Dernière de neuralink, redonner la parole aux victimes d'ALS J'avoue être bluffé par la qualité du résultat, même si j'imagine que les extraits ont été soigneusement choisis pour la vidéo. Ils visent 140 mot par minute, ce qui est en gros le rythme d'une convo normale. Ils ont aussi annoncé la vision, mais de ce côté là ils ont été clair qu'il ne fallait pas s'attendre à un miracle, les premières versions seront très primitives.

Donc on au moins d'accord pour arrêter de subventionner, directement ou indirectement, leur installation. C'est toujours ça. Après je n'ai pas toujours compris par quel mécanisme tu penses qu'ils ne vont pas reproduire ce qu'ils ont chez eux, ou s'ils vont le reproduire et tu es ok avec ça, mais bon. Attaquer un argument par moquerie via un parallèle absurde et un argument ad-hitlerio n'est pas exactement la meilleure manière de montrer ta confiance dans le fait que l'argument soit faux. Tiens, vraie question: est-ce que tu penses que conditionner un permis de travail/une offre d'emploi/l'entrée dans un club privé (type mensa ou country club) à un test de QI est raciste?

Je doute de ton libéralisme. Il y a donc des sous-hommes ? Si tu penses que le fait que tous les humains n'aient pas les mêmes capacités est un obstacle au libéralisme, j'ai de mauvaises nouvelles pour toi.

L'idée que le réfugié afghan au QI de 80 (moyenne afghane), qui ne parle pas la langue et qui a un tel gap culturel avec le royaume uni qu'il faille lui donner un pamphlet qui explique que violer c'est mal (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/6a84555dc9205b515d421e22/COB_summary_booklet_FINAL_web.pdf) puisse trouver facilement un emploi et un logement pourvu que l'état ne lui mette pas des bâtons dans les roues est assez lunaire. Oui les docteurs iraniens existent. Non on ne peut pas prétendre que la personne moyenne dans ces centres soit un docteur iranien si on respecte un minimum ses interlocuteurs.

Les retraités sont les champions de la tête dans le sable sur le sujet, quelque soit leur bord politique. Dès qu'on essaye de mettre des chiffres, ont a droit aux acrobaties mentales et au déni.

Je pense que c'est surtout ça la raison pour laquelle il a été condamné.

Ça y est, la réduction du nombre d'accident grâce à l'auto-conduite se traduit sur les prix d'assurance

Non, Oprah a fait un segment dessus, les journaux de gauche US ont plus ou moins pris parti pour la relaxe (ou à minima la compassion pour sa santé mentale), et si on en croit ce sondage (https://yougov.com/en-us/daily-results/20260908-75734-4), les républicains sont d'avantage en faveur d'une condamnation pour meurtre. Sur les commentaires que je vois passer sur les réseau sociaux, il y a une fracture homme/femme très nette, mais les hommes de gauche ne l'ouvrent pas trop, et les femmes pro-life (donc plutôt à droite) sont contre Clancy, plus des inclassables comme shoe. Je pense que ça tiens d'avantage à la position géographique et au fait que ce genre de psychose est très américain. Je ne dirais pas que l'affaire OJ Simson n'a eu aucune conséquence. Aucun avocat ni procureur n'ignore la race des jurés au moment de la sélection. Et les journalistes non plus. Il n'y avait pas de noir dans le jury de Karmelo Anthony, ça n'est pas un hasard (et si ce que j'ai vu passé sur X venant de compte afro-américain est représentatifs, la précaution n'était pas inutile).

Oui, la psychose semble assez transpartisane. Mais le féminisme est impliqué en négatif: dans 1-2 siècles, les livres d'histoire pourront mentionner cette histoire comme début de la chaîne d'évènement qui ont conduit les femmes à ne pas être autorisées à tenir un office public depuis que la république US a laissé la place à l'imperium.

Chris Watts était-il bon père?

Il suffit de quelques membres d'un jury convaincu dans un sens ou dans l'autre pour faire basculer un jury, il y a toujours une majorité de suiveurs. Ici, on a au moins 3 membres qui avaient vraiment la tête de l'emploi pour faire parti de la psychose collective en faveur de Clancy (même en admettant Clancy devait effectivement être reconnue non coupable parce que médicalement folle, entre le million en dons récolté, les théories du complot abracadabrantes pour inculper le mari et les masses de femmes en rose qui font des cœurs avec leurs mains, on peut parler de psychose sans exagérer). Ça peut largement suffire à faire basculer un jury. Sauf la personne avec un niveau de "agreeableness" (au sens psychologique) très bas. edit: En relisant mon post, je me rend compte à quel point il est lunaire que cette suite de mots puisse être utilisés pour décrire une réaction collective à un triple infanticide prémédité, mais voilà, on a encore été témoin d'un truc qui aurait été trop gros pour être inclus dans un scénario de fiction avant que ça se passe. (on admirera également le bon goût du geste sachant que les 3 gamins ont été étranglés)

Ben pour l'instant, ce qu'on a eu, ce sont des augmentations de cotisation sur les actifs, à la fois en montant et en durée, et rien du tout côté retraités. Et je ne vois pas ça changer dans la mesure ou les retraités sont un bloc électoral important et uni, là où les actifs se divisent entre ceux qui voient le problème et veulent une réforme, et ceux qui se voilent là face et qui votent donc avec les retraités. Quel serait l'évènement déclencheur d'un tel changement? Les éléments sont tous là pour voir le problème. Les gens qui le prennent au sérieux s'expatrient, parce que c'est concrètement la seule solution ("préparer sa retraite autrement", c'est bien gentil quand on a pas de revenu disponible et que l'épargne est taxée à 30%). Les autres font l'autruche, et je ne vois pas ce qui pourrait leur faire sortir la tête du sable, mis à part l'arrivée du FMI, qui se traduirait par une coupe des retraites manu militari. Une fois le deuil fait on pourra commencer à discuter de solutions constructives (parce que je te rejoins que taxer les boomers sans rien changer d'autre pour faire durer le système 10 ans de plus n'est pas une solution), mais à ce moment là bon courage pour convaincre les actifs de payer 25-30% de leur salaire en cotisations retraites.

Ce tribunal ne se prononce pas sur la médecine, mais sur les discriminations. Un témoin de Jehovah qui refuse de faire une transfusion ça n'est pas son problème. Ou plutôt, le témoin de Jehovah pourrait avoir recours à ce tribunal s'il pense que le fait que son employeur lui impose de pratiquer des transfusions est une atteinte à ses "droits". Ici ce qui a été jugé n'était pas si le traitement était nécessaire, mais si le refus du médecin portait atteinte à la dignité du patient. Et d'où probablement la considération pour la religion du médecin. Le problème, c'est justement que des trucs peuvent être affreux aussi sans faire parti des trucs polémiques sur le plan politique (les lobotomies...). Garder une liberté de conscience des médecins totale est plus simple, plus robuste, et plus éthique. Une urgence vitale devrait être le seul cas où un médecin peut être requis par la loi de pratiquer un acte. Le témoin de Jehovah est un "mauvais" exemple puisque l'absence de transfusion peut facilement conduire à la mort. Mais ce médecin peut facilement aller dans une spécialité où ça ne sera pas un problème (ce qui inclus la médecine de ville). Bon résumé. À peut près tout est foutraque dans le raisonnement (si on peut appeler ça comme ça) du juge (dont je ne suis même pas sûr qu'il soit vraiment juge).

osef. Ils le savaient très bien quand ils l'ont mis en place que le TRI de la répartition était nul (c'est un peu le principe de la répartition), je ne vois pas pourquoi ça serait un argument. Certes. Et ne pas sous indexer, c'est priver les actifs des ressources dont ils ont besoin pour survivre, élever la génération suivante, et préparer leur retraite à eux. Absolument. On ne peut pas s'en sortir sans sacrifier quelqu'un. Qui? Normalement, dans une société saine c'est le parent qui se sacrifie pour l'enfant et pas l'inverse. C'est aussi le premier responsable de la situation qui paye le plus cher. Ici ça tombe bien, c'est le même groupe. La sous indexation, c'est déjà très en deçà de ce qui est nécessaire, et même ça ça couine. Moi je propose: on en reviens au taux de cotisation que les boomers payaient quand ils bossaient, et on répartit l'argent obtenu au mieux entre retraités actuels. Je vous met au défi de me dire que ça n'est pas juste. Et c'est déjà un compromis avec la solution réellement libérale, qui serait que ne reste que les volontaires dans le système, et les gestionnaires se débrouillent pour payer les retraites qu'ils peuvent avec.

https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/hrt-decision-bc-doctor-9.7337414 Absolument rien ne va dans cette affaire. Les justifications du "tribunal des droits de l'homme" (c'est beau comme une "démocratie populaire") sont de pire en pire au fur et à mesure qu'on avance dans l'article. Un médecin refuse de faire une injection de Lupron (bloqueur de puberté aka castration chimique) à un gamin de 14 ans, citant des raisons "religieuses et culturelles" (c'est là son erreur, il aurait dû citer les effets secondaires ou une absence d'expertise sur le produit, mais pas sûr que ça serait passé non plus pour le tribunal). Le tribunal reconnaît bien que le médecin était sous pression et qu'il avait 0 expérience à traiter des patients transgenres, serait apparemment ok avec le refus du médecin si le traitement était un traitement hormonal de transition parce que le médecin croit que "Dieu créa l'homme et la femme" (???), reconnaît l'absence d'intention du médecin de discriminer contre le patient, mais condamne tout le même le médecin à payer 28000$.

J'avoue que je suis curieux de savoir quel impact ce genre de promesse a sur l'électorat. C'est trop optimiste de penser que ça peut avoir l'effet contraire à celui rechercher? Combien de gens vont changer leur vote, dans un sens ou dans l'autre, suite à cette annonce?

La première fois. Après que le RN ait fait de la merde pendant 5 ans, pas dit (même si ça ne sera sans doute plus méluch à ce moment là).