Jensen

- il n'y a aucune règle qui dit qu'il ne peut y avoir qu'un seul psycho dans une situation. En fait, il y en a souvent plusieurs, parce qu'une seule personne saine permet souvent de désamorcer une situation - le coup de "empêche de soigner", si c'est vrai, mérite des peines de prisons, quelque soit le contexte avant, cela va sans dire, mais apparemment il faut mieux le dire quand même. Mais vu la quantité de bullshit qui serait passé crème si on n'avait pas de preuve vidéo du contraire, le "si" n'est pas rhétorique - puisqu'on est dans les évidences, j'aurais préférer que l'agent ne tire pas et que cette femme s'explique devant un jury - si tu penses qu'une femme qui fonce dans quelqu'un en souriant n'est pas psycho, je ne vois pas te dire. Note que je ne suis pas aussi affirmatif qu'ESR, il y avait un "si" dans mon post. Certains voient que la femme regarde l'agent dans les yeux avant d'accélerer sur la vidéo, je ne suis pas convaincu.

Détail glaçant: la femme sourit sur la bodycam de l'agent, juste avant de tourner le volant et d'appuyer sur l'accélérateur. Dans le meilleur des cas, elle pense jouer un bon tour à l'agent sur la gauche qui lui dit de sortir de la voiture, et n'avait pas vu/pensait éviter l'agent devant. Dans le pire des cas, c'est une psycho complète.

Pour me faire l'avocat du diable une seconde, les droits de douane impactent beaucoup moins les produits de luxe, principal export de la France, que les commodités. Donc oui, à court terme et toute choses égales par ailleurs, je ne suis pas certain qu'un accord de libre échange soit à l'avantage des producteurs français. Je te rejoins évidement sur le reste, qu'il est triste que la France se soit convaincue qu'elle soit incapable de concourir la tête haute.

Je ne retrouve pas la vidéo exacte, mais je pense que c'était la même que ce qu'on voit du NYT à 2:36. Effectivement, sur d'autres angles ont dirait que l'agent a esquivé, mais cela ne change rien au fait que la voiture allait vers l'agent. La bodycam qui vient d'être posté confirme aussi soit impact, soit saut en arrière pour esquiver la voiture (beaucoup moins vraisemblable vu le bruit, mais de toute façon ça ne change pas grand chose).

Oui, mais est-ce qu'il y a des contestations sérieuses sur le statut de l'ICE? Cette agence est devenue plus connue ces deux dernières années, mais elle existe depuis 2003, et ses missions n'ont pas changés.

Sur une des vidéos on voit clairement l'agent devant la voiture se faire renverser. Ça n'était vraisemblablement pas l'intention, mais le flic ne pouvait pas savoir ça, et les forces de l'ordre US donnant assez peu dans le "oui, mais si vous aviez eu 1h devant vous à tête reposée vous auriez vu qu'il y a avait d'autres moyens d'action donc la légitime défense n'est pas retenue", l'affaire à toute les chances de finir classée en incident tragique. Je finissais d'écrire quand tu as posté, mais non, elle n'essayait pas juste de s'enfuir. Enfin probablement que si, mais le flic ne pouvait pas savoir ça, de son point de vue elle pouvait être en train d'essayer de faire un carton.

Si on veut chercher du côté de la sécurité pour les motivations, il ne faut pas regarder du côté du narcotraffic, mais plutôt du côté de la présence d'une délégation diplomatique chinoise au moment même de l'enlèvement. Quand au pétrole, il y a le pétrole lui-même, et le fait que le Vénézuela le vendait dans une monnaie autre que le dollars.

Malheureusement ça n'est pas contradictoire. Ça fait 50 ans que la physique fondamentale n'a rien produit de nouveau Ce qui n'a pas empêché la production d'une montagne de papiers inutiles. La médecine/biologie a quelques découvertes intéressantes, mais quand on compare l'importance des découvertes avec les moyens dont on dispose, c'est un peu triste (quand ça n'est pas directement criminel https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12397490/). Sur les sciences humaines, je connais mal, mais disons que ce qui remonte vers le grand public peut facilement être qualifié "d'anti-connaissance", dans la mesure où leur but principal semble être de se merde de la merde dans les yeux à des fins politiques (dans un élan d'optimisme fou on peut espérer que de la vrai recherche soit faite en arrière boutique, mais les process de recrutement n'invitent pas à l'optimisme). Et je ne parle pas du volet formation, qui est à la fois le plus malade des deux, et le plus vulnérable à l'IA.

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/manifestations/six-personnes-sont-mortes-en-iran-dans-des-manifestations-contre-la-vie-chere_7715014.html Ce titre (et article) lunaire...

Très bon post, sauf un point sur lequel je suis en desacord C'est déjà fait, pour tous les éléments qui ont réellement de l'importance. L'universite au sens classique du terme est déjà morte, seul la coquille vide survit, et cette coquille n'a effectitivement aucune chance fasse la IA (ou juste au temps).

Qui a dit que nous étions nés trop tard pour être conquistador? "You can just do things" Je serais presque impressionné.

Ben il va falloir expliquer ce que tu entend par "proportionnalité de la riposte", parce que en toute sincérité je ne vois pas comment l'interpréter différemment. C'est généralement un problème, oui, mais ici le juge qui l'a condamné admet que le viol était réel.

Donc tu es d'avis que prévenir un viol ne justifie pas un homicide? ah bas oui, lui dire qu'elle avait un couteau ça aurait été vraiment malin. C'est pas comme si un homme moyen pouvait immobilier les bras d'une femme sans effort, hein. J'entends l'argument de Tramp qui est qu'il nous manque peut-être des détails qui changeraient la donne (même si je serait moi-même moins généreux envers la justice anglaise), mais l'argument "elle n'avait qu'à se laisser violer", j'ai du mal.

La raison du juge pour refuser la légitime défense, relayée par the guardian:

wut? Vous ne pensez pas qu'un viol justifie un homicide en légitime défense? ou vous êtes contre la légitime défense? Je doute de votre libéralisme.

L'état managerial a l'oeuvre 🤣 Et je ne dis pas que c'est est une mauvaise idée, mais l'idée que pour éviter la corruption il suffit d'expliquer aux gardiens que c'est mal, c'est assez lunaire.

Être en prison, ça n'est pas un motif de licenciement valable?

Complètement normal. L'article est bizarrement complaisant à commencer par "un clic de trop". L'accès au dossier d'un tiers sans nécessité professionnelle devrait déjà être un motif de licenciement si l'administration était correctement gérée (mais j'ai des proches qui bossent au CHU de Grenoble, et vous ne croirez pas le nombre d'infirmières qui avait apparemment besoin d'accéder au dossier médical de Schumacher quand il y était hospitalisé - la seule conséquence a été une engueulade du directeur). Ça n'est pas ce que dit ta citation... Et d'après l'article, sans la chaîne d'emails racistes personne n'aurait jamais fait attention à la fuite des données, ce qui est un sens des priorités un peu étrange. La violation du secret professionnelle est bel et bien beaucoup plus grave que le reste, ministre ou pas (le reste, si on s'en tiens à l'article, est d'ailleurs assez véniel, on parle de fichier perso sur son ordi que personne n'avait vu avant l'enquête, et d'une chaîne d'emails qui a toute les chances de relever plus de l'humour beauf que de la propagande néo-nazi vu l'âge du bonhomme et les habitudes des personnelles administratifs - tu as l'âge pour te souvenir des chaînes d'emails avec un powerpoint à l'humour douteux forwardé entre deux cafés). Ah, et le meilleur pour la fin La France est vraiment un pays magique.

Le but original est bien ça, puisque l'euthanasie a été rendue légale au Canada via la court suprême, que je soupçonne peu intéressée par les économies. En revanche, le gouvernement n'a pas vraiment fait beaucoup d'effort pour cacher sa joie, et les lois votés pour faire appliquer ce jugement étaient clairement orientées "réduction des coûts".

https://www.cbc.ca/news/canada/saskatchewan/medical-assisted-dying-maid-parathyroid-disease-sask-legislature-cockrill-9.6993461 "On n'a pas de médecins disponible pour vous soignez, vous voulez un formulaire de demande d'euthanasie?"

Pas que client. Bailleur, loueur de voiture, chauffeur, service de sécurité et même enfant majeur bénéficiant d'une faveur parentale (tiens, je me demande si on peux faire condamner la mairie pour une visite à domicile si la prostituée se gare sur une place payante ou prends les transports en commun 🤔). Les lois françaises sur la prostitution sont d'une perversité rare. "on veut vous protéger, donc on ne vous interdit pas, mais on met en danger toute personne ayant affaire avec vous vous forçant a opérer toute seule et sans protection. Même l'entre-aide est illégale". Si on avait chargé le diable de les écrire avec pour mission de faire souffrir ces femmes autant que possibles, elles ne seraient pas différentes.

C'est probablement la meilleure manière de faire, mais voir cette proposition venant de la droite, je ne m'y attendais pas.

Au moins, ils ne cachent plus la nature totalitaire/meilleur des mondes du projet UE.

Ces outils ne tournent pas en sandbox par defaut? (faudrait vraiment que je m'y mettes, surtout qu'on vient d'avoir l'autorisation au boulot, mais...)