Freezbee

Je plaisantais.

@Flashy Ça y est ! Tu commences déjà à discuter les règles

@Anton_K Moui bon, pas trop loin...

Non, tu as l'air pile dans la moyenne.

@Johnathan R. RazorbackJe ne suis pas sûr qu'il faille prendre ces résultats au sérieux, je ne sais même pas qui est derrière ce test. Pour répondre à ta question, primary psychopathy désigne la psychopathie au sens où on l'entend habituellement, alors que secondary psychopathy équivaut à sociopathie. Je ne suis pas spécialiste, mais il semble que les anglo-saxons, du moins certains auteurs, fassent la distinction entre les deux. La sociopathie serait plus associée à des comportements antisociaux, alors que la psychopathie concernerait le cœur de la personnalité. De plus, la psychopathie serait associée à certains facteurs génétiques. Traits associés : Primary : peu émotif, insensible, manipulateur, calculateur. Absence de : peur, culpabilité, remords, empathie (émotionnelle), anxiété. Secondary : comportements antisociaux, imprudent, impulsif, émotif, anxieux, hostile, aggressif, instable, autodestructeur. Peut ressentir de la peur et du remords.

Bonus, le classement des présidents américains par un spécialiste de la question qui a interrogé leurs biographes : http://www.wisdomofpsychopaths.com/psychopathy-presidents.html And the winner is...

En prime, un article sur la psychologie des libertariens (The Righteous Mind) : The Largest Study Ever of Libertarian Psychology

Les libéraux/libertariens présentent-ils davantage de traits psychopathiques que la moyenne, comme le prétendent certains détracteurs ? https://openpsychometrics.org/tests/LSRP.php

Encore une pièce à ajouter à son dossier (copier/coller vie ThreadReader) :

@Bézoukhov Je dirais qu'il n'y en a aucune. Le Q.I. ne mesure pas l'habileté à manœuvrer une voiture ou à faire la cuisine.

Second degré...

Plus haut, tu disais que les morons de McNamara avaient subi des pertes bien plus lourdes au combat. Cela ne veut pas dire qu'ils ne soient pas employables ailleurs ? Je me permets de recopier un post lu sur Quora. L'auteur a servi dans l'armée finlandaise et, en tant qu'officier, avait accès aux dossiers de ses subalternes (notamment à leurs résultats aux tests de Q.I.)

Si. Quant aux Nord-Coréens, ils n'ont même pas internet. De nos jours, n'importe qui peut mener des essais depuis son fauteuil : http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

C'est tellement compliqué que deux étudiants avaient « fabriqué » une bombe A dans les années soixante. Je ne me souviens plus très bien de l'histoire, et n'ai même pas lu complètement l'article que je cite, mais en gros - de mémoire - les autorités américaines voulaient évaluer le risque que des amateurs fabriquent un engin nucléaire. Ils avaient attelé à la tâche deux étudiants, ou doctorants, dont ce n'était même pas la spécialité. Ces derniers avaient réussi en quelques mois à concevoir quelque chose qui tenait la route... Pour créer une bombe H, c'est peut-être une autre histoire. https://www.theguardian.com/world/2003/jun/24/usa.science

Merci.

Au fait, excusez mon retard (je vis dans une grotte) mais elle sort d'où cette photo ?

Ce qui me rappelle l'histoire suivante : « Jeanne d'Arc s'est éteinte le 30 mai 1431, environ deux heures après sa mort. »

Lien vers le preprint : https://drive.google.com/open?id=1WPsVhtBQmdgQl25_evlGQ1mmTQE0Ww4a Effectivement, la « démonstration » est très très courte : grosso modo une page (3ème point). Tant pis...

Je viens de tomber sur deux commentaires de Tim Gowers au sujet de l'annonce. Il fait allusion à une démonstration présentée par Atiyah à Heidelberg l'année dernière et réfutée depuis... Source : https://aperiodical.com/2018/09/michael-atiyah-claims-proof-of-riemann-hypothesis/

Michael Atiyah, un vénérable mathématicien (médaille Fields, prix Abel) affirme avoir trouvé une démonstration de l'hypothèse de Riemann. https://www.newscientist.com/article/2180406-famed-mathematician-claims-proof-of-160-year-old-riemann-hypothesis/ Par surcroît, cette démonstration serait « simple » d'après lui et je dois dire que cette précision tempère quelque peu mon enthousiasme : l'intérêt de la résolution de ce genre de problèmes réside souvent davantage dans la création de nouveaux outils mathématiques que dans le fait d'avoir la preuve d'un énoncé dont on se doute déjà qu'il est vrai. Évidemment, personne n'a fait de commentaire pour l'instant et le doute reste de mise, d'autant que le mathématicien approche de ses 90 ans. En outre, la même annonce sortant de la bouche d'un mathématicien moins connu susciterait probablement l'incrédulité... Quoi qu'il en soit, Michael Atiyah présentera sa démonstration lundi prochain à Heidelberg.

https://www.youtube.com/watch?v=f-4_2NMGfxg