sans

Tant que tu définis le libre arbitre comme la triviale capacité à faire des choix, il n'y en a effectivement pas ; c'est bien ce qu'on dit.

Si, par définition même la résistance au déterminisme fait parti du déterminisme.

Et les choix libres de l'acteur résultent d'un déterminisme également, oui.

On aurait pu penser qu'il aurait pu choisir autre chose au moment où il a pris sa décision, mais une fois que les événements se sont produit on peut affirmer qu'il n'aurait pas pu arriver autre chose. Mes mêmes causes produisent les mêmes effets, ont peut agir sur l’enchaînement de la causalité mais on ne peut par définition pas agir sur son propre agissement. Au delà des causes émotionnelles, et autres, le choix qu'a fait Hector a été déterminé par des facteurs qui lui échappaient, et si il avait décidé d'aller nager à la place, ça ne changerait rien à l'affaire.

Bof, confusion entre le fatalisme et le déterminisme à la manière d'un Diderot, j'ai failli corriger mais j'ai trouvé ça trop faible pour seulement relever.

Nop, le libre arbitre est une notion métaphysique, encore une fois si ça n'était que ce que tu en dit il n'y aurait même pas de débat ; tout le monde est d'accord. Lui n'était pas particulièrement déterminé à mourir de telle façon, mais l'univers était déterminé d'une telle façon que ça ne pouvait pas ne pas arriver.

Pour comprendre, considère que tu es libre de tes choix mais que tu ne choisis pas tes choix.

Si la définition du libre arbitre était banalement la capacité à faire des choix il n'y aurait aucun débat, il n'y a aucun dingo au monde qui irait nier son existence. J'ai rien contre le fait de redéfinir la notion de libre arbitre pour qu'elle veuille dire quelque chose, parce que "libre arbitre" c'est quand même un terme qui claque, mais la définition communément admise du libre arbitre c'est la capacité magique à faire des choix autodéterminés, par opposition entre autre au déterminisme qui postule que toute chose dans l'univers a une cause.

A ce prix là c'est du lait humain de contrebande ?

La capacité qu'aurait l'homme à l'inverse de toute autre espèce à émanciper ses choix de toute forme de causalité.

Ah en fait nn2k, Lancelot et Lulu disent la même chose que moi, ils utilisent juste une alter-définition de la notion de libre arbitre. Mouais, why not.

Travail en groupe en plus, ils sont vraiment sans pitié.

Ne casse pas la magie.

Ha Ha Ha

Comme j'ai l'esprit ouvert je veux bien imaginer un pouvoir de création ex-nihilo miraculeux de l'esprit humain, mais même en le considérant, il n'y a pas d'autres choix que la causalité ou le hasard, puisque le hasard est l'absence de causalité ; et ni le hasard ni la causalité ne permettent l'existence du libre-arbitre. Après, si on rejette le principe de non-contradiction ou si le libre arbitre est un sorbet citron, alors il existe !

Ah, mais si tu modifie la définition du libre arbitre effectivement, si le libre-arbitre est une glace citron-framboise je veux bien croire au libre-arbitre ! Mais dés lors que le processus de décision échappe à la conscience, il n'est même plus besoin de se poser la question du déterminisme ou du chaos, le libre-arbitre n'est plus possible. A part ça, un bonbon ?

La causalité c'est le principe qui qui s'observe en toute chose dans l'univers ; la croyance dans le libre arbitre est le rejet de ce principe, qui n'est possible que du fait que nos connaissances des causes en matière psychologique est grandement incomplète.

Je rebondissais au post de nn2k, ce n'est pas moi qui ai des types de situation en tête.

Tu ne comprends pas non plus ce que j'écris. Ni ce que tu écris.

La conscience est ce qu'on est capable de percevoir, si la décision est antérieure à la conscience de la décision, de fait on n'a aucun contrôle sur celle-ci. D'ailleurs même en considérant que l'humain possède un pouvoir de décision ex-nihilo, non seulement il serait parasité au moins par l'ensemble des facteurs neurologiques et hormonaux que l'on connait, ce qui n'est pas rien, mais en plus nôtre incapacité à en comprendre la cause (et pour cause, il n'y en a pas) fait que nous l’utilisons de façon chaotique, et il n'y a pas d'avantage de libre arbitre dans le hasard que dans la causalité. Après, si tu me dis qu'il existe autre chose que les causes et l'aléatoire ok, mais quoi donc ?

C'est encore la faute de Hollande, en mettant des femmes à la Cour de cassation il a corrompu l'une des dernières institutions capables de faire preuve d'un certain bon sens. http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000026308363

Mais Ibn Abou Sanksion fontionne.

Oui, je l'ai dis ailleurs mais ce qu'on connait ne change rien à l'affaire, le déterminisme se déduit par la nécessité des causes, qu'importe qu'on les connaisse. Si l'une des causes est le libre arbitre, ça supposerait l'existence d'une multitude de créations ex-nihilo ayant continuellement lieu dans l'univers. Ce n'est pas impossible si l'on considère que rien n'est impossible, mais ça relève tout de même d'un pouvoir surnaturel.

Il est impossible qu'un événement n'ai pas de cause, c'est aussi simple que ça. La seule façon d'envisager l'autodétermination est de la considérer comme un miracle, mais ça reviendrait à nier la toute-puissance du Tout-Puissant, donc que tu sois dans une perspective rationaliste ou religieuse, ça ne fonctionne pas.