sans

Je te le redis, tout est toujours interdit d'une façon ou d'une autre. Ils sont considérés comme légitimes dans certaines circonstances c'est le propre de l'application du droit positif de toujours être circonstancié. Encore une fois tu flottes beaucoup trop haut dans le monde des idées, tes ailes de cires vont fondre et tu vas te casser le talon. La limitation de la liberté d'expression est justement une pratique universelle, appliquée par la totalité des Etats ayant jamais existé. Il se trompait comme se trompaient tous les antiques. Dans le droit antique, déshonorer une femme, qu'elle soit ou non consentante était un crime envers son père ou son époux, pas envers elle. Et qu'un homme puisse prendre sa femme de force était parfaitement conforme aux normes juridiques à vigueur. La pénalisation du viol est quelque chose qui est apparu assez récemment dans l'Histoire juridique de l'humanité. Jusqu'au XXème siècle, si. Pas par les même peines, mais le fait de coucher avec la femme d'un autre a été partout puni par la loi jusqu'à très récemment.

Hum, en gros le procureur a refusé d'accepter sa plainte parce qu'elle était déjà sujette à une enquête quant à un délit (actes indécents ?), et il a requalifié les charges pour viol en charges pour adultère pour que les violeurs puissent tout de même être condamnés. Il craignait probablement que l'avocat de la défense joue là-dessus. Il y a un phénomène analogue dans la procédure pénale française, les accusations de viol très souvent requalifiées en accusations d’agressions sexuelles ; à cause de la difficulté qu'il y a à prouver l'élément matériel du viol.

C'est pas la première fois pourtant que je répond à un article de presse posté par Nirvana faisant du sensationnel en décrivant de façon flou une décision de justice. C'était cette affaire : http://www.rtl.fr/actualites/info/international/article/italie-un-pedophile-libere-car-sa-victime-de-11-ans-etait-amoureuse-selon-la-justice-7768380152 Si on se fie au titre et à la façon dont l'article est écrit, on déduit que la Cour de Cassation italienne a dépénalisé la pédophilie. Alors que le gars n'a pas été blanchi, la Cour de Cassation a cassé la condamnation pour viol en raison du consentement de la victime, et il sera rejugé pour ses actes mais avec le chef d'accusation approprié. Et TOUS les articles de presse traitant d'affaires juridiques à fort potentiel choquant sont comme ça, on te fais des raccourcis hasardeux et on te balance des infos flous pour faire s'indigner dans les chaumières. Je pense qu'on est tous d'accord.

Justement, on en sait foutre rien. C'est ce qui m'agace avec ce genre d'articles : les journaleux balancent une info floue, et pouf, débrouillez-vous avec. Alors évidemment chacun va essayer de deviner en fonction de ses biais cognitifs, et on sera pas plus avancés. Bref, du travail de journaliste, brillant comme toujours.

Il existe aussi différentes conceptions de la justice. A vrai dire, il y a d'avantage de consensus sur ce qui est moral que sur ce qui est juste. Oh, la plupart à quelques rares exceptions, tout comme il y aura toujours des exceptions ci-et-là pour venir contester une norme de justice universellement reconnue, comme tu l'admet tout à l'heure. La morale universelle Ok, dans ce cas tu es simplement hors-sujet. C'est bien ce que je disais, "d'une manière ou d'une autre" tout peut toujours être considéré comme illégitime. Même la liberté d'expression a toujours été prohibé d'une façon ou d'une autre, y compris dans nos sociétés modernes, c'est simplement l'objet de ces prohibitions qui a été déplacé. Donc si je suis ton raisonnement, la limitation par la loi de la liberté d'expression relève du DN : -Conforme à la nature humaine, dans toutes les sociétés il y a des tabous qui choquent quand ils sont évoqués au point que l'on désir faire taire l’impertinent. -Conforme à ce qui s'est toujours fait partout, même dans nos sociétés respectueuses de la liberté d'expression en théorie il est interdit de tenir des propos racistes par exemple. Ovide considérait le viol comme légitime par exemple. Non, si l'on se fie à ce que tu écris c'est le fait qu'une interdiction juridique soit conforme à la nature humaine, et toujours appliquée d'une façon ou d'une autre. Chose qui s'applique à l'adultère jusqu'au XXème siècle : -Conforme à la nature humaine aussi bien que la propriété, qui qu'un homme avait souvent sur sa femme a sentiment de possession bien plus grand que celui qu'il a sur son grille-pain. -Toujours prohibé d'une façon ou d'une autre. Il en résulte que si l'on se fie à ta définition du DN, la pénalisation de l'adultère relève du DN ; jusqu'à la moitié du XXème siècle. Ce qui me fait penser, que peut-être, peut-être hein, ta définition est à revoir.

Je me base sur les faits, sur la pratique précisément. Toi tu te base sur ton intuition. Il n'existe pas de peine spécifique pour le viol au Soudan semble-t-il, c'est pourquoi j'écris qu'ils ont été condamnés pour viol/adultère. Autrement dit, leur viol les a fait être condamnés pour adultère. Elle a été condamnée à de la prison, et cette peine a été reportée parce qu'elle était enceinte. Si elle avait été condamnée pour adultère, elle aurait été condamnée au fouet et sa peine aurait été reportée de la même façon. Sérieusement ? Il ne s'agit pas de défendre quoi que ce soit, simplement de faire une description fidèle d'un système judiciaire en vigueur. Ce qui ne laisse que présager que le ministère public a retenu le mauvais chef d'accusation, les chefs d'accusation étant différents selon si les protagonistes étaient mariés ou non. Et probablement que le juge n'a pas demandé à ce que les charges soient requalifiées puisque le viol était avéré. Au Soudan, une femme non-mariée qui couche avez un homme est condamnée au fouet, comme l'homme avec lequel elle a consommé. C'est gentil de répondre à un truc que je n'ai pas écris, mais pas nécessaire. Tu pourrais relire à phrase à laquelle tu répond, et aussi lire la phrase à laquelle elle répond, et là tu comprendrais que si je parle de la preuve ce n'est pas pour parler de cette affaire-ci, mais pour répondre à adcrt qui explique que si une femme prétend qu'elle a été violée sans témoins, elle sera condamnée. Non, elle ne sera pas condamnées, car s'il n'y a pas de témoins l'adultère ne peut être démontré. La charge de la preuve est à l'accusation quoi, c'est la base de la base de la totalité des systèmes de justice pénale. Si elle avait été mariée, elle aurait eu la même peine (un mois pour actes indécents, et on ne sais toujours pas ce que c'est) et les violeurs auraient été lapidés. Franchement, vous ne pouvez pas essayer de déduire du système juridique d'un pays à partir d'un article de presse, qui est comme je l'ai écris dés le début volontairement évasif sur les faits importants pour vous pousser à faire les déductions les plus choquantes possibles.

Faudrait renommer tous les topics alors

On dirais que tu parles d'un concept abstrait. Arrête de spéculer alors qu'il te suffit de lire l'article wikipédia sur le sujet pour savoir que tu te trompes.

Attend, je vais l'écrire une troisième fois. Pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée, il faut quatre témoins oculaires. Tu comprends ? Elle ne peut pas être condamnée pour adultère en témoignant contre un viol. Pour qu'elle soit condamnée il faut des témoins, et si il y a des témoins elle est en mesure de prouver qu'il y a eu viol. Les violeurs ont été condamnés à 100 coup de fouets pour adultère/viol. La femme a été condamnée à un mois de prison pour acte indécent. Si la femme avait été condamnée pour son viol elle aurait été fouettée, pas incarcérée.

Oui c'est faux, si il n'y a pas de témoins aucune condamnation n'est possible de toute façon, il faut quatre témoins oculaires pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée. Enfin, là les débiles se sont filmés. Tu comprend mal, la condamnation pour sexe hors mariage est de 100 coup de fouet (c'est d'ailleurs ce dont ont écopé les violeurs, j'imagine qu'ils ne prévoient pas de peines spécifiques pour le viol au Soudan, si ça avait été en Iran ils auraient été pendus). Acte indécent on ne sais justement pas ce que ça signifie, les journaleux non plus je gage, ils restent dans le flou pour que toi tu tires tes propres conclusions. Le viol est quasi-impossible à prouver en France également, la plupart du temps c'est une parole contre l'autre, et le doute profite à l'accusé. On peut reprocher aux lois anti-adultère d'exister, mais pas d'être inégalitaires (espèce de crypto-féministe va ), les peines sont les mêmes pour tous.

Si elle avait été mariée les hommes auraient été condamnés à mort, et elle, elle n'aurait pas été d'avantage condamnée. Encore une fois si elle avait été condamnée pour le viol ils l'auraient fouettée, pas condamnée à un mois de prison. Et puis bon, c'est pas pour être méchant hein, mais avant de lancer des affirmations hasardeuses tu pourrais te renseigner un peu sur le sujet, même lire wikipédia vite fait donne une base pas trop mauvaise.

Il faut quatre témoin oculaires pour prononcer une condamnation pour adultère dans les pays qui appliquent cette version du droit islamique, pas pour les réfuter, même au Pakistan c'est impensable. Et pareillement, impensable de condamner une femme qui a été contrainte, c'est la base de la base. Mais bon, ça n'a rien à voire avec l'affaire ; si la nana au Soudan avait été condamnée pour adultère elle aurait été fouettée, là elle a été condamnée à un mois de prison pour acte indécents, ce qui ne veut strictement rien dire ; les journaleux nous laissent dans le flou pour faire travailler nôtre imagination et renforcer l'effet sensationnel. Ça me rappelle l'affaire Sakineh il y a quelques années, une pauvre iranienne qui avait été condamnée à mort pour adultère (et accessoirement pour tentative de meurtre, mais curieusement seul le mot "adultère" figurait dans les gros titres).

Ce qui est chiant avec ce genre d'articles sensationnalistes (enfin, avec le genre écrit par des journaleux quoi) c'est qu'on ne connait même pas la seule information pertinente : on lui reproche d'avoir fait quoi précisément ?

Une grande partie de ce que l'on considère comme la morale se base sur des considérations relatives à la nature humaine. Plus précisément, on s'intéresse au degré de souffrance que telle action est susceptible de provoquer. Exemple : Tu te prépare un délicieux sandwich, tu sors dehors, et tu te plante devant un affamé sans le sou. Et tu mange devant lui, et tu lui dis "t'en n'auras pas nananèèère". C'est pas contraire au droit naturel, mais toute l'humanité sera d'accord pour dire que c'est très très vilain. Mais ça ne relève pas de la justice, mais de la morale. Et c'est effectivement objectivement très très vilain. Evidemment que c'est oui, puisque le champ d'application de la morale tout en incluant tout le champ de la justice est plus large que celui-ci. Ce que tu écris reviens à dire que tout ce qui relève de la morale relève de la justice. Cette vision est la définition même du totalitarisme. Tu flottes dans le monde des idées au point de ne plus comprendre le sens réel de ce que tu écris. Tout est toujours prohibé "d'une manière ou d'une autre" (si si, j'te jure), tu ne peux pas demander un truc pareil. Par contre les aztèques pratiquaient des sacrifices humains, les impôts sont une pratique très ancienne qui a perduré jusqu'à nos jours et la notion même de consentement de la femme à l'acte sexuel encore est absent du droit positif d'un certain nombre pays, et est d'ailleurs apparu très récemment dans les normes occidentales, à l'échelle de l'Histoire. On peut aussi parler de la pénalisation de l'adultère, qui il y a un siècle faisait consensus dans la totalité du globe. Donc il s'est passé quoi, c'était du DN jusqu'au XXème, et puis pouf c'est tombé dans le domaine du relatif ?

Gio, le fait que tu considère la morale comme subjective est totalement subjectif. Et ton argument "la morale varie selon les personnes et les sociétés" vaut également pour la justice (oui, même des choses comme le viol ou le meurtre d'innocents ont pu être considérés comme parfaitement légitimes). En réalité, la justice n'est qu'une sous-catégorie de la morale (alias le Bien) qui porte sur le bon usage de la coercition.

Pour publier il faut un éditeur, pas un doctorat. Ou alors tu peux t'auto-éditer je suppose, mais c'est pas franchement bankable ton histoire. Au pire il reste le blog, mais c'est tout de suite moins prestigieux.

Premier homme de paille de liborg fabriqué de bonne foi je pense.

Je mise sur un correcteur automatique foireux. Des gus du bled tu veux dire ?

Nop, c'est la droite qui est injustement associée au libéralisme, d'où sa mauvaise réputation.

L'ail est ce qu'il y a de plus efficace. Après comme ça a été dit, le citron (et la vitamine C en général), le miel et de thym.

Les gens ont souvent de ce qui sort de la norme, j'ai l'impression que se fondre dans la masse et miser sur la loi des grand nombres est la stratégie la plus efficace malheureusement (après, j'y connais rien - mais rien - en recherche de job).

Mais c'est des gens très bien les ISTJ. Bon, ce test en particulier n'est pas forcément hyper pertinent, pour connaitre son type il vaut mieux s'informer individuellement sur ce qui se dit sur chacun des 4 axes, et vérifier si le type trouvé correspond grâce aux mèmes et aux fils de discussions. Mais pour faire simple, comme ISTJ tu as Ned Stark de Game of Thrones, et comme INTJ tu as Walter White de Breaking Bad. Et de toute façon, dés que t'es xxTx tu peux être considéré comme un mec un minimum respectable.

T'as inversé Royal et Delanoe.

Evidemment qu'il a eu raison, les zanimaux n'ont pas de droits et comme ça a été dit il n'appartenait à personne. Il n'y avait peut-être pas de risque réel, mais au moindre doute quand on a affaire à un animal sauvage il n'y a pas à hésiter. Là où il s'est trompé c'est qu'il aurait dû repartir avec la bête, faire un BBQ et empailler sa tête.

Tous ces critères guident nécessairement les choix de consommation, sauf "éco-resplolsable" et "ancienneté" qui ne sont que des sous-critères de "qualité" que tu as sortis sans raison précise. Et la réponse : bien entendu que le système de troc est inférieur, et à peine supprimerai-t-on la monnaie en vigueur qu'elle ré-émergerait sous une autre forme. Même les taulards et les écoliers ont leur "argent". Il n'y a même pas de différence de nature entre l'économie basée sur le troc et l'argent, l'argent c'est juste le produit qui va intéresser tout le monde et que tout le monde acceptera précisément parce qu'il intéressera tout le monde.