sans

Je précise qu'évidemment la réalité est complexe et nuancée, et j'exagère mes propres convictions pour que mes contradicteurs soient mieux à même d'en relever les éventuelles failles. Mais là bof, vous me décevez, je vais chercher un lolcat de conclusion avant que free jazz ne rebondisse sur les étudiantes jihado-féministes qui menacent le territoire.

Je parle du milieu géographique. Et pour le milieu au sens large ça n'est pas valable pour deux individus, mais c'est parfaitement valide pour deux groupes équivalant (ce que sont les hommes et les femmes).

Ni le droit ni la philosophie ne sont des domaines féminins. 1 : D'où tu sors ça ? 2 : Tu n'as pas répondu à ta question. 3 : Il y a d'autres mondes en dehors de l’Afrique Si tu n'as pas compris, je reformule : il n'est pas pertinent de comparé la comparaison entre femme et homme et la comparaison entre Noir et reste-du-monde, car depuis le début l'on compare des hommes et des femmes placés dans un milieu semblable, et quand on compare l'histoire des peuples, le milieu n'est pas semblable.

La première citation fait référence au domaine scientifique, au fait d'exercer une profession scientifique, voire de s'y distinguer (par des découvertes notamment). La seconde parle des études scientifiques. Ce sont deux choses différentes, qui nécessitent des compétences différentes.

Tu as raison, pour se concentrer sur la science il faut avoir du temps. Les femmes de l'élite sociale ont une quantité de temps à perdre bien plus élevé que leur maris. Pour les enfants, il y a la nourrice et pour le ménage il y a les domestiques. Les hommes de l'élite, à moins d'être rentiers, ont des affaires à gérer. Et pourtant, malgré tout leur temps libre, les femmes de l'élite n'ont rien produit. Et pourtant, à certaines époques, et pas seulement dans la civilisation occidentale, l'élite économique et intellectuelle fournissait une instruction plus que correcte à leurs filles. Mettons de côté l'éducation. Des hommes autodidactes, qui se sont fait eux-mêmes sans être issus de l'élite ni avoir reçu d'éducation particulières, et qui ont pourtant se sont illustrés dans différents domaines intellectuels, l'histoire en fournit un grand nombre. Quid des femmes ? Pas de comparaison possibles quand le milieu d'étude est différent. Et à part ça, tu as une réponse à ta question ?

Héhé, je sais tous ça, c'est d'ailleurs un fait à opposer à la théorie féministe qui oppose instruction des femmes et patriarcat. On parle d'étudiantes, n'est-ce pas ? Voire plus haut, je considère que les femmes sont plus douées pour étudier que les hommes. Justement, le nombre de femmes dans la magistrature en France est écrasant par rapport à celui des hommes. Pourquoi ? -Les mathématiciens sont de gros machistes et les magistrats discriminent les hommes ? -Quand on éduque les garçons, on leur fait comprendre qu'ils ne peuvent pas être magistrats ? -La société considère la magistrature comme un domaine de femme ? -Ou bien est-ce autre chose ?

Exclues des académies et autres institutions du même genre, peut-être. Exclues de ces domaines, physiquement impossible. Et on pourrait aussi se demander pourquoi ce sont des hommes qui ont créé ces institutions, et pourquoi ils en ont exclu les femmes. Le développement des domaines intellectuels ça n'est pas quelque chose qui s'est développé d'un coup pour toute l'humanité, ça s'est fait à plusieurs endroits du globe très éloignés les uns des autres, et à des périodes différentes. Pourquoi à chaque fois, les femmes n'en ont pas été ? Originalement, c'est le mot clé. On n'éduque pas scientifiquement quand la science n'est pas développée. Et sinon, à ton avis, pourquoi les hommes (enfin, comprenons-nous, "l'élite" des hommes, parce qu'historiquement, l'éducation scientifique des hommes du peuple hein) ont bénéficié d'une meilleur éducation scientifique ? Parce que ceux qui ont fourni cette éducation on pensé que la science étaient un domaine d'homme peut-être ?

Le tiens ne fonctionne pas, car tu te refuse à expliquer les prémices autrement que par leurs conséquences, autrement, tu te mords la queue. Originellement, pourquoi les maths, les sciences, la philosophie, en un mots la totalité des disciplines intellectuelles ont été vues comme des domaines d'hommes, si ce n'est par la supériorité des hommes dans ces domaines ? Les féministes partent du principe qu'il n'y a pas supériorité mais sur-représentation, et que cette sur-représentation les hommes l'ont obtenu grâce à l'usage de la force brute (qui est la seule supériorité qu'elles veulent bien concéder aux hommes, principalement parce que contrairement à l'intelligence, sur l’évaluation de la force brute il est impossible d'ergoter). Leur thèse est fausse, (si quelqu'un n'est pas d'accord, je peux expliquer pourquoi), mais contrairement à ton explication, ce n'est pas une tautologie. (Même si elles utilisent la même explication que toi pour justifier le l'existence des inégalités en nos temps d'isonomie).

Tutut, elles le voient comme un domaine d'homme, comme tout le monde, parce que c'est un domaine d'homme. Et si c'est un domaine d'homme, c'est parce que les hommes y ont de grosses facilités. Et si tu n'y crois pas, tu peux toujours sortir ton rasoir d'Occam, et chercher une explication plus vraisemblable. Et non, les tautologies du genre "c'est un domaine d'homme parce que tout le monde pense que c'est un domaine d'homme" ne sont pas des explications acceptables. EDIT : Mon ton est un peu acide, mais c'est normal en Liborgie hein, en vrai je vous fais plein de bisous ♥

Je suis plutôt contant de moi sur ce coup, d'habitude mes trolls ne prennent pas Quand je parle d'exceptions rarissimes, je pense aux femme ayant découvert quelque chose, ou inventé quelque chose. Faire des études demande surtout de l'apprentissage, la médecine de la discipline. Quant à faire de la recherche, en particulier quand l'Etat veille, ça ne demande pas d'intelligence supérieure. Par contre, s'il y a 25% de chercheuses, j'aimerais connaitre le taux de femmes finissant par découvrir quelque chose. 25% sans doute, hum ? C'est qu'aujourd'hui, les différences on cherche à les gommer par tous les moyens. Même pas, nôtre société adore mettre en avant les femmes qui réussissent dans des domaines masculins, ces héroïnes féministes qui se sont fait une place malgré l'odieux machisme dont elles ont été victimes méritent d'être connues de tous et d'être prises pour model par tous ceulles qui souhaitent briser les stéréotypes.

Tu sais, il y a des contre-exemples à toutes les règles générales. Dans le domaine qui nous intéresse, elles sont incroyablement rarissime. Enfin, c'est incroyable seulement si on s'attache au récent mythe de l'égalité. Je ne suis pas scientifique, mais en ce qui concerne des différences entre les hommes et les femmes qui se sont vérifiées à toutes les époques et dans toutes les sociétés, y compris la nôtre où l'on cherche à les gommer depuis deux ou trois bonnes générations, la théorie du complot est dure à avaler. Après, si tu as une explications tu peux te faire plaisir.

La capacité de dégager des règles générales de l'observation de la réalité, et d'analyser les cas particuliers à la lumière des règles générales relève de la logique. La subtilité, tout dépend de ce que tu entend par là. Les hommes sont favorisés en ce qui concerne l'intelligence rationnelle, les femmes sont favorisées en ce qui concerne l'intelligence relationnelle. Et quand je dis "favorisés", c'est par sens de la retenue, parce que dans les deux cas, les fossé est assez conséquent pour qui veux bien voir. Alors oui, c'est chiant parce que c'est inégal, mais c'est comme ça quand même.

Ouf, j'avais peur de faire consensus. Bah, il y a plusieurs formes d'intelligences et toutes les qualités s'accompagnent de symétriques, et vice-versa. Que les hommes soient, c'est vérifié par empirisme, meilleurs dans certains domaine (ici, la logique) ne permet aucunement de présumer d'une quelconque supériorité d'ordre général.

J'ai un problème avec l'orthographe en général, j'essaye de me corriger après coup d'habitude mais pour cette histoire de voir(e) j'étais pas au courant jusqu'à aujourd'hui

Parce que le meilleur moyen de réussir dans le système éducatif est d'apprendre tout par coeur sans trop se poser de question, ce qui exige principalement des caractéristiques féminines. Par contre elles sont handicapées dés qu'il est question de compréhension ou de réflexion individuelle (d'où leur rejet des sciences dures).

Les féminismes ne luttent pas pour la liberté des femmes, pas plus que pour leurs intérêts. Elles luttent pour l'égalité, et tant que l'inégalité demeurera (c'est à dire toujours) l'escalade dans la lutte progressera. Enlever les gosses pour les éduquer comme il faut n'est qu'un pas en avant.

Nan mais quand tu aides quelqu'un à s'émanciper ça peut pas être une contrainte.

Le féminisme est un emancipationisme, ce n'est pas la coercition physique imposée aux femmes qui leur pose problème, c'est toutes les formes de contraintes, y compris (et dans les faits, surtout) celles qui sont économiques, morales et familiales. Or, abolir les contraintes coercitives, ça revient à renforcer les contraintes naturelles. De fait, libéralisme et féminisme ne peuvent pas faire bon ménage.

+10

You made my day.

Nop. Ah, et aussi le fait que dans la plupart des gros partis politiques, pour dégoter des femmes les hommes vont recruter leurs femmes, leurs filles et leurs maîtresses. Les libéraux étant des informaticiens trentenaires, pas sur qu'on puisse faire de même.

Hé, j'adore les fils qui dérivent en Chitah vs the World, mais là c'est un sujet sérieux !

Il ne faut pas confondre cause et conséquence, si les libéraux sont de gros sexistes (en dehors du fait que c'est un outil d'analyse tout à fait pertinant et qu'on a pas peur de se salir les mains avec des idées mâles vues), c'est que de fait, les femmes ne sont pas libérales. Et c'est tout à fait logique : le patriarcat leur assurait la satisfaction d'un certain nombre de besoin, et à présent que le patriarcat a disparu, il faut bien qu'elles trouvent autre chose pour être comblées. Donc l'Etat.

C'est marrent, elle cite plein de théorie parfaitement valables pour expliquer le peu d'intérêt des femmes pour la liberté, et elle les rejette sans le moindre argument (ah si : que c'est sexiste)

D'ailleurs, des feuilles de tabacs sans ajouts, ça se trouve dans le marché ? J'ai croisé un type qui en fumait une fois, et curieusement ça puait pas.