sans

Pas de problème de mon côté.

Historiquement, la justice préexiste à la loi, et les premiers textes de lois écrites ne sont que des compilations de jurisprudences. Certes, quand on lit le code d'Hammurabi ou le Lévitique, ça fait très moyennement envie.

Il faut bien considérer que formellement, l'égalité de fait va à l'encontre de l'égalité de droit. Si on subventionne A pour qu'il gagne autant d'argent que B, on a une égalité des revenus mais une inégalité de droit, A ayant droit à un revenu alors que B non.

Déjà, l'idée selon la quelle l'étatisme produit moins d'inégalité que le libéralisme est très discutable. Ensuite, les inégalités ne sont pas naturellement insupportables à l'humain. Le rejet systématique des inégalités est un trait idéologique qui s'est développé en occident récemment, pas une constante fixe du genre humain.

Tu sais quand on dit que la licra surveille c'est pour rigoler hein, t'es pas obligé de faire du zèle.

Un agrume en fer de jazz ?

Ils ne testent pas le sang chez eux ??

Je me confesse, j'ai rigolé aussi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zin%C3%A8be Interdit par l'UE, gg.

Chacun ses perversions.

Dans le V aussi, et pas qu'un peu.

Il est intelligent Niel, dans sa communication il sonne homme de gauche, mais au fond son discours est capitaliste. Les libéraux devraient en prendre de la graine.

On sais jamais avec les féministes, mais là c'est trop gros.

Putain, les HTM me foutent les boules à chaque fois.

Les jeux vidéos vont justement à l'encontre des stéréotypes traditionnels. Dans Skyrim, le choix de la race influe sur les compétences, pas le choix du sexe. Le cliché de la femme fatal qui fait tout mieux que les hommes dans les domaines d'hommes est totalement normal.

Qu'est-ce que tu dis ? Ça n'est pas un haïku. Il faut 5 7 5.

Ce qui choque dans la shoah ce n'est pas tant le nombre que le mobile et le mode opératoire.

Le juge peut également prendre en compte l'irremplaçabilité de la chose détruite pour fixer les peines et compensations, ça n'implique toujours pas la nécessité d'une catégorie juridique ou d'un droit particulier.

Quand une propriété est détruite, évidemment rien n'empêche le juge de prendre en compte les sentiments du propriétaire quand il est question des peines et dédommagements. Donc, pas de raison de donner aux familiers un statut particulier. Les situations que tu soulève sont réglées par la propriété privée, pas par un statut spécial des chats et des chiens. Un tel statut : -Léserait les propriétaires d'animaux originaux (quoi, il faudrait demander au législateur de dresser de façon exhaustive tous les animaux qu'il faudrait protéger à l'exception de tous les autres parce que...parce que voilà ?) -Léserait ceux qui voudraient user d'un animal traditionnellement familier de façon inconvenante (en le mangeant par exemple)

Ça fait des millénaires que les fermiers et les bergers ont pu se débrouiller sans jamais qu'il soit donné un statut particulier aux animaux. Le libéralisme ça n'est pas le propriétarisme bête et méchant. Il existe des coutumes pour résoudre les cas particuliers, en l’occurrence le propriétaire d'un animal y appose sa marque, et si l'animal rentre dans la propriété d'un autre, il est rendu à son propriétaire originel (avec éventuellement rémunération si l'animal a causé quelques dommages). Et non, si un bien mobilier appartenant à A pénètre le bien immobilier de B, ça n’entraîne pas de transfert de propriété de A vers B.

De toute façon, l'esprit s'habituant à tout, le niveau de richesse n'a strictement aucun rapport avec le bonheur.

Les animaux qui sont compagnons d'humains ont déjà un statut : propriété privée.

Hunger game c'est rigolo à voire, mais comme dystopie c'est complètement n'importe quoi, ça se regarde pour le spectacle pas pour la politique.

Huhu, bien trouvé.

Ils n'ont pas demandé plus parce qu'ils n'avaient et n'ont toujours pas les moyens de réclamer quoi que ce soit, et aussi parce qu'en tant que pays indépendant il est humiliant pour eux de 'demander' du pognon à un autre Etat.