FabriceM

Marrant ? Au départ, j'avais lu "navrant". Ca me parait plus juste :/

Avec un gauchiste/syndicaliste, il aurait peut-être passé l'éponge. Avec un Dieudo-phile, forcément, ça devient une question de principe ...

101 because immigration et because je ne suis pas anarcap.

Il a effectivement dit qu'il accepterait son extradition si Manning recevait la grâce présidentielle.

Oui. Pour peu que tu sois dans un léger courant d'air ou en face d'une fenêtre, et c'est gros pull obligatoire.

Déjà annoncé en partie, mais on a désormais des détails sur le prix qui sera facturé par Tesla a ses bornes de super-recharge. 20 centimes d'euros du kWh, avec 400 kwh offerts par an, qui correspondraient à 1600 km Aucune communication sur la quantité de vaseline fournie. http://www.generation-nt.com/tesla-acces-superchargers-payant-combien-coute-actualite-1938072.html

100% sécu : le programme pour gratter 16 milliards d'euros - supprimer les dépassements d'honoraires chez les médecin (contrôle des prix) estimation : 8 milliards gagnés - médecin fonctionnaires dans des centres de santé publique (censée résoudre le problème de la formation et du numerus clausus... ) - 8% de frais de gestion pour la sécu vs 18 à 25% pour les complémentaires => nationalisation des complémentaires et réintégration dans la sécu/ régime général => 6.5 milliards d'économies prévues - exonérations de cotisations sociales des complémentaires santé, taille de la "niche" : 3.5 milliards par an => il les "reprend" "il ne faut pas dire que ça n'est pas possible"

Les modèles donnent des écarts de 1 à 5 sur la sensibilité du climat à un doublement de la concentration en CO2. Mais ils ne peuvent pas reproduire le climat passé en négligeant 1/4 de la concentration en CO2. C'est tout à fait logique. Encore une fois, c'est à ceux qui affirment que c'est impossible de prouver qu'ils ont suffisamment essayé. Ceci ne prouverait pas que le CO2 ne joue aucun rôle. Ça prouverait juste que les modèles sont trop peu contraints pour être pertinents.

Du coup j'ai cherché rapidement ce fameux fil, sans succès

Celle là, personne ne l'a vu venir. Attachez vos ceintures. Le nucléaire, c’est le retour à la bougie

http://i.img.mu/RFOZnOt.mp4 http://i.img.mu/hKONDKp.mp4

D'une certaine manière, l'argument est valable. Bien sur que l'avis le plus généralement partagé par les spécialistes est celui qui est a priori le meilleur si on ne connait pas grand chose dans un domaine donné. Mais ça n'est pas une raison pour refuser d'utiliser ses propres facultés, pas une raison pour refuser de s'intéresser dans le détail au sujet dont on parle. La "passivité" des arguments de Koalib me désespère un peu, surtout pour quelqu'un qui a de toute évidence une intelligence au dessus de la moyenne. On ne rentre pas à l'X par hasard. D'autant plus qu'il dit dans sa présentation être bien informé sur les sciences du climat. Même le fait que la seule source qu'il nous ait donné soit skepticalscience est désespérant. En théorie, LA bible pour qqun qui suit l'opinion mainstream sur le réchauffement climatique, c'est ça.

La charge de la preuve repose sur ceux qui prétendent que c'est impossible. C'est justement ce qui m'a gravement insatisfait quand j'ai commencé à lire les rapports du giec. On n'a aucune preuve que les équipes "leader" aient simplement essayé de calibrer leur modèles sans faire appel au surcroit de forçage radiatif induit par les émissions humaines. Alors que c'est indispensable pour que ce genre de schéma largement présents dans les résumés pour décideurs : aient la moindre validité.

Si j'ai l'opinion que j'ai c'est parce que, taupin et en école d'ingé, j'ai bouffé de la littérature sur le sujet. Une des choses qui m'a le plus rendu sceptique, c'est une conférence filmé de Hervé le Treut sur les modèles climatiques, et notamment leur calibration. C'est peut être même une intervention qu'il avait faite à l'X.

On attend toujours que Koalib défende lui même, sérieusement, son point de vue, avec des sources précises.

Nick vient de liker un de mes messages.

La saturation, un mythe répandu par le GIEC. J'insiste.

Ce n'est pas qu'il n'y en aura plus, c'est qu'il sera trop cher pour être utilisé en masse. Trouver des substituts économiques au pétrole, que ce soit pour les transports ou pour la chimie, sera un travail difficile et de longue haleine. Mais contrairement à ce que croit Koalib, nous n'avons absolument pas besoin de .. l'alarmisme ... climatique pour y réfléchir et y travailler, et le catastrophisme qui accompagne souvent la question du RCA est loin d'aider.

Radiative forcing by well-mixed greenhouse gases: Estimates from climate models in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment Report (AR4) Authors : W.D Collins et al La saturation, un mythe répandu par le GIEC.

Tout à fait. Il y a trop de contradicteurs. Il nous faut un champion pour faire un duel bien propre.

+1, car en plus les modèles radiatifs simples sont en accord avec cette thèse ...

Paille, poutre, ... Je te parle d'un cas extrême, et j'essayais de voir si tu étais au courant des phénomènes de saturation de l'effet des GES.

J'ai détaillé précisément les raisons pour lesquelles ces modèles sont insuffisants dans un post précédent. Sur les A380 : Il y a une différence entre faire face à une pénurie liée à une évolution des ressources disponibles et organiser la pénurie/le sous investissement sur cette même ressource. Sur les bonnes méthodes : peu importe que tu nies ou pas l'existence d'un cancer en phase terminale. Il va te bouffer de toutes façons. Certains problèmes ne sont pas traitables. Etant donné que la quasi totalité des activités humaines, aujourd’hui, conduisent à des émissions de CO2, il est excessivement difficile d'envisager de limiter ces émissions. Toute amélioration de l'efficacité énergétique conduisant à l'accroissement de l'utilisation de cette technologie et à l'augmentation de la consommation globale de ressources, la seule manière, en fait, de limiter les émissions est de limiter à la source les quantités de charbon/pétrole qui arrivent sur le marché. Et de faire exploser volontairement les prix. Et de nuire au bien être de milliards de gens.

Mettons qu'on multiplie par 6 la concentration en CO2. On peut s'attendre à une catastrophe, à au moins 10°C de plus, n'est ce pas ? Oh, wait.

Donc tu nous fais un énorme pavé, tout ça pour nous parler de modèles fiables, sans apporter un quelconque élément pouvant convaincre ceux qui n'ont pas confiance dans les modèles climatiques. Ca commence bien. Donne des noms, pointe des messages, sinon, tu ne fais que brasser du vent. Donne moi un seul lien en rapport avec des mesures effectives du forçage radiatif, et qui montre une élévation massive de celui-ci. Bon courage. Avec l'augmentation massive des émissions chinoises depuis les années 90, on devrait voir une accélération massive du réchauffement. Nous ne la voyons pas. Mais on devrait accepter sans discuter l'interprétation qu'en fait, ça empire, sans qu'on le voit. Trop cool. Ce qui fait l'intérêt d'un modèle, ce sont ses valeurs prédictives, pas sa capacité à coller aux données. N'importe quel semi habile ayant étudié sérieusement les polynômes peut créer un "modèle" qui reproduit raisonnablement n'importe quel jeu de données. Et qui est même capable de faire des prédictions. Je t'en prie, explique nous comment tu fais voler un A380 avec de l'énergie nucléaire ou autre sans décupler le cout du carburant. Explique moi comment tu produits 10^10 tonnes d'acier par an sans utiliser des hauts fourneaux à coke. Explique moi comment tu produits 10^12 tonnes de béton par an sans émettre un gramme de CO2. J'insiste. Sans émettre un gramme. De nombreux experts sont d'accord qu'on en est au stade où il faut réduire à zéro les émissions pour éviter une catastrophe. Tu parles de bonne méthode, comme s'il en existait forcément une. J'en doute.